Finanzmarktgedanken...

Ist ein Austritt Griechenlands aus der Eurozone besser für das Land?

2012-02-23T12:19:00.000+01:00

In manchen Talkshows, aber auch auf der politischen Bühne hört man immer wieder die Forderung nach einem Austritt Griechenlands aus der Eurozone. Das Land würde sich mit dem Verbleib im Euro keinen Gefallen tun, so der generelle Tenor. Kürzlich hatte bei Anne Will der von den Medien hochgejubelte, ehemalige Börsenmakler Dirk Müller davon gesprochen, dass es für Griechenland nur einen einzigen gangbaren Weg gäbe: Raus aus der Eurozone, Schuldenschnitt, dann ein halbes Jahr die Zähne zusammenbeißen und schon würde es wieder aufwärts gehen. Diese Meinung liegt auch auf der Linie des bekannten Wirtschaftsprofessors Hans-Werner Sinn. Und als Argument wird hier immer die Staatspleite Argentiniens (Ende 2001) und die nachfolgende Entwicklung des Landes herangezogen, denn schließlich würde es Argentinien heute wesentlich besser ergehen. Also: Ein knallhartes Ende mit Schrecken und dann ein Neuaufbau? Leider denken nur so die Leute, die den Bankrott in Argentinien nicht mitgemacht haben und heute nicht in dem Land wohnen müssen. Die Realität über den argentinischen Staatsbankrott und seine hässlichen Folgen sieht etwas anders aus.

Um das Problem besser beurteilen zu können, muss man in Bezug auf Argentiniens Wirtschaft stärker ausholen. Die argentinische Wirtschaft ist traditionell durch die Landwirtschaft geprägt. Bis Ende der 1950er Jahre hatte man fast ausschließlich Agrargüter exportiert. Im Lauf der 1960er Jahre begann die Industrialisierung des Landes, die aber nicht konsistent vorangetrieben und vorwiegend vom Staat kontrolliert wurde. Korruption war an der Tagesordnung und Ineffizienz beherrschte den gesamten staatlichen und wirtschaftlichen Apparat. Damit begann der generelle Abwärtstrend im Wohlstand und das Wohlstandsniveau der 50er Jahre hat Argentinien bis heute nicht mehr erreicht. Die Probleme der Wirtschaft wurden durch den Beginn der Militärdiktatur 1976 noch weiter verschärft, da man in dieser Zeit die Staatsverschuldung immer weiter in die Höhe trieb. Die Auslandsverschuldung stieg ausgehend von 1967 von 8 Milliarden auf 160 Mrd. Dollar im Jahr des Bankrotts (2001). Der Peso wurde in diesem Zeitraum mehrfach abgewertet, was zu einer immens hohen Inflation (Hyperinflation) führte. Erst durch die Bindung des Pesos an den Dollar (1:1) konnte die Inflation gestoppt werden. Die Wirtschaft florierte zwar, aber die Dollarbindung hatte ihren Preis. Die argentinischen Waren wurden auf dem Weltmarkt immer teurer und die Importe immer billiger. Viele argentinische Firmen haben das nicht überlebt und die einheimische Wirtschaft wurde immer maroder. Der Peso kam damit massiv unter Druck und eine Kapitalflucht setzte ein. Das Land konnte dies zunächst nur mit immer höheren Schulden ausgleichen. Im Jahr 2001 hatte die Verschuldung schließlich soweit zugenommen, dass ein Bankrott unvermeidlich wurde. Die Bankguthaben wurden eingefroren und auf der Straße spielten sich brutale Szenen ab. Im Fernsehen wurden in billigen Talkshows befristete Jobs an völlig verzweifelte Kandidaten vergeben, die sich dafür extrem erniedrigen mussten. Das versteht Dirk Müller wohl unter „Zähne zusammenbeißen“.

Was während und nach dem Bankrott erfolgte, war alles andere als lustig. Der neue Präsident Eduardo Duhalde hat im Januar 2002 den argentinischen Peso auf 1,40 abgewertet, was aber nicht lange gehalten hatte. Es gab schlicht nicht genug Reserven, um den Peso gegen die Marktkräfte zu verteidigen. Duhalde musste den Peso schließlich freigeben, wodurch die Währung um brutale 80% gegenüber dem Dollar verlor. Von diesem Wertverlust konnte sich der Peso bis heute nicht mehr signifikant erholen. Finanziell konnte das Land nur noch mit Hilfe des IWF überleben und auch nur, weil die großen Industrienationen dahinter standen. Ab 2003 war wieder ein deutliches Wirtschaftswachstum zu verzeichnen, weil der Peso natürlich stark abgewertet war. Die Gläubiger des Landes wurden brutal abgestraft: Sie mussten einen Barwertverlust in der Größenordnung von 75% hinnehmen. Und bis heute sind immer noch nicht alle Forderungen behandelt worden, so dass gegenüber dem Land weiter tiefes Misstrauen auf Seiten der Investoren herrscht. Für Argentinien ist die Angelegenheit seit 2005 aber erledigt.

Dieser Aufschwung seit 2003 wird von den Befürwortern eines Austritts Griechenlands aber immer als Argument herangezogen. Doch was steckt hinter diesem Aufschwung? Argentinien ist wie schon gesagt ein wichtiger Rohstofflieferant und Rohstoffe konnten im Wert seit 2001 massiv steigen. Das kommt dem Land natürlich sehr zu gute. Weiterhin muss man bedenken, dass das Land nach seinem Bankrott keine neue Währung einführen musste, denn der Peso wurde ja nur abgewertet. Die Einführung einer neuen Währung ist vertrauensmäßig immer ein schwieriges Problem und bedarf einer langen und guten Vorbereitung. Führt man eine Währung über Nacht ein, so ist das Misstrauen meist sehr groß und daher werden die Menschen immer versuchen, ihre Ersparnisse in ausländischen Währungen anzulegen. Doch kommen wir zurück zu den Rohstoffen. Eines der Hauptausfuhrprodukte sind Sojabohnen. Die Tonne kostete in 2002 etwa 160 Dollar, wogegen sie im Juli 2008 schon 554 Dollar kostete. Anfang 2012 rangiert hier der Preis im Bereich von 440 Dollar und liegt damit immer noch weit über dem Niveau von 2002. Ähnliche Preisentwicklungen lassen sich auch bei anderen wichtigen Rohstoffen finden, was zeigt, dass das Land durch einen glücklichen Umstand gehörig Rückenwind bekommen hat. Griechenland hat dazu im Vergleich nicht so viel Glück, denn das Land hat eine viel geringere Exportbasis und weniger wertvolle Rohstoffe zu bieten. Argentinien konnte lange Jahre nach dem Bankrott auf große Exportüberschüsse blicken, die zweifelsohne geholfen haben, dass Land sozial wieder zu stabilisieren. Ohne eine soziale Stabilisierung kann ein Land wirtschaftlich nicht wieder auf die Beine kommen. Wer die damaligen Fernsehbilder in Argentinien gesehen, weiß, wie brutal die Lage in einem Land entarten kann.

Auch die fiskalen Verhältnisse der beiden Länder kann man nicht vergleichen. Während Argentinien zum Zeitpunkt des Bankrotts ein jährliches Fiskaldefizit von nur 3,2% vom BIP hatte, lag dieser Wert bei Griechenland im Bereich von 13,6% (2009). Bei Argentinien war er nur deshalb so niedrig, weil das Land schwerpunktmäßig große Einnahmen aus seinen Exporten hatte. Auch beim Schuldenniveau gab es große Unterschiede, denn Argentinien hatte zum damaligen Zeitpunkt nur etwa 54% vom BIP an Schulden, während Griechenland über 150% hatte. Anhand dieser Zahlen ist klar, dass Argentinien nur mit Hilfe seiner immensen Exporte und viel Preisglück den Bankrott einigermaßen überleben konnte. Von den 10 größten Exportpositionen ist nur einer nicht auf Rohstoffe bezogen (Autos). Bei den Rohstoffen ergaben sich bis heute folgende Preissteigerungen: Metalle +330%; Rohöl +305%; Agrarprodukte +115%. Griechenland verfügt über keine nennenswerte und vergleichbare Rohstoffbasis, so dass von dieser Seite her überhaupt nicht ersichtlich ist, wie das Land nach einem Bankrott sein Sozialsystem stabilisieren soll. Sie können aufgrund der aktuellen Löhne auch nicht einmal als Produktionsstandort herhalten, weil sie schlicht nicht konkurrenzfähig sind. Einziger Gewinnbringer scheint der Tourismus zu sein, doch um hier wirklich konkurrenzfähig zu sein, müsste man schon deutlich investieren, um auf ein qualitativ vergleichbares Niveau wie in Italien oder Spanien zu kommen.

Aber wie sieht das Leben heute in Argentinien aus? Ist die Situation heute deutlich besser als vor dem Bankrott? Wie oben schon gesagt ist der Lebensstandard heute in Argentinien nicht mehr so hoch wie noch in den 50er Jahren. Tom Hennigan, ein irischer Journalist in Argentinien, sagt, dass die Menschen in Argentinien heute immer noch unter den Folgen des Bankrotts leiden. Das Land ist bis heute noch von den internationalen Kapitalmärkten abgeschnitten und das Misstrauen unter Investoren ist sehr groß. Selbst unter den Argentiniern. Viele Argentinier hatten damals einen Großteil ihrer Bankeinlagen verloren und wurden zudem durch die massive Abwertung des Pesos geschädigt. Auch heute noch halten vor allem die reicheren Argentinier ihr Vermögen ausschließlich in ausländischen Währungen, vorwiegend in Dollars und Euros. Mehr als 10 Jahre nach dem Bankrott trauen noch nicht einmal die Argentinier ihrer eigenen Währung. Es ist ungeheuer schwer, laut Hennigan, in dem Land beispielsweise einen Kredit für ein Haus zu bekommen. Aus diesem Grund hinken auch die Unternehmensinvestitionen weit hinter dem Rohstoff-getriebenen Wachstum her. Unter diesen Umständen ist klar, dass im Fall eines markanten Einbruchs der Rohstoffpreise Argentiniens Wirtschaft schweren Schaden nehmen würde. Daher auch das große Misstrauen der Investoren. Innerhalb Südamerikas ist Argentinien die zweitgrößte Wirtschaft, doch die ausländischen Direktinvestitionen Argentiniens liegen weit hinter Ländern wie Uruguay, Chile oder Kolumbien zurück. Investoren meiden das Land wie der Teufel das Weihwasser.

Wenn Griechenland heute den Euro verlassen würde, würden sich die Menschen in Griechenland in einem Albtraum von Hieronymus Bosch wieder finden, aus dem es kein Erwachen mehr gibt. In den 90er Jahren gab es in Lateinamerika eine Reihe von Pleiten. Doch Schuldenerlass gab es nur, wenn die strukturellen Reformen in den jeweiligen Ländern weit gediehen waren. In Griechenland ist das in keinster Weise der Fall. Um wieder auf die Beine zu kommen, brauchen die Länder ein Geschäftsmodell. Für die südamerikanischen Länder waren das die Rohstoffexporte, die für Handelsbilanzüberschüsse sorgten. Und ein hartes Fiskalmanagement sorgte parallel dazu für eine generell positive Zahlungsbilanz. Darauf konnte man aufbauen und so die Schulden erlassen. Griechenland verfügt weder über die eine noch die andere Voraussetzung.

Die unmittelbaren Folgen eines Austritts wären für das Finanzsystem Griechenlands absolut verheerend. Als in Argentinien auch nur der Verdacht auf eine Abwertung bestand, ging der Bankrun schon los. Dieser damalige Run dauerte über ein Jahr und verschlang etwa zwei Drittel der ausländischen Devisenreserven. So blieb am Ende nichts mehr übrig, um die Währung weiter verteidigen zu können. Am Schluss halfen nur noch Kapitalkontrollen, wie z.B. Limits bei Bargeldabhebungen, um den totalen Zusammenbruch zu vermeiden. Das hatte nicht nur Folgen für die privaten Sparer, sondern beeinträchtigte auch den wirtschaftlichen Zahlungsverkehr. Die Folge war ein massiver Credit Crunch. All das würde auch in Griechenland passieren und im Vergleich zu Argentinien in weitaus heftigerer Form. Über die Folgen für Europa, welches eine hohe finanzielle Integration aufweist, will ich an dieser Stelle gar nicht sprechen. Ich kann nur immer wieder sagen, dass all diejenigen, die hier in den Medien so salopp über einen Austritt Griechenlands schwadronieren, die Folgen für die griechische Bevölkerung massiv unterschätzen. Vielleicht auch, weil es ihnen schlicht egal ist und weil sie glauben, so billiger davonkommen zu können. Aber auch in diesem Punkt irren sie sich.

Dr. Seltsam oder wie Herr Schäuble lernte die Griechen zu hassen…

2012-02-19T14:16:00.001+01:00

Aus Sicht der Griechen könnte das Bild des verkappten nationalsozialistischen und an den Rollstuhl gefesselten Dr. Seltsams in Person von Dr. Wolfgang Schäuble nicht treffender sein. Lange schon unterstellen Teile der griechischen Bevölkerung den Deutschen Großmachtambitionen in Europa und durch die harte und respektlose Haltung der Deutschen in der Schuldenfrage gegenüber ihrem Land wird dieser Eindruck deutscher Überlegenheit nur noch verstärkt. Im Originalfilm (Dr. Seltsam oder wie ich lernte die Bombe zu lieben) versuchte der gelähmte deutsche Wissenschaftler Dr. Seltsam im Pentagon, während draußen ein vernichtender Atomkrieg tobte, den dortigen Politikern und Militärs seine Überlegungen für das Überleben einer handverlesenen Schar von Herrenmenschen darzulegen. Es mag ironisch klingen, doch in gewisser Weise ähnelt dieser Film der heutigen Situation in Europa. Es tobt zwar kein Atomkrieg da draußen, doch eine Finanzkrise, die im Ernstfall ähnlich vernichtende Auswirkungen haben könnte. Und Deutschland versucht gleichzeitig den Rest Europas von seinen Tugenden zu überzeugen. Man könnte diesen Versuch allerdings auch mit dem hässlichen Wort der deutschen Gleichschaltung Europas beschreiben, was weniger gute Erinnerungen wecken dürfte. Nicht umsonst kursieren in den griechischen und europäischen Medien bitterböse Karikaturen von Angela Merkel als Adolf Hitler. Und vielleicht erhebt sich ja auch Dr. Schäuble am Ende der Schuldenkrise wie im Film aus seinem Rollstuhl und kreischt: "Angela, ich kann wieder gehen!"

Die Realität ist natürlich weniger überzeichnet und Herr Schäuble wird sich am Ende der Schuldenkrise auch nicht aus seinem Rollstuhl erheben. Doch der Grundkonflikt Deutschland gegen den ärmeren Rest Europas besteht auch in der Realität. Und hier zieht nun mal Dr. Schäuble maßgeblich die Fäden, wenn es darum geht, den Griechen als Paradebeispiel für das ärmere Europa die Leviten zu lesen. Beide Seiten versuchen zu taktieren und das Beste für sich in diesem harten Pokerspiel herauszuholen. Und der Ton wird zunehmend rauer, denn Athen verliert in Europa immer mehr an Glaubwürdigkeit und Rückhalt. Aktuell geht es um die Beschließung des zweiten griechischen Rettungspakets (130 Mrd. Euro) am kommenden Montag. Auf europäischer Seite ist man sich längst nicht mehr klar darüber, ob sich die neue griechische Regierung nach den Neuwahlen im April noch an die Zusagen für dieses Rettungspaket halten wird. Vor allem der Bundesregierung reichen diese hastig formulierten Zusagen nicht mehr aus. Finanzminister Wolfgang Schäuble verlangte langfristige Garantien für den Reformkurs. Sollten diese Garantien nicht zu bekommen sein, könne man auch eine Verschiebung des gesamten Pakets bis nach der Wahl beschließen. Auch wurden bereits Forderungen nach einer technokratischen Regierung nach dem Vorbild Italiens in den Raum gestellt, was die demokratischen Grundsätze zumindest temporär aushebeln dürfte.

Es ist in der letzten Zeit deutlich zu erkennen gewesen, dass bei all den mageren Fortschritten, die in Griechenland erzielt worden sind, der Geduldsfaden der Geberländer langsam zu reißen beginnt. Selbst Griechenlands Finanzminister Venizelos hatte kürzlich eingeräumt, dass es in Europa einige Länder gebe, die Griechenland aus der Eurozone drängen wollen. Griechenland bekommt seine renitenten Beamten und öffentlich Beschäftigten einfach nicht in den Griff. Damit ist die Umsetzung all dieser Sparmaßnahmen von Grund auf gefährdet. Ein deutsches Angebot für den Aufbau der dringend benötigten Steuerverwaltung beispielsweise ist bis heute noch nicht angenommen worden. Und das gilt auch für andere Hilfsangebote. Dies zeigt sehr schön, wie eine Regierung auf einen gehorsamen Verwaltungsapparat angewiesen sein kann. Dabei wird nun immer klarer, dass Griechenland im Prinzip ein handlungsunfähiger Staat ist. Möglicherweise muss hier erst ein totaler Zusammenbruch kommen, um die betroffenen Bevölkerungsteile in Griechenland zu einem Umdenken zu zwingen. Dieser Schritt könnte näher sein, als bislang von den Finanzmärkten angenommen wird. Noch geht die Mehrheit der Beobachter davon aus, dass das Rettungspaket II am Montag beschlossen wird. Doch zuletzt haben sich hier die Widerstände unter den europäischen Staaten stark vermehrt. Aufgrund von Umfragen in Griechenland werden der konservativen Nea Dimokratia und der rechtsgerichteten LAOS-Partei große Stimmengewinne im April prophezeit, so dass diese die zukünftige Regierung stellen könnten. Die LAOS-Partei hatte schon im Vorfeld klar gemacht, dass sie sich an überhaupt keine Sparzusagen gebunden fühlt und selbst der Führer der Nea Dimokratia, Antonis Samaras, hatte angedeutet, dass er die Sparanforderungen notfalls ändern wird. Die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der griechischen Sparzusagen sind damit mehr als verständlich.

Immer mehr Euro-Partnerländer stellen sich daher auf ein Scheitern der Rettungsbemühungen ein. Und das wird auch klar kommuniziert, um so den Druck auf Athen zu erhöhen. Es fällt allerdings auf, dass ein großer Wirbel um die Zustimmung zum Rettungspaket II gemacht wird, der auf den ersten Blick eigentlich gar nicht nötig wäre. Warum? Würde man das Rettungspaket II beschließen, wäre Griechenland damit keineswegs vor einer Pleite gerettet. Die Kontrollen der Troika würden im Dreimonatsrhythmus weitergehen. Erfüllen die Griechen die geforderten Vorgaben nicht, gäbe es kein Geld mehr und das Land segelt in die Pleite. Zur heutigen Situation bestünde doch oberflächlich betrachtet kein Unterschied, oder? Doch der Teufel steckt hier im Detail, denn das zweite Rettungspaket ist mit einem Schuldenschnitt verknüpft worden. Dieser sieht einen langfristigen Anleihentausch vor, durch den Griechenland in den nächsten Jahren vom privaten Kapitalmarkt weitgehend abgeschirmt wäre. Dadurch würde allerdings auch das Pleiterisiko dramatisch sinken und so könnte sich auch die Grundlage für die Sparbemühungen der Griechen in Luft auflösen.

Wenn man die Sache genau durchdenkt, könnten die Griechen hier wirklich sehr schlau gewesen sein. Und die Europäer könnten das vermutlich zu spät begriffen haben – daher jetzt dieses große Geschrei um das Rettungspaket II. Ich stelle hier einmal eine provokante These auf: Was wäre, wenn die griechische Regierung ihre Beamten und Angestellten im Geheimen aktiv angewiesen hätte, alle Sparvorschläge zu hintertreiben. Wenn sie indirekt zu massiven Streiks aufrufen hätte lassen, die das Land lahm legen würden. Logischerweise würden dann das BIP und die Staatseinnahmen immer weiter sinken und damit den Haushalt zusätzlich belasten. Die Folge wäre ein Ausufern der griechischen Schulden und dies müsste zu immer größeren Schuldenschnitten führen. Doch damit wächst auf Seiten der EU immer mehr der Druck nach einem entsprechenden Schuldenschnitt, um ein glaubwürdiges Sanierungskonzept präsentieren zu können. Wir konnten in der Vergangenheit beobachten, wie einerseits die Forderungen nach der prozentualen Höhe des Schuldenerlasses mit der Zeit immer höher wurden und wie andererseits die Zins- und Tilgungsrate immer geringer wurden. Hier war die Euro-Gruppe zu Zugeständnissen gezwungen, denn das Griechenland-Problem griff immer weiter auf den Rest Europas über und erhöhte für viele Länder den Kapitalmarktzins. Die Griechen verlangten deswegen immer stärker nach einem Anleihentausch, der sie von dem kurzfristigen Druck des Kapitalmarkts befreien würde. Und genau das bekamen sie dann auch auf dem Höhepunkt der Finanzkrise, als Italien zu kippen drohte. Kommt jetzt der Schuldenschnitt und das Rettungspaket II, so erreichen die Griechen folgende Vorteile: (1) Bis 2020 laufen für rund 150 Mrd. Euro griechische Staatsanleihen aus, wovon durch den Schuldenschnitt rund 135 Mrd. Euro entweder getauscht (eliminiert und verlängert) oder verlängert werden. Damit wird das Land weitestgehend vom Kapitalmarkt genommen und das Pleiterisiko sinkt auf nahe Null. (2) Für einen Großteil der Schulden garantieren jetzt der EFSF und damit die gesamte Eurozone. Dies schwächt die Verhandlungsposition der Eurozone gegenüber Griechenland. (3) Die EFSF-Kredite wurden von 15 auf 30 Jahre verlängert und der Zins liegt bei etwa 3,5%. Das gilt auch für die getauschten Anleihen, wobei hier der Zins auf unter 4% verhandelt wurde (Genaueres ist noch nicht bekannt). (4) Alle Laufzeiten für die Kredite aus dem bereits bestehenden Rettungsprogramm I sollen deutlich verlängert werden. Diese gehen auf bilaterale Kredite zurück und können somit auch keine Staatspleite auslösen.

Man kann also konstatieren, dass die Griechen sich mit dem Rückzahlen der Kredite viel länger Zeit lassen können und zudem geringere Zinsen bezahlen müssen. Im Prinzip ist das natürlich auch wünschenswert, doch bei all dem besteht natürlich die Gefahr, dass die Griechen dann vergessen, welche Sparzusagen sie gegeben haben. Sollten sie sich nicht daran halten, kann die Eurozone nur noch wenig dagegen tun. Aber ganz ohne Einfluss ist die Eurozone nicht, denn Griechenland braucht auch nach dem Schuldenschnitt noch neue Kredite. Und da sie diese nicht mehr vom privaten Kapitalmarkt bekommen, sind sie auf die Euro-Gruppe, den IWF, die EU-Kommission und den EFSF angewiesen. Die große Bedrohung, mit einem ungeordneten Staatsbankrott aus der Eurozone zu fliegen, ist dann aber für viele Jahre hinaus vom Tisch. Ob dann noch die vom IWF und der OECD geforderte „Big-Bang-Reform des gesamten griechischen Regierungsapparats, also wirklich radikale Einschnitte, zu erzielen ist, halte ich für sehr fraglich. Vor allem wenn die Nea Dimokratia und die LAOS ab April an der Macht sein sollten.

Von welcher Seite man das Griechenland-Problem auch betrachtet, eines ist klar: Ist der Schuldenschnitt mit dem Anleihentausch erst einmal über die Bühne gegangen, könnte sich die Garotte um Griechenlands Hals merklich lösen. Wenn also die griechische Regierung wirklich aktiv ihre eigenen Sanierungsbemühungen hintertrieben hätte, wäre das wirklich ein sehr schlauer Schachzug gewesen. Sie könnten somit mit geringeren Belastungen in der Eurozone verbleiben und sähen sich nicht immer dem immensen Pleiterisikos mit all seinen Folgen gegenüber. Auch die Verhandlungsposition gegenüber dem Rest der Eurozone würde sich schlagartig verbessern, da eine Weigerung der Rückzahlung der EFSF-Kredite keine Pleite mehr auslöst, da die Eurozone für diese Kredite garantiert. Unter dieser Annahme wird sicherlich der eine oder andere eine immense Wut gegenüber den Griechen empfinden. Vielleicht auch unser Finanzminister Dr. Schäuble. Doch man muss auch einen anderen Punkt bedenken: Egal ob die griechische Regierung das nun bewusst gemacht hat oder wirklich gar nichts für die schleppenden Reformen kann, sie kann den Rest der Eurozone in diesem Fall auch nicht mehr mit einer Staatspleite gefährden. Und das ist eine Menge wert. Die Reformen können schließlich immer noch über die Vergabe von EFSF-Krediten erzwungen werden oder auch nicht, falls der politische Wille fehlen sollte oder die Griechen hart gegen die Eurozone pokern sollten.

Was also wird jetzt am Montag passieren? Wird die Zustimmung erfolgen, läuft es wahrscheinlich darauf hinaus, dass das Problem für viele Jahre unter den Teppich gekehrt wird und die Griechen zumindest ansatzweise so weitermachen wie bisher. Wenn wir ihnen dann den Geldhahn zudrehen wollen, schaden wir uns nur selbst. Aber das dürfte dann von den EU-Finanzministern stillschweigend akzeptiert werden. Oder aber die Euro-Gruppe macht wirklich ernst und verschiebt oder verweigert das Rettungspaket II. Dann ist Griechenland über kurz oder lang draußen, wenn es keine ernsthaften Anstrengungen unternehmen sollte. Ein erster guter Schritt wäre hier die Installierung einer technokratischen Regierung, die die Reformen mit EU-Unterstützung hartnäckig vorantreibt. Dieser Montag wird also zeigen, ob es die Eurozone wirklich mit der Sanierung Griechenlands ernst meint.

Griechenland: Hirnlose Dramatik bei Anne Will…

2012-02-16T17:47:00.001+01:00

Griechenland brennt. Griechenland versinkt im Chaos. Das alles nur wegen ein paar vermummter Idioten, die vermutlich jedwede Demonstration nützen würden, um irgendwelche Häuser in Brand zu stecken. Und wer hat nun an dem ganzen Schlamassel Schuld? Natürlich die Deutschen. Jetzt sollen die Deutschen deswegen Griechenland finanziell heraushauen, damit die Griechen ohne große soziale Abstriche mit ihrer Misswirtschaft fortfahren können. Also gestern hat sich Anne Will in ihrer Late Night-Talkshow mal wieder selbst übertroffen. Dem schockierten deutschen Zuschauer wurden brennende Häuser und zerlumpte Menschen gezeigt, die mittlerweile schon so am Ende sind, dass sie reihenweise ihre Kinder in SOS-Kinderdörfer abgeben müssen. Und das waren alles wir, so die Frage der verunsicherten deutschen Zuschauer. Zur Untermalung noch schnell ein paar unwissende deutsche Greise auf der Straße überfallartig interviewt, von denen man sicher sein konnte, dass sie gefühlsduselig dem Tenor der Sendung zustimmen würden. Und wenn jemand anderer Meinung war, wurde er wahrscheinlich einfach herausgeschnitten.

Alles falsch. Diese Suppe haben sich die Griechen selbst eingebrockt und zwar über viele Jahrzehnte hinweg. Dabei wird jetzt immer so leichtfertig getan, als ob die einfachen Griechen nichts für den ganzen Schlamassel können, weil ihnen die bösen Finanzmärkte und die eigene kleptokratische Politikerschar übel mitgespielt haben. Da wäre doch die Wut auf der Straße verständlich, oder? Leider geht das nur knapp an der Wahrheit vorbei, denn jeder in Griechenland, in diesem korrupten Selbstbedienungsladen, hat die Hand aufgehalten. Jeder hat Steuerhinterziehung begangen, ohne auch nur den Funken eines Unrechtsbewusstseins zu verspüren. Das war mit Sicherheit kein Phänomen der Reichen gewesen. Und schließlich haben die Griechen ihre unfähigen Politiker immer selbst gewählt. Niemand hat sie dazu gezwungen. Und wenn mal ein Politiker aufgestanden ist und die Missstände angeprangert hat, dann wurde er vom tumben Volk bei der nächsten Wahl sofort abgewählt. Aber jetzt, wo der Karren massiv im Dreck steckt, da will es natürlich keiner von diesen kleinen schlauen Griechen gewesen sein.

Aber solch realitätsnahen Einsichten waren natürlich gestern Abend nicht das Thema bei Anne Will. Wie üblich. Im Gegenteil, Realitätsflucht und Gefühlsduselei waren angesagt. Passend dazu auch die Auswahl der Gäste, allen voran eine Sarah Wagenknecht von den Linken, deren wichtigster parteilicher Programmpunkt Realitätsverweigerung ist. Immerhin glänzte Frau Wagenknecht mit mehr als nur der üblichen Standardkritik der Linken, dass die Banken und Spekulanten an der ganzen Krise schuld seien und dass man alle privaten Gläubiger vollends enteignen sollte. Sie schlug zur Überraschung aller sogar eine Lösung der Griechenland-Krise vor. Hört, hört. Zunächst einmal müsse man alle privaten Gläubiger in einem hundertprozentigen Schuldenschnitt enteignen. Alle bisherigen Gelder, die man für Griechenland zur Verfügung gestellt hat, wären nur zur Bedienung der Schuldner eingesetzt worden. Das wäre doch grundfalsch. Und schließlich müsste man das Land mit billigen Geldern der EZB wieder aufpäppeln. Schließlich hätte doch die EZB kürzlich den Banken auch 500 Mrd. Euro zu einem Prozent Zinsen zur Verfügung gestellt. Das war es dann aber auch schon mit Lösungsvorschlägen. Was soll man zu so einem Lösungsweg noch sagen? Es haben schon viele versucht, Frau Wagenknecht die Zusammenhänge an den Finanzmärkten zu erklären. Leider vergebens. Ich will deshalb hier keinen weiteren Versuch starten, denn das wäre reine Zeitverschwendung. Der Vollständigkeithalber sei nur erwähnt, dass, wenn dieses Beispiel Schule machen sollte, sofort Portugal, Irland, Spanien und Italien bei der EZB anklopfen würden. Euro und Wohlstand ade.

Dann war da noch der griechische Journalist Michalis Pantelouris, der wie kein anderer recht dramatisch das aktuelle Martyrium seiner Landleute beschrieben hat. In seinem Fall kann ich wenigstens seine Motivation verstehen, denn er ist Grieche und will natürlich das Beste für sein Land herausholen. Im Fall von Frau Wagenknecht, die mit ihm übereinstimmte, ist das weniger klar, denn offensichtlich trachtet sie als Deutsche danach, Deutschland massiv zu schaden. Aber auch die Aussagen von Herrn Pantelouris haben es mit der Realität nicht so ganz genau genommen. Laut seiner Aussage waren „alle“ Griechen, er sprach von einer Million, auf den Straßen und hätten gegen das deutsche Spardiktat protestiert. Seltsam ist nur, dass Griechenland 11,3 Mio. Einwohner hat. Wenn also nicht kürzlich 10 Mio. Griechen verstorben sind (und munter weiter Rente kassieren), dann wären ja gar nur 10% der Griechen auf den Straßen gewesen. Und laut griechischer Polizei waren an besagtem Tag in Athen und Thessaloniki sogar nur 80.000 bzw. 20.000 Menschen auf den Straßen. Nur in diesen beiden Städten gab es nämlich schwere Zusammenstöße mit der Polizei. Und von den 100.000 haben die allermeisten nur friedlich demonstriert. Die Zahl der Vermummten, die die ganzen Häuser in Brand gesteckt haben, wurde von der Polizei auf 800 bis 1.000 geschätzt. Aber natürlich passen solch niedrige Zahlen nicht in das wohl orchestrierte dramatische Chaosszenario Griechenlands. Mit seiner Aussage „alle Griechen“ hat sich Herr Pantelouris wohl etwas vergallopiert.

Und dann war da noch sein provokanter Ausspruch, dass Hartz IV für die Griechen ein Schritt nach vorne wäre. Dazu kann ich nur Folgendes sagen: Es ist richtig, dass es nur in Griechenland innerhalb von Europa keine Grundsicherung gibt. Wenn also das Arbeitslosengeld alle ist, dann wohnt man unter der Brücke (wenn man keine Familie hat). Griechenland hatte das bisher aber nicht gebraucht, weil man die ganzen Arbeitslosen irgendwo beim Staat oder in den zahlreichen unproduktiven Staatsbetrieben zu teils üppigen Gehältern untergebracht hat. Das sieht jetzt natürlich etwas anders aus. Was das Arbeitslosengeld angeht, so kann man in den deutschen Medien meist nur Unwahrheiten lesen, wie etwa dass es nur weniger als ein Jahr gezahlt wird. Aktueller Stand: 20 Monate, 40% bei Arbeitern und 50% bei Angestellten. Dies wird ab dem 1.1.2013 auf 18 Monaten und ab dem 1.1.2014 auf 16 Monate reduziert. Ohne Abschläge versteht sich und plus Osternzuschlag (1/2 Arbeitslosengehalt) sowie Weihnachtszuschlag (13. Arbeitslosengehalt). Unter der Zahl 13 geht bei den Griechen anscheinend gar nichts. Man kann doch locker eine Grundsicherung in Griechenland einführen, wie in jedem anderen Land auch. Wenn ich jetzt 150.000 Griechen aus dem Staatsdienst feuere, dann muss ich sie nur mit 40% bzw. 50% ihres letzten Gehalts alimentieren. Und wenn ich hier noch die deutschen Hartz IV-Sätze einführen würde, dann könnte man sogar noch mehr sparen und die Leute sind trotz Arbeitslosigkeit versorgt. Aktuell sind in Griechenland etwa 907.963 Menschen arbeitslos (ELSTAT: Aug. 2011; Arbeitslosenquote: 18,4%; ~5 Mio. Griechen noch in Lohn und Brot) gemeldet. Gehen alle in Hartz IV kostet das nur rund 1,09 Mrd. Euro (1000 Euro pro Nase) pro Jahr und keiner muss unter der Brücke schlafen. Wo liegt also das Problem? Herr Pantelouris soll also nicht so tun, als wenn nun alle Griechen wegen uns unter der Brücke schlafen müssten. Die 1,09 Mrd. Euro könnten sie locker finanzieren, wenn sie nur das 13. oder 14. Monatsgehalt kürzen würden. Wenn jeder der 5 Millionen arbeitenden Griechen nur 1.000 Euro im Monat verdient (massiv untertrieben), dann würde nur die Streichung des 13. Monatsgehalts allein schon 5 Mrd. Euro erbringen und zur Deckung der Hartz IV-Kosten mehr als ausreichen. Und wozu brauchen überhaupt Arbeitslose ein 13. Monatsgehalt und Urlaubsgeld? Eine solche Argumentation seinerseits erachte sich schon fast als bodenlose Unverschämtheit und obendrein rotzfrech.

Was Herr Grupp in dieser Runde zu suchen hatte, hat sich mir bisher noch nicht erschlossen. Eigentlich immer gut für ein bisschen Rabatz in solchen Diskussionsrunden, so blieb er dieses Mal recht blass. Offenbar war er thematisch einfach überfordert. Er hätte gestern auch seinen Schimpansen schicken können. Das hätte wenigstens das Niveau dieser Diskussionsrunde aufgewertet. Bitte nicht falsch verstehen, ich schätze Herrn Grupp und seine Ansichten zu Unternehmen sehr. Das war einfach nicht sein Thema. Richtig leid konnte mir Martin Lindner von der FDP tun, denn alle haben mehr oder weniger auf ihn draufgehauen. Das macht Anne Will inzwischen richtig gut. Wenn man auf die Regierung draufhauen will, dann sorgt man für ein zahlenmäßiges personelles Ungleichgewicht. Allein schon aufgrund der gleichmäßigen Aufteilung der Redezeit gerät der Regierungsvertreter so hoffnungslos ins Hintertreffen. Dann war da noch Heiner Geißler, der auf seine alten Tage noch zu einem Attac-Wadelbeißer mutiert ist. Viel hat er nicht gesagt, dazu ist er zu sehr Politprofi. Hie und da ein diplomatisches Lob für die Griechen und die Aufforderung, dass man nun endlich auch mal investieren und nicht nur sparen müsse. Im Prinzip richtig, Herr Geißler. Wird ja auch schon getan.

Zum Abschluss noch zu Dirk Müller, das ehemalige Fernsehbörsengesicht und heute Finanzexperte. Nach dem Einspieler mit den SOS-Kinderdörfern meinte ich fast, dass ihm bei so viel Rührseligkeit kurz das Wort stockte. So etwas mitten in Europa, das sei doch absolut unmenschlich, meinte er. Da war er wohl noch nicht in Bukarest am Bahnhof bei den verwaisten Klebstoffkindern. Bukarest liegt auch in Europa und diesen Kindern geht es wirklich wesentlich dreckiger als den paar griechischen SOS-Kindern. Dass einige Griechen ihre Kinder in SOS-Dörfern abgeben, ist nicht unsere Schuld, sondern primär die Schuld der Eltern und des griechischen Staats. Solche Bilder sollen gezielt dazu eingesetzt werden, um uns hier in Deutschland Schuldgefühle einzureden. Doch kaum war der Einspieler vorbei, da kam Herr Müller schon mit einem seiner üblichen Patentrezepte: Knallharter Schuldenschnitt und raus mit Griechenland aus der Eurozone. Ein halbes Jahr Zähne zusammenbeißen, dann kann man ein neues Geschäftsmodell aufbauen. Markig und salopp gesprochen. Für einen angeblichen Finanzexperten allerdings ein Armutszeugnis und auf dem Niveau von Sarah Wagenknecht. Da jammert er noch ein paar Sekunden vorher über die angeblich grausamen humanitären Zustände in Griechenland und im nächsten Atemzug schickt er die Griechen in die Hölle. Herr Müller, denken Sie an die SOS-Kinderdörfer. So viele Plätze haben die gar nicht frei. Und von welchem Geschäftsmodell spricht er denn hier? Die Griechen waren jahrzehntelang in der Drachme und konnten kein vernünftiges Geschäftsmodell aufbauen. Außerdem ärgert es mich gewaltig, wenn einer behauptet, dass ein Land nur deswegen nichts auf die Beine stellen kann, weil es im Euro geknebelt wäre. Das ist einfach nur falsch. Es gibt jede Menge Länder auf diesem Planeten, die ihre eigene Währung haben und trotzdem nichts auf die Reihe bringen. Außerdem liegt Herr Müller auch bei seiner zeitlichen Schätzung völlig daneben. Ein halbes Jahr? Da kann ich nur lachen. Die Griechen wären auf Sicht von vielen Jahren außerhalb der Eurozone und EU von den Kapitalmärkten und den EU-Förder- und Strukturtöpfen abgeschnitten. In diesem Fall würde der griechische Haushalt erst so richtig zusammenbrechen und ungleich viel mehr Leid erzeugen. Herr Müller kann das natürlich egal sein, denn er muss dann ja nicht in Griechenland wohnen. Immerhin war er so fair zuzugeben, dass derzeit niemand sagen kann, wie ein solcher Austritt sich dann bezogen auf die ganze Eurozone weiterentwickeln würde.

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich das ganze Gejammer über die Zustände in Griechenland nicht mehr hören kann. Vieles davon ist sowieso maßlos übertrieben. Der griechische Staat und Verwaltung müssen jetzt komplett neu aufgebaut werden. Das Land braucht ein Geschäftsmodell, mit dem es überleben kann. Und dieses Modell ist ein Billiglohnmodell. Alles andere wäre anmaßend, denn dazu haben die Griechen weder die technischen noch die innovativen Voraussetzungen. Und um ein Billiglohnmodell zu etablieren, muss man die Löhne jetzt drastisch drücken und zwar sowohl im staatlichen als auch im privaten Sektor. Genau jetzt und so werden die Voraussetzungen geschaffen, dass viele deutsche und andere Firmen nach Griechenland gehen können, um dort zu produzieren. Das tun sie nämlich nur, wenn sie einen Kostenvorteil sehen. Derzeit ist der noch nicht in Sicht. Also müssen die Löhne weiter runter. Und die Leute müssen sich vorübergehend einschränken. Irgendwann müssen auch die Verkäufer in Griechenland mit ihren Preisen runtergehen, wenn sie etwas verkaufen wollen. In der Slowakei funktioniert das ja auch. Hier verdient eine Supermarktverkäuferin rund 600 Euro im Monat und kann davon auch leben. Weil eben die Preise auch niedriger sind. Doch bis dies soweit ist, müssen die Griechen eben den Gürtel enger schnallen und endlich aufhören, so unverschämt in die Kameras zu lamentieren. Ein solches Billiglohnmodell ist auch nichts Verwerfliches. Die meisten asiatischen, heute hochtechnologischen Länder, wie z.B. Japan, Südkorea oder Taiwan, haben so angefangen und sich mit Fleiß und Einsatz an der Werthaltigkeitskette immer weiter nach oben gearbeitet. Sind die Griechen sich vielleicht zu gut dafür, nur weil sie in Europa sind? Ich hoffe doch nicht.

Die Griechen sollten vielmehr dankbar sein, dass wir ihnen helfen und ihnen ein Geschäftsmodell geben, anstatt in ihren Medien, Angela Merkel als geschmacklose Hitler-Karikatur darzustellen. Stattdessen werfen sie uns Arroganz und Machtstreben vor. Griechenland ist ein souveränes Volk und kann jederzeit Nein sagen und aus der Eurozone austreten. Dann müssen sie aber auch die Folgen alleine tragen.

Was soll das Taktieren mit Griechenland?

2012-02-15T22:01:00.000+01:00

Kaum haben die Griechen mit Mühe und Not dem neuerlichen Spardiktat der Troika zugestimmt, da kam schon der nächste Nackenschlag aus Brüssel. Jetzt wurde die Abstimmung der EU-Finanzminister über das 2. Rettungspaket (130 Mrd. Euro) erst einmal aufgeschoben. Die Mitgliedstaaten der Eurozone erwägen sogar das zweite Hilfspaket auf die Zeit nach der griechischen Parlamentswahl im April zu verschieben, ohne dabei gleichzeitig eine Staatspleite auszulösen. Die Griechen haben mittlerweile das Spardiktat vollumfänglich im Parlament abgesegnet, nicht ohne Verluste, denn knapp 50 Abgeordnete der Pasok und Nea Dimokratia haben dem Paket nicht zugestimmt und wurden danach sofort aus ihren Parteifraktionen ausgeschlossen. Aktuell kursiert in der Troika die Befürchtung, dass die Griechen, sofern sie jetzt schon die Zusage erhalten würden, sich nach den Wahlen nicht mehr an diese Zusagen gebunden fühlen würden. Eine nicht ganz unberechtigte Sorge, denn mit der Umsetzung der Sparvorgaben in Griechenland hapert es teilweise gewaltig.

Im Zentrum der Probleme steht der Führer der Nea Dimokratia, Antonis Samaras, der zwar vor einigen Stunden der Troika schriftlich versichert hat, dass man sich auch nach der Wahl im April noch an die Sparziele halten wird, doch dieser Wirrkopf hat in seinem Antwortschreiben klargelegt, dass er sich einen gewissen Spielraum für Anderungen der Sparvorgaben erhalten wolle. Offiziell will er damit weniger sparen und mehr in Wachstum investieren. Das nenne ich frech und äußerst dumm, denn damit sagt er klar schon von vorneherein, dass er Griechenlands Sparkurs ändern kann und vermutlich auch will. Samaras wird derzeit laut Meinungsumfragen als Sieger aus der nächsten Wahl hervorgehen. Die Pasok wird wahrscheinlich massive Verluste hinnehmen müssen und der dritte im Bunde, die bisher vierstärkste LAOS-Partei mit ihrem Chef Georgios Karatzaferis hat sich unlängst schon von den Sparforderungen verabschiedet. Man erhofft sich im April deswegen massive Stimmenzuwächse. Und die dürfte er auch bekommen, denn die LAOS-Partei ist ultrarechts, neo-rassistisch, fremdenfeindlich und ausgesprochen europafeindlich eingestellt. Eine Stimmung, die in Griechenland immer mehr um sich greift, auch geschürt durch dümmliche mediale Propaganda. Karatzaferis pflegt auch gute Kontakte zu Russlands Putin. Also ein Wirrkopf wie er im Buche steht. Anlässlich dieser Konstellation wäre es nicht unwahrscheinlich anzunehmen, dass sich die beiden Wirrköpfe Samaras und Karatzaferis nach den Wahlen zusammentun und eine rechtskonservative Regierung in Athen bilden, die in der Eurozone fortan für weiteren Zündstoff sorgen könnte.

Dieses mögliche Wahlergebnis dürfte nun auch den Verantwortlichen in der Euro-Gruppe schwanen und aus diesem Grund sinkt auch die Glaubwürdigkeit von Griechenlands Politik immer mehr. Daher wollen die Deutschen nun das „italienische Modell“ in Griechenland installieren, nämlich eine Technokraten-Regierung für einen längeren Zeitraum. Damit sollen Samaras und Karatzaferis fürs erste einmal entmachtet und aus der Regierung entfernt werden. Deutschland will nun von Griechenland verlangen, dass man die Wahlen im April um mindestens ein Jahr verschiebt, so dass die Regierung um Papademos mehr Zeit erhält. Sollten die Griechen dem nicht zustimmen, wird man das Rettungspaket erst im April im Angesicht der neuen Regierung beschließen und bis dahin vermutlich kurzfristig die Pleite Griechenlands verhindern. Am 20. März sind ja bekanntlich 14,5 Mrd. Euro an Zins und Tilgung fällig. Diese Summe könnte aber noch aus dem Rettungspaket I finanziert werden.

Angesichts eines solch taktierenden Verhaltens von manchen griechischen Politikern kann ich den Wunsch nach einem sofortigen Ausschluss des Landes aus der Eurozone und der EU schon verstehen. Ich kann dieses Verhalten von Samaras auch nicht mehr ganz nachvollziehen. Wahltaktik hin oder her, wenn mir jemand eine Pistole an den Kopf setzt, würde ich nicht mehr ans Widersprechen denken. Doch offenbar ist sich Samaras der Folgen seines Tuns nicht so ganz klar. Sicher kann er der Ansicht sein, dass die Eurozone schon zahlen müsse, wenn sie keine Tragödie um den Euro riskieren wolle, doch er übersieht dabei das Element des Affekts. Bei den meisten anderen Euro-Staaten regt sich mittlerweile schon mehr als Missmut über das Verhalten Athens. Auch wenn Politiker immer so beherrscht wirken, sie sind auch nur Menschen. Und Menschen können im Affekt die seltsamsten Sachen machen. Nicht umsonst hat die Tat im Affekt eine geringere Schuldzuweisung in der Rechtssprechung zur Folge. Wenn Athen im Affekt aus der Eurozone ausgeschlossen würde, hätte sich Samaras gewaltig verzockt. Es wäre nur eine Frage von Monaten, bis er in Griechenland seines Lebens nicht mehr sicher wäre.

Meiner Ansicht nach wäre es wirklich das Beste, alle Wahlen per Beschluss für ein oder zwei Jahre aufzuschieben. Vorerst. So wie man das in Italien auch gemacht hat. Das würde zum einen für mehr Vertrauen an den Märkten sorgen und man könnte die Sparbeschlüsse und die Neuordnung des griechischen Staats- und Verwaltungsapparats wesentlich effektiver durchziehen. Die beiden großen Volksparteien haben in den letzten Jahrzehnten ja zur Genüge bewiesen, dass sie völlig unfähig sind, ihr Land zu organisieren. Ich denke die meisten Menschen haben sowieso schon die Schnauze voll von ihren Politikern und würden ebenfalls gerne einen Neuanfang machen wollen. Das kann am besten mit einer technokratischen Expertenregierung gelingen, die von der EU massiv unterstützt wird. In Italien mag hier ein Jahr genügen, um wenigstens die gröbsten Missstände zu beseitigen. In Athen dagegen müsste eine solche Regierung mindestens fünf Jahre an der Macht bleiben. Hier kämen allerdings sofort die ewigen Kritiker aus der Deckung, denn dies würde ja faktisch als eine Art EU-Diktatur empfunden werden. Das ist sicher richtig, doch wie lautet dann deren gangbare Alternative?

Was bringt also das Taktieren wirklich? Ist Griechenlands neue Regierung nach den Wahlen wirklich glaubwürdiger? Egal, ob mit oder ohne Samaras? Wahrscheinlich nicht. Damit brächte es rein gar nichts, wenn man die Zustimmung zum Rettungspaket II auf nach den Wahlen verschiebt. Das dürfte Jacke wie Hose sein. Vielleicht steckt aber auch etwas ganz anderes hinter diesem Taktieren. Und dies könnte mit dem aktuell verhandelten Schuldenschnitt zusammenhängen. In diesem Schuldenschnitt findet nämlich ein Anleihentausch statt. Hierin gesteht man den Griechen zum einen niedrigere Zinsen (<4%) zu und zum anderen sind die Laufzeiten der neuen Anleihen wesentlich langfristiger. Um Griechenland Zeit für seine Reformen zu geben, hat man vorwiegend diejenigen alten Anleihen, die in den nächsten Jahren fällig werden, für den Umtausch vorgesehen. Eigentlich vernünftig, denn damit würde man in den nächsten Jahren, was die Gerüchte um die Zahlungsunfähigkeit Griechenlands angeht, Ruhe an den Finanzmärkten bekommen. Doch die Sache hat einen gewaltigen Haken. Ist der Schuldenschnitt faktisch erledigt, nimmt der Druck auf Griechenland massiv ab und die Griechen könnten sodann in ihren alten Habitus zurückfallen. Sie würden in der Eurozone bleiben und könnten ohne weiteres mit ihrem alten Schlendrian weitermachen. Solange bis in einigen Jahren irgendwann die nächste Tranche fällig wird und das alte Problem wieder auftaucht. Wie wir mittlerweile wissen, geht ohne knallharten Druck bei den Griechen gar nichts. Die Ausgestaltung des Anleihentausch könnte ein riesengroßer taktischer Fehler gewesen sein. Vielleicht ist daher der Eindruck, dass einige Länder in der Eurozone Griechenland mit immer größeren und brutaleren Sparforderungen aus dem Euro drängen wollen, nicht so ganz falsch. Vielleicht versucht man nun als letztes Mittel einen direkten Eingriff in die griechische Politik, indem man die Einrichtung einer EU-loyalen Technokratenregierung erzwingen will. Durch die Installation einer Technokratenregierung à la Italien, die dann auch noch erfolgreich arbeitet, könnte man den Griechen die geeigneten Politiker vor die Nase setzen. Wenn sie sehen, dass diese Technokraten einen guten Job machen, würden die meisten wohl einen Verbleib dieser Regierung wünschen. Damit wären solche Gestalten wie Samaras oder Karatzaferis auf Dauer entmachtet. Ich bin mal gespannt, ob das gelingen wird. Wenn nicht, müssen wir uns auf einen Ausschluss Griechenlands einstellen.

Dieses Mal ein Aufschrei meinerseits…

2012-02-06T15:54:00.000+01:00

Laut einem Bericht von FinFacts übersteigen die jährlichen Kosten für das italienische Parlament (nur Abgeordnetenhaus) diejenigen von England, Deutschland, Frankreich und Spanien zusammen. Der italienische Staatspräsident Giorgio Napolitano verdient rund 230.000 Euro pro Jahr, was eigentlich noch angemessen erscheint. Doch ein Unterstaatssekretär im Parlament kann das locker noch mit 270.000 Euro toppen. Ein italienischer Thinktank hat die Kosten für die 630 Abgeordneten in Italien einmal überschlagen und kam auf die horrende Summe von 1,6 Mrd. Euro pro Jahr. Und jetzt muss man noch einmal 315 Mitglieder im Senat dazu rechnen und einem wird kurz gesagt schlecht. Wohl unter anderem aus diesem Grund hat Mario Monti auf sein Gehalt als Premierminister verzichtet, weil ihm wohl schon klar war, dass man in diesem Punkt etwas unternehmen muss. Dieser Skandal übertrifft die Verhältnisse in Griechenland noch bei weitem.

Im ersten Schritt hat Mario Monti das Problem zumindest schon einmal vorsichtig angeschnitten, indem er den Abgeordneten und Senatsmitgliedern mitteilen ließ, dass die Diäten ab jetzt gedeckelt sind. Bei einem durchschnittlichen Abgeordnetengehalt von 16.000 Euro im Monat auch kein Wunder. Was mich aber ein bisschen verwundert hat, war, dass sie gemäß einer Aufforderung Montis auf 1.300 Euro im Monat verzichtet haben. Wenn man diese Kosten auf die Einwohnerzahl Italiens umrechnet, dann müssten die Italiener rund 27 Euro im Monat für ihre Abgeordneten zahlen – das ist gut 10-mal so viel wie in Spanien oder 3-mal so viel wie in Deutschland. Doch die 2,4 Mrd. Euro für die gewählten Mitglieder sind noch nicht alles. Dahinter hängt noch ein ganzer Rattenschwanz von nicht gewählten Personal, das zur Unterstützung der Parlamentarier ihr Dasein fristet. Hier sind noch einmal rund 400 Mio. Euro pro Jahr fällig. Die Kosten für die Politik sind in Italien in den Jahren seit 2006 massiv um 75% gestiegen, wogegen sich unsere Politiker nur etwa 20% mehr gegönnt haben.

Interessant ist zudem auch, je weiter südlich man in Italien kommt, desto teurer werden die Politiker. Während in der nördlichen Lombardei das Parlament den Bürger nur etwa 9 Euro im Monat kostet, muss man in Sizilien schon 35 Euro auf den Tisch blättern. Kein Wunder, dass die Lega Nord die Abspaltung vom Süden anstrebt. Italien ist meiner Ansicht nach ein richtiger Saustall und es wird Zeit, dass die Menschen dort ihren Politiker endlich einmal einheizen. Aber natürlich bin ich nicht naiv, denn wie soll das gehen? Selbst wenn man neue Politiker einsetzt, werden diese einen Teufel tun und auf 16.000 Euro Monatsgehalt verzichten. Vermutlich werden jetzt unsere Politiker bald daherkommen und mehr Diäten fordern, weil ihre italienischen Kollegen so viel verdienen. Es gibt auch für mich Momente, in denen ich mir eine Revolution herbeisehne.

Höhere Wettbewerbsfähigkeit für Problemstaaten – aber wie?

2012-02-03T15:47:00.000+01:00

In den Medien wurde in den letzten Monaten hinlänglich über eines der größten Probleme der europäischen Südländer geschrieben, nämlich die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Deutschland. Für manche Zeitgeister, darunter auch renommierte Wirtschaftsprofessoren, wie Hans-Werner Sinn, ist dieser Unterschied in der Wettbewerbsfähigkeit ursächlich für die Krise und zudem noch absolut unüberbrückbar. Daher auch die permanenten Forderungen aus dieser Ecke, dass Länder, wie Griechenland oder Portugal, aus der Eurozone austreten sollten. Das stereotype Argument: Nur so könnten diese Länder ihre fortan eigenen Währungen abwerten und schnell wieder wettbewerbsfähig werden. Hinter diesem freundlichen Ratschlag steckt natürlich blanker Eigennutz, denn im Fall des Austritts dieser Länder wäre Deutschland sein Haftungsproblem los. Weiterhin wird hier stillschweigend vorausgeschickt, dass ein solcher Austritt keinerlei schädlicher Turbulenzen in den anderen Eurozonen-Staaten, wie etwa Bankruns, auslösen würde. Die neu gewonnene Wettbewerbsfähigkeit würde den Ländern allerdings keinen wirklichen Vorteil bringen, denn damit würden nur die offenen Wunden abgedeckt werden. Warum sind denn Länder wie Portugal oder Griechenland so marode? Weil die harten Strukturreformen immer vermieden und die daraus resultierenden Probleme durch Währungsabwertungen kaschiert wurden. Jetzt im Euro-Verbund und ohne diese palliative Medizin haben die Länder zum ersten Mal wirklich die Chance, ihre strukturellen Probleme an der Wurzel zu packen – mit Deutschland als erprobten Lehrmeister.

Doch wie geht man diese strukturellen Probleme an? Laut Deutsche Bank Research brauchen Griechenland, Irland und Portugal vor allem Wachstum, eine höhere Produktivität und auch neue Innovationen. Letzteres kann in vielfältiger Form durch Subventionen und Risikokapital, aber auch durch die Etablierung von Forschungs- und Kompetenzzentren erreicht werden. Um die Mittel auch effektiv einsetzen und verteilen zu können, muss dringend auch die Verwaltung der Länder modernisiert werden. Irland ist in Punkto Innovation hier am weitesten, Portugal etwa im europäischen Mittelfeld und Griechenland rangiert am Ende der Skala. Wachstum wird in diesen Ländern vor allem dann wieder zu generieren sein, wenn die Produktivität steigt und damit die Lohnstückkosten sinken. Es muss einfach wieder rentabel werden, in diesen Ländern zu produzieren. Doch nur durch die Erhöhung der Produktivität allein wird es kein ausreichendes Wachstum geben. Blickt man auf Deutschland, den ökonomischen Musterschüler der letzten 10 Jahre, dann wird schnell klar, was noch zur Erzielung von Wachstum außer einer höheren Produktivität nötig ist, nämlich eine moderate Lohnentwicklung.

Um es kurz zu sagen: Die Löhne in diesen Nationen müssen runter. Daran führt kein Weg vorbei, denn in den vergangenen Jahren sind die Löhne viel stärker gestiegen als die Produktivität. Das schwächte die Wirtschaft und führte zu höheren Staatsausgaben, um die sozialen Härten auszugleichen. Im Vergleich zu Deutschland stiegen die Löhne in den Problemstaaten von 2000 bis 2008 geradezu dramatisch an. Während die produktivitätsangepassten Löhne in Deutschland in diesem Zeitraum nur um 5% stiegen, stiegen sie in den anderen europäischen Nationen zwischen 25% und 35% an. In Deutschland musste man die ganzen Jahre über neidisch auf die Lohnentwicklung der Nachbarn schauen und nicht selten wurde dieser Verzicht von den linken Parteien als unverzeihliches Manko dargestellt. Doch jetzt in der Finanzkrise kann man zwei Dinge erkennen: (1) Dieser Verzicht hat unsere Wirtschaft und unser Land gerettet und es zum stärksten Land in der Eurozone gemacht. (2) Dieser Verzicht ist für die Menschen machbar. Es sind keine unrealistischen Anstrengungen nötig, um seine Wirtschaft so auf Vordermann zu bringen. Wenn wir das können, können das die Portugiesen oder Griechen auch.

Doch nun kommt natürlich ein vorhersehbares Gegenargument: Deutschland kann leicht gut performen, denn die wirtschaftliche Basis in Deutschland ist denen der Problemländer überlegen. Wir sind schließlich Vize-Exportweltmeister und hätten ausgesprochen von der Entwicklung der Eurozone profitiert. Gerade dadurch seien ja die teils enormen Handelsungleichgewichte zwischen dem Norden und Süden der Eurozone entstanden. Das ist sicherlich richtig, denn Deutschlands Exporte von Waren und Dienstleistungen stiegen von 2000 bis 2008 um rund 70%, während die Exporte Frankreichs oder Italiens nur um 20% stiegen. Aber Portugals, Griechenlands und Spaniens Exporte stiegen bedingt durch die positiven Handelseffekte der Eurozone im gleichen Zeitraum um immerhin 40% an. Während alle Länder durch die Finanzkrise und die globale Rezession heftige Einbrüche bei den Exporten hinnehmen mussten, haben sich die einzelnen Länder unterschiedlich schnell wieder erholt. Deutschland kann schon wieder mit einem Plus aufwarten, während die anderen Länder noch immer versuchen, die in der Rezession eingefahrenen Verluste aufzuholen.

Die wirtschaftliche Basis Deutschlands kann es also nicht alleine sein. Portugal und Spanien konnten bis 2008 rund 40% mehr exportierten und das obwohl die Löhne dort im Vergleich zu Deutschland viel stärker stiegen. Was hätten die Länder leisten können, hätten sie ihre Lohnentwicklung unter Kontrolle behalten? Viel mehr. Der schwache Exportrebound in diesen Ländern ist vorwiegend auf interne Probleme in diesen Ländern zurückzuführen, die mit dem vorhergehenden Boom assoziiert waren. In Spanien beispielsweise sorgte ein gigantischer Immobilienboom für eine starke Verzerrung der Wirtschaft, welcher jetzt im Nachhinein viele finanzielle Mittel bindet, die in anderen Wirtschaftssektoren dringend gebraucht werden könnten. Und obendrein sorgte die Vertrauenskrise in diesen Ländern für ein zudem ungünstiges Wirtschaftsklima, was den Rebound behindert.

Wie wir wissen, spielen zwei Faktoren bei der Wettbewerbsfähigkeit eines Landes eine wichtige Rolle: Löhne und Produktivität. Manche behaupten nun, dass diese Problemstaaten grundsätzlich über eine zu geringe Produktivität verfügen und da man diese nicht schnell aufbauen könne, seien die ganzen Reformen dieser Länder sowieso nicht durchführbar. Um dieses Argument einschätzen zu können, muss man sich die Produktivitätstrends in diesen Ländern in Relation zu Deutschland getrennt von den Lohnentwicklungen anschauen. Von 2000 bis 2008 stieg in der Tat die Produktivität in Deutschland stärker als fast in jedem anderen Euro-Land. Doch erstaunlich ist, dass die Produktivitätstrends in Frankreich, Spanien und Portugal mit denen von Deutschland locker mithalten konnten. Italien hat hier erstaunlicherweise überhaupt keine Fortschritte seit 2000 gemacht. Aber noch erstaunlicher ist, dass Griechenlands Produktivitätstrend deutlich steiler verläuft als der Deutschlands. Hier muss man allerdings sagen, dass es sich hier um Basiseffekte handelt, denn Griechenlands Produktivität startete in 2000 von einem viel niedrigeren Niveau aus. Mangelnde Produktivität kann also nicht die Hauptursache für geringe Wettbewerbsfähigkeit sein. Der wahre Grund für die höhere Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands war die starke Lohnzurückhaltung der deutschen Arbeiter und Gewerkschaften. Während in Deutschland die Produktivität schneller stieg als die Lohnentwicklung, war dies in den anderen europäischen Ländern genau umgekehrt. Die Lohnstückkosten sind in Deutschland von 2000 bis 2008 um nur 5% geklettert, in Frankreich, Portugal, Griechenland und Italien dagegen um 40%. Besonders herausstechend war hier die Lohnentwicklung in Griechenland, wo bereits Lohnsprünge von 15% in einzelnen Jahren erfolgten.

Doch wie konnten die Deutschen dieses Lohnwunder hinbekommen? War das eine unmenschliche Anstrengung? Naturgemäß haben die Deutschen besonders Angst um ihre Jobs. Und genau deswegen waren sie auch bereit, niedrigere Lohnabschlüsse zu akzeptieren. Auch die „Agenda 2010“ von Gerhard Schröder hat dazu beigetragen, denn damit wurde die soziale Sicherheit unterspült und die Leute wurden gezwungen, auch gering bezahlte Jobs anzunehmen. Auch die Zeitarbeit war ein wesentliches Element, um den Lohnzuwachs zu bremsen. Obwohl alle in Deutschland über diese Entwicklungen lamentierten, so haben diese Entwicklungen uns heute den Kopf gerettet. Und die Bedeutung dieser Maßnahmen geht sogar noch weiter, denn wenn es sie nicht gegeben hätte, wäre Deutschland nicht so stark gewesen, um Europa in der Schuldenkrise zu retten. Aus diesem Grund geht hier mein Dank an alle vernünftigen Arbeiter und Gewerkschaften in Deutschland. Um dieses Modell auf die Problemstaaten im Süden Europas zu übertragen, müssen alle verantwortlichen Parteien an einem Strang ziehen. Unternehmen, Politik und Gewerkschaften müssen in einem Boot sitzen. Nur so kann ein Neustart dieser Ökonomien gelingen.

Die fiskale Austerität, wie sie derzeit in einer Reihe von Staaten in Europa um sich greift, ist nur ein erster Schritt in die richtige Richtung. Der Staat muss seine Ausgaben reduzieren, um so wieder glaubwürdiger bei Investoren zu sein. Das ist die mandatorische Grundvoraussetzung, um an frisches Geld zu kommen, welches dann wieder in ökonomisch sinnvollere Projekte investiert werden muss. Sie ist aber kein Allheilmittel. Nachdem wir erkannt haben, dass die ausufernde Lohnentwicklung in diesen Ländern das Hauptproblem für die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit war, muss auch an dieser Stellschraube gedreht werden. Daran führt kein Weg vorbei. Die Gewerkschaften haben in diesen Ländern traditionell eine starke Stellung und meist leider auch eine gehörige Portion an Realitätsverlust. Aus diesem Grund wird man sehr subtil vorgehen müssen, ähnlich wie in Deutschland, in dem man von politischer Seite den sozialen Druck erhöht und mehr Zeitarbeit einführt, welche dann wiederum mehr reguläre Stellen verdrängt. Dadurch entsteht ein Klima der Angst unter den Arbeitern, was wiederum die Stellung der Gewerkschaften schwächt und die Menschen auch niedrigere Löhne akzeptieren lässt. Diese Entwicklung wird sicherlich mit einer gewissen relativen Verarmung der Bevölkerung einhergehen, was aber im Angesicht der Alternative tolerierbar ist. Menschen können sich gut an sich verändernde Bedingungen anpassen. Das sollte man nie unterschätzen.

Im Idealfall wird man natürlich auch versuchen, neben der Absenkung der Löhne auch die Produktivität zu erhöhen. Hierzu sind aber unter allen Umständen größere Investitionen notwendig. Nach der Überwindung der Schuldenkrise wird sich wieder Vertrauen einstellen und das wird – ein verändertes regulatives Umfeld vorausgesetzt – wieder zu mehr Kapitalzufluss in diese Länder führen. Dieses Mal müssen diese Mittel aber sinnvoll eingesetzt werden, was unter der Überwachung der EU-Kommission auch gelingen sollte. Sind die Löhne erst einmal gefallen – entweder direkt oder indirekt über Arbeitsmarktreformen (siehe Zeitarbeit) -, werden auch wieder mehr ausländische Investoren kommen und diesen Ländern über Investitionen Arbeitsplätze zur Verfügung stellen. Das wird nicht von heute auf morgen gehen, sondern 10-20 Jahre dauern. Für technologisch rückständigere Länder, wie Griechenland oder Portugal, wird es gar nur über eine ordentliche Lohnabsenkung gehen. Diese Länder müssen zu einem Billiglohnstandort werden. Das ist ein interessantes Geschäftsmodell und sicherlich sehr reizvoll für ausländische, europäische Investoren, die nach sicheren und billigen Standorten für ihre Produktion suchen. Wo könnten bessere Standortbedingungen zu finden sein als in der Eurozone? Bis dahin ist allerdings noch ein schmerzhafter Weg zu gehen. Unmöglich, wie ihn manche Auguren darstellen mögen, ist er mit Sicherheit nicht. England musste in den 80er Jahren unter Maggie Thatcher einen ähnlichen Weg gehen und die Engländer haben es auch überlebt.

Deutschlands Handel hat überhaupt nicht von der Eurozone profitiert…

2012-01-30T17:20:00.001+01:00

Diesen dümmlichen Satz und ähnliche, wie etwa, dass Deutschland von den anderen Euroländern nur ausgenutzt wird, kann man immer wieder von den üblichen Euro-Hasspredigern hören. Leider sind diese Aussagen einfach nur falsch. So falsch wie eins und eins gleich drei ist. Und selbst wenn man diese Sätze noch tausendmal wiederholt, werden sie nicht richtiger. Aber versuchen Sie einmal einem verblendeten Euro-Selbstmordattentäter sein tragisches Schicksal auszureden. Nun ich will es hier versuchen und zwar mit Fakten.

Welche Vorteile hat der Handel Deutschlands mit der Eurozone? Auf den ersten Blick ist das nicht leicht zu erkennen. Sehen wir uns dazu einmal Abb. 1 an. Hier ist die monatliche Entwicklung der deutschen Exporte und Importe mit den 16 anderen Euroländern veranschaulicht. Aus diesem Graphen können wir zweierlei Dinge herauslesen: (1) Bis 1999, der offiziellen Einführung des Euro (Buchgeld), exportierte Deutschland in die Länder der Eurozone meist etwas mehr als es von diesen Ländern importierte. Der Handelsbilanzüberschuss betrug im Mittel 21,6 Mrd. Euro pro Jahr. (2) Ab 1999 und besonders nach 2002 stieg der Handelsbilanzüberschuss Deutschlands mit diesen Ländern immer stärker an. In der Periode von 1993 bis 2001 betrug der Überschuss 266,69 Mrd. Euro, während er in der Periode von 2002 bis 2011 schon 876,76 Mrd. Euro erreichte. Das ist ein sattes Plus von 610 Mrd. Euro, was Deutschland zusätzlich an Handelsbilanzgewinnen einheimsen konnte. Damit hat sich der Gewinn in dieser Phase bis zum Ausbruch der Finanzkrise 2008 mehr als verfünffacht.

Abb. 1. Entwicklung Exporte/Importe Deutschlands mit den anderen Eurozonen-Staaten. Quelle: Deutsche Bundesbank.

Woher kamen diese Gewinne? Im Rahmen des Euros konnten sich die restlichen Länder in der Eurozone nun plötzlich viel mehr Geld zu deutlich besseren Zinskonditionen leihen. Und dieses Geld haben die Länder für Importe genutzt – Importe aus Deutschland. Des einen Überschuss ist aber des anderen Defizit. Und genau diese Verschuldungspolitik war die Ursache für heutige Staatsschuldenkrise in Europa. Nachdem nun die Finanzkrise im Jahr 2008 ausbrach, realisierten die Märkte, dass das Risiko der Eurozone doch nicht überall gleich niedrig war, sondern dass die alten Risikounterschiede von vor der Eurozone weiterhin bestanden. Der Markt war also einer kollektiven Fehlwahrnehmung aufgesessen und diese wird nun gnadenlos korrigiert. Mit Folgen versteht sich, denn die wieder gestiegenen Zinsen in den betroffenen Problemländern blockieren deren Kreditaufnahme.

Abb. 2. Entwicklung Handelsbilanz Deutschland mit anderen Eurozonen-Staaten. Quelle: Deutsche Bundesbank.

Welche Folgen hat das für Deutschland? Der Handelsbilanzüberschuss wird nach unten gehen (siehe Abb. 2), aber nicht, wie man in Abb. 1. sehen kann, weil die deutschen Importe dieser Länder einbrechen, sondern weil Deutschland selbst mehr aus diesen Ländern importiert. Das ist unter anderem Deutschlands Beitrag zur wirtschaftlichen Erholung dieser Länder. Ein anderer Beitrag stellt sich in Form der diversen Rettungsschirme, an denen Deutschland den größten Anteil (~28%) trägt. Wenn wir die diversen Haftungsbeiträge addieren, mit denen Deutschland im Notfall einspringen müsste, dann kommen wir auf rund 300 Mrd. Euro. Für manche Kurzdenker bedeutet dies logischerweise, dass man alle Problemländer aus der Eurozone einfach so hinausschmeißen sollte. Diese Denke hat etwas Parasitäres an sich, denn zuerst lockt Deutschland diese Länder in die Eurozone, profitiert dann im Rahmen mehrerer hundert Milliarden Euro (~600 Mrd.) von diesen Ländern und anschließend wirft man das ausgesaugte Insekt einfach so weg und überlässt es seinem Schicksal. Wenn sich diese Politik durchsetzen sollte, werden diese Länder keinerlei Geschäfte mehr mit Deutschland machen können und wollen. Also, selbst wenn wir die 300 Mrd. Euro zahlen müssten, was sowieso niemals der Fall sein wird, hätten wir mit einem Handelsbilanzgewinn von mehr als 600 Mrd. Euro während des Euro-Experiments immer noch ein gutes Geschäft gemacht.

Wenn es uns nun aber gelingen sollte, die Euro-Krise zu lösen und dabei gleichzeitig die Problemländer zu reformieren (geschieht ja aktuell unter großem Gezeter), dann werden deren Risikoprämien wieder sinken und zwar tiefer sinken als sie vor der Eurozone waren. Sie werden vielleicht nicht mehr auf das unrealistisch niedrige Niveau von vor der Finanzkrise fallen, aber sicher niedriger als vor der Eurozone. Das bedeutet im Klartext, dass diese Länder mehr Kredite aufnehmen können werden und somit wird der Handelsbilanzüberschuss Deutschlands irgendwo zwischen dem Niveau von vor der Eurozone und dem Hoch vor der Finanzkrise zum Liegen kommen. Damit würde Deutschland weiter massiv vom Außenhandel in der Eurozone profitieren können. Vielleicht verstehen nun einige Kritiker der Eurozone, warum Deutschland ein so großes Interesse daran hat, die restlichen Länder zu reformieren und die Eurozone zu erhalten.

Abb. 3. Entwicklung Exporte/Importe Deutschlands mit Asien. Quelle: Deutsche Bundesbank.

Und dann gibt es da natürlich auch noch das Argument der Kritiker, dass wir unsere Zeit nicht mit den maroden Euro-Ländern verschwenden sollten, denn die Wachstumsraten bei den Exporten wären hier ja sowieso nicht so hoch wie z.B. im Rahmen der Exporte nach Asien. Auch dieses Argument ist purer Blödsinn. Es ist zwar richtig, dass die Wachstumsraten bei den Exporten nach Asien höher sind als im Euroraum, aber das hat nur den Grund, dass hier ein viel größerer Markt in Asien besteht und dort der Konsum erst erwacht (siehe Abb. 3). Das bedeutet auch, dass die Basis des Wachstums der Exporte natürlich viel kleiner ist als hier in Europa. Mit einer kleinen Basis sind natürlich immer hohe Wachstumsraten zu erzielen. Das ist keine Kunst. Doch wie sieht es mit der Handelsbilanz aus? Machen wir auch mit Asien Gewinne? Nein. Seit 1993 kein einziges Jahr mit einem Überschuss, sondern nur Defizite am laufenden Band. Die Asiaten machen es mit uns so, wie wir mit den Ländern in der Eurozone: Sie saugen uns aus. Die Exporte und Importe steigen mit Asien zwar an, doch es ist in keinster Weise zu erkennen (siehe Abb. 4), dass sich dieser Handel für uns irgendwann einmal auszahlen wird. Wie man an der Entwicklung der Handelsbilanz sehr schön sehen kann, pendelt diese zwischen -5 und -25 Mrd. Euro ständig hin und her. Deutschland geht auf diesen unprofitablen Handel nur deshalb ein, weil durch den Import billiger asiatischer Waren die Inflation bei uns hier niedrig gehalten wird. Und natürlich, weil deutsche Arbeitsplätze durch den neuen Handel mit Asien gesichert bzw. geschaffen werden können. Langfristig ist hier die Überlegung, dass Asiens Markt so extrem groß ist, dass die Asiaten irgendwann einmal mehr von uns importieren müssen, als sie zu uns exportieren können, weil in unserem kleinen deutschen Markt der Bedarf nahe an seinem Sättigungsgrad liegen dürfte. Die Frage ist nur, ob die Asiaten dann, wenn ihr Konsum erst einmal voll aktiviert worden ist, noch unsere Waren brauchen. So wie ich die Asiaten kenne, werden sie alles, was sie brauchen, selbst herstellen. Wir sollten uns also lieber auf die Entwicklung und Regulierung unseres europäischen Markts konzentrieren, so dass wir diesen auch notfalls gegen die Asiaten abschotten können. Mit über 500 Mio. Menschen ist er auch groß genug.

Abb. 4. Entwicklung Handelsbilanz Deutschland mit Asien. Quelle: Deutsche Bundesbank.

Schuldenkrise extrem vorteilhaft für Deutschland…

2012-01-29T11:35:00.001+01:00

Es ist wirklich interessant, dass die Medien auch einmal positive Nachrichten über Deutschland in der Schuldenkrise bringen. Normalerweise wird Deutschland immer als Verursacher der Krise gebranntmarkt und das Krisenmanagement als unzureichend hingestellt. Das ist nicht meine Meinung. Im Gegenteil, die Bundesregierung handhabt die Krise in sehr vorteilhafter Manier für Deutschland. Zumindest einigen Autoren scheint in dieser Hinsicht langsam ein Licht aufzugehen. So war kürzlich im Spiegel Online zu lesen, dass Deutschland in der Krise sehr viel niedrigere Zinsen für seine Staatsschulden bezahlen müsse. Laut einer Studie hätte Deutschland bei den in den letzten drei Jahren neu begebenen Anleihen eine Zinsersparnis von rund 45 Mrd. Euro - bezogen auf die Laufzeit dieser Anleihen - eingefahren. Und das Umtauschvolumen (Tilgungen) wird noch bis 2016 relativ hoch bleiben, so dass man zumindest unter diesem Gesichtspunkt hoffen kann, dass die Schuldenkrise noch bis dahin andauert. Es ist schon wirklich auffällig, dass seit 2009 die Tilgungsrate des Bundes merklich ansteigt und wenn man sich das Laufzeitenportfolio der längerfristigen Bundeswertpapiere ansieht, dann zeigt sich ein hohes Tilgungsvolumen bis etwa 2016. Dazu passen dann auch die gebetsmühlenartigen Äußerungen der Kanzlerin, dass die Schuldenkrise kein schnelles Ende finden und noch lange nicht ausgestanden sein wird. Wahrscheinlich hat auch sie diesen Termin im Blick.

Ich hatte schon einmal in früheren Blogs mehrfach darauf hingewiesen, dass Deutschland durch die Krise enorme Mengen an Zinsen einsparen wird. Sollte die Krise noch bis 2016 anhalten, würde Deutschland weit mehr als 45 Mrd. Euro an Zinsen einsparen können. Wenn schon drei Jahre (2009-2011) eine Ersparnis von 45 Mrd. Euro bringen, dann könnten weitere fünf Jahre noch einmal rund 75 Mrd. Euro an Zinsersparnis bringen. Damit kämen wir dann auf eine Gesamtersparnis von 110 Mrd. Euro und das würde in etwa in der gleichen Größenordnung wie meine vormalige Schätzung liegen. Bleibt noch die Frage, wem das zu gute kommen wird? Natürlich dem Steuerzahler, denn je weniger Zinsen der Bund zahlen muss, desto mehr bleibt für den deutschen Bürger übrig – direkt oder indirekt. Zusammenfassend kann man sagen, dass es doch eine sehr gute Leistung ist, wenn man durch die Verlängerung der Krise immer weniger Zinsen für mehr Schulden zahlen muss. Geht man von 2007 als Basis aus, so haben die Schulden des Bundes bis Ende 2011 um 16,7% auf 1,075 Bio. Euro zugenommen, während die Zinszahlen pro Jahr um 8,3% abgenommen haben.

Abb.1. Entwicklung der Tilgung, Zinsen und Schulden der Bundesrepublik Deutschlands (Bund). Quelle: Daten von Dt. Finanzagentur.

Doch die Zinsersparnis ist natürlich nicht der einzige Grund für diese „deutsche Forcierung“ der Schuldenkrise. Dahinter steckt ein weitreichenderes politisches Ziel, nämlich die Formung einer übergeordneten politischen Union Europas, welche unabdingbar notwendig ist, wenn wir unser Europa vor ausländischen, schädlichen Einflüssen im Notfall abschotten können wollen. Ein Absatzmarkt mit 500 Mio. gut betuchten Menschen ist ein lukratives Ziel für viele unserer ausländischen Konkurrenten und das weckt Begehrlichkeiten. Leider sind die nationalistischen Strömungen in Europa noch recht groß, dass die Bildung einer "Superregierung" in Brüssel ohne große Not wohl nie zustande kommen dürfte. Genau aus diesem Grund muss man den Bürgern der EU eine Heidenangst einjagen, um sie zu Zugeständnissen zu zwingen. Wer den Verlust seiner gesamten Lebensersparnisse vor Augen hat, der ist zu allen Zugeständnissen bereit. Ansonsten würden wir auch eine historische Chance verpassen, um diese politische Union zu erreichen. Wenn man die Sache aus diesem Blickwinkel betrachtet, ist das Krisenmanagement der Bundesregierung absolut exzellent. Der Grund, warum die Medien das völlig anders sehen, hängt von der Zielsetzung des Krisenmanagements ab. Die meisten Menschen und Medien sehen die Aufgabe der Bundesregierung darin, die Krise möglichst schnell zu beenden. Die Politik dagegen sieht das Ziel darin, durch die Krise unter Druck eine Gleichschaltung Europas und damit die Bildung des "Superstaats" zu erreichen. Schließt man sich diesem Blickwinkel an, wird klar, warum die Krise immer wieder neu befeuert wird. Das wird solange geschehen, bis die politische (+fiskale) und wirtschaftliche Union auf den Weg gebracht sind. Erst dann wird die Krise nachhaltig beendet sein.

Unter dieser „politischen Zielsetzung“ wird auch klar, warum die Einführung der Währungsunion vor der politischen Union und der Wirtschaftsunion kein Konstruktionsfehler war, denn ohne eine Währungsunion hätte man niemals den für die politische und fiskale Union erforderlichen Druck aufbauen können. Die Politik stellt diesen Schritt zwar jetzt immer als Fehler dar, der nun korrigiert werden müsse, doch damit will man nur Unsicherheit unter den Investoren erzeugen, so dass dadurch der Kapitalmarktzins für die reformbedürftigen Länder erhöht werden kann. Alle Problemländer stehen nach der Währungsunion vor der Wahl, entweder die nötigen, aber schmerzvollen Reformschritte zu machen oder aber in einem kataklysmischen Staatsbankrott außerhalb der EU zu versinken. Nüchtern betrachtet war somit die frühe Einführung der Währungsunion ein brillanter Schachzug, um eine ausreichend große Zahl von europäischen Ländern für das Projekt Europa zu gewinnen. Schließlich musste das Projekt von einer möglichst großen Zahl von Ländern getragen werden, um überhaupt eine Aussicht auf Erfolg zu haben. Jede Verringerung dieser Zahl, durch etwaige Austritte aus der Eurozone, wie von zahlreichen dümmlichen Zeitgeistern gefordert, würde den gesamten Prozess ernsthaft gefährden. Und damit auch letztlich den Wohlstand Deutschlands, wenn es uns nicht gelingt, Europa unter einer einheitlichen Regierung gleichzuschalten. Sollten wir hier scheitern, werden wir in Deutschland in 10-20 Jahren ähnliche Wohlstandsverluste hinnehmen müssen wie die Griechen heute. In diesem Sinne macht die Bundesregierung bisher einen ausgezeichneten Job.

Griechenland und Banken im "Fightclub"…

2012-01-24T09:40:00.001+01:00

"Mit einer Pistole im Mund bringt man nur noch Vokale raus" (Zitat: Film Fightclub). So in etwa dürfte es gerade den Banken und Versicherungen bei den Verhandlungen mit Griechenland und der Euro-Gruppe ergehen. Viele Möglichkeiten gesteht man den Banken und Versicherungen hier nicht mehr zu. Die Ansprüche auf Forderungsverzicht von Seiten des Schuldners und der Euro-Gruppe werden immer größer. Ausgemacht war, dass die privaten Gläubiger auf 100 Mrd. Euro oder 50% ihrer Forderungen an Griechenland verzichten. Im Austausch gegen alte Griechenland-Anleihen hätten die Banken und Versicherungen dann 30-jährige Papiere bekommen. Aktueller Streitpunkt in den Verhandlungen zwischen Schuldner und Gläubigern ist allerdings noch der Zinssatz dieser neuen Papiere. Bei 4% liegt hier die Schmerzgrenze der Banken. Keinesfalls weniger, denn mit einem Zins von 4% würden die Banken schon auf einen Verlust von 65-70% kommen und nicht wie ausgemacht 50%. Doch das reicht Griechenland und der Euro-Gruppe nicht. Sie wollen einen Zins von deutlich unter 3,5% haben, damit Griechenland überhaupt eine Chance hat, von seinem hohen Schuldenberg herunterzukommen.

Wer wird sich durchsetzen? Die Antwort darauf ist ganz einfach: die Euro-Gruppe und Griechenland. Letztlich haben bei Staatspleiten die Gläubiger immer das Nachsehen und dürfen schon froh sein, wenn sie überhaupt noch etwas bekommen. Die Banken und Versicherungen wissen genau, dass die ungeordnete Pleite Griechenlands letztlich noch viel teurer kommen würde. So gesehen verlieren die Banken und Versicherungen immer diesen Kampf. Und damit auch wir Investoren. Denn wer zahlt denn am Ende die Zeche? Richtig, die viele Anleger und Sparer, die ihr Geld in Anleihenfonds und Versicherungen angelegt haben. Jetzt bekommen die Menschen genau das, was sie vor einigen Monaten noch wütend und geifernd von der Politik gefordert hatten, nämlich die "gierigen" Banken und Versicherungen bluten zu lassen. Und genau das passiert jetzt. Die griechischen Anleihen der EZB oder die im Rettungspaket I vergebenen bilateralen Kredite sind fein säuberlich von diesem Forderungsverzicht ausgenommen. Hier könnte ja der Staat und damit der Steuerzahler in Haftung genommen werden. Am Ende muss nur der private Investor in den sauren Apfel beißen. Chapeau!

Nun, die Zeit drängt, denn der Forderungsverzicht ist eine Grundvoraussetzung für das zweite Hilfspaket (Rettungspaket Griechenland II; 130 Mrd. Euro). Damit soll langfristig der Schuldenberg mehr als 160% auf 120% des BIP bis 2020 gesenkt werden. Interessant dabei finde ich, dass es mittlerweile als selbstverständlich von der Politik hingenommen wird, Griechenland bis 2020 fortgesetzt gegen das Schuldenlimit von 60% vom BIP verstoßen zu lassen. Offensichtlich lässt sich hier keine radikalere Lösung mehr finden. Bisher scheint der Markt auf diese Diskrepanz in keinster Weise zu reagieren, aber vielleicht wird das ja später noch kommen. Für die Griechen werden die folgenden Jahre allerdings auch kein Spaziergang sein, denn im Moment werden zunehmend Forderungen laut, das Sparprogramm weiter zu verschärfen. Offensichtlich ist man auf Seiten der Euro-Gruppe mit den Fortschritten der Sparbemühungen der Griechen nicht zufrieden. Wenn es keine weiteren Anstrengungen gibt, so kann es kein zweites Rettungspaket geben. Das Geld für das neue Rettungspaket II soll zum großen Teil vom EFSF kommen, also in etwa 60 Mrd. Euro. Zusagen für diese 60 Mrd. Euro sind nach Aussagen des Chefs des Fonds, Klaus Regling, aber schon vorhanden. Es wird hier weiterhin eine Hebelung der Mittel angestrebt, wobei eine Verdreifachung möglich sein soll. Was den permanenten Rettungsschirm ESM angeht, so haben die Finanzminister der Euro-Gruppe beschlossen, diesen auf Mitte 2012 vorzuziehen. Das Gesamtvolumen wird 500 Mrd. Euro betragen, wozu auch 80 Mrd. Euro von den Staaten als hartes Eigenkapital eingezahlt werden müssen. Es wird zwar aktuell schon über eine Aufstockung des ESM auf eine Billion Euro geredet, doch das ist meiner Ansicht nach nicht mehr nötig. Die EZB hat mittlerweile den Investoren klar gemacht, dass sie im Notfall immer Gewehr bei Fuß stehen wird. Mehr hatten die Investoren auch nicht gewollt.

Hans-Werner Sinns vergessener Irrtum...

2012-01-22T12:34:00.000+01:00

"Ist Deutschland noch zu retten?", fragte Prof. Hans-Werner Sinn in einem seiner Bestseller-Bücher im Jahr 2003. Wie üblich lamentierte Herr Sinn in diesem Buch über Deutschland, welches – so hätte man fast aus seinem Buch den Eindruck gewinnen können – kurz vor dem Untergang stand. Die Steuern würden permanent erhöht, das Renten- und Gesundheitssystem wären am Erodieren, immer mehr Unternehmen würden bankrott gehen oder das Land verlassen, und die Arbeitslosigkeit erreicht immer neue Rekorde. Deutschland würde von seinen Nachbarn übertrumpft, da Deutschlands Wachstumraten im Keller lägen. Kurz um: Herr Sinn sah damals keinen Silberstreif am Horizont – Deutschland war und ist der „kranke Mann Europas“. Manche Dinge ändern sich, manche nicht. Herr Sinn nörgelt und orakelt heute noch genauso wie damals, doch Deutschland ist heute nicht mehr der „kranke Mann Europas“, sondern Europas Führungsmacht, der alle anderen Nationen nacheifern wollen. Die Geschichte ist dynamisch, Herr Sinn nicht.

Deutschland hat sich seit 2003 massiv gewandelt. Eingeleitet durch die harten Arbeitsmarktreformen Gerhard Schröders hat Deutschland sein Gesicht grundlegend verändert, so dass es auch die brutalste Rezession seit 1945 im Jahr 2008 ohne größere Blessuren am Arbeitsmarkt überstehen konnte. Während in anderen Ländern die Bedingungen am Arbeitsmarkt und bei den Unternehmen völlig aus dem Ruder liefen, blieb der Unternehmenssektor in Deutschland weitgehend unberührt. Politisch gesehen musste Schröder für seinen vorausschauenden Kurs einen hohen Preis bezahlen, doch es ist ihm hoch anzurechnen, dass er dies zum Wohle Deutschland getan hat. Kaum ein Politiker nimmt seinen politischen Selbstmord in Kauf, um der Sache Deutschlands zu dienen.

Heute profitiert Deutschland massiv von diesen langfristig angelegten Strukturreformen. Es war ein harter und langer Weg, doch am Ende hat er sich ausgezahlt. Dies ist gleichzeitig auch eine Lektion für die Südländer in der Eurozone, die sich nun erst am Anfang dieser Strukturreformen befinden. Solche Prozesse können unter Umständen Jahrzehnte dauern. Doch die Mühen werden am Ende belohnt. Deutschland hat aus den Erfahrungen der Wiedervereinigung gelernt, dass solche Reformen sehr lange dauern können. Die Wiedervereinigung ist selbst heute – rund 20 Jahre nach ihrem Start – immer noch nicht voll abgeschlossen. In politischer Hinsicht ja, doch in wirtschaftlicher Hinsicht noch nicht. Das BIP pro Kopf betrug in 2009 im Osten Deutschlands nur 69% des vergleichbaren Werts im Westen. Der Wert ist wahrscheinlich sogar noch niedriger, denn einerseits sind die Löhne im öffentlichen Sektor schon nahezu angeglichen und anderseits sind viele Ostdeutsche aus dem Osten in den Westen abgewandert, was den Nenner in dieser Gleichung verringert. Auch wenn Herr Sinn diese Zahlen als Beweis für das Scheitern der Wiedervereinigung sieht, so sieht er nicht, dass solche Prozesse viele Jahre dauern können und er verkennt zu welchen Leistungen Deutschland in den vergangenen Jahren wirklich fähig war.

Seit 1985 sind die inflationsbereinigten Löhne in Deutschland um rund 30% gestiegen. Das sind Zuwächse, von denen die Amerikaner seit den 50er oder 60er Jahren nur träumen können, denn seit 1985 gab es real für die US-Arbeitnehmer nur ein mageres Plus von 6%. Gleichzeitig sind in der Periode von 1999 bis 2007 die Lohnstückkosten in Deutschland nur um 2,9% gestiegen, während sie in Irland um 33% und in Griechenland um 28% anzogen (EZB-Daten). Deutschland konnte also seine Löhne ansteigen lassen, gleichzeitig aber die Profitabilität viel stärker steigern. Das ist die wahre Leistung der deutschen Wirtschaft, um die uns jetzt viele unserer Nachbarn beneiden. Deutschland stellt derzeit etwa 27% des BIPs in der Eurozone und hat mit 82 Millionen Menschen in etwa das Exportvolumen der Volksrepublik Chinas. Das ist eine sehr beeindruckende Leistung, die es nicht für umsonst gibt. Was Deutschlands Wirtschaft so stark macht, sind nicht etwa die vielen jungen Unternehmen, sondern die großen und altgedienten Unternehmen, die vor Innovationskraft nur so strotzen. Vor allem die vielen Familienunternehmen, die für sich Nischenmärkte entdeckt haben und dort zur Weltmarktführerschaft aufgestiegen sind. Denken Sie beispielsweise an die Stihl AG, die schon 1926 gegründet worden ist und seither zur Weltmarktführerschaft bei Motorsägen und anderen Werkzeugen aufgestiegen ist. Solche Firmen gibt es in Deutschland zu Hunderten und Tausenden in allen Größenordnungen.

Der einzige Nachtteil der Deutschen ist, dass sie zu unflexibel und zauderhaft sind. Sie mögen kein Risiko und keine Schulden und genau deshalb haben sie in der Finanzkrise derzeit auch so Angst, dass man sie in Europa übervorteilen könnte. Das vernebelt den Blick für die Relationen, was auch von solchen Zeitgeistern wie Herrn Sinn noch geschürt wird. Diese Angst zeigt sich in vielen Bereichen, so z.B. am Aktienmarkt, bei Fukushima oder bei der Geburtenrate. Im Jahr 2000 lebten noch rund 17 Mio. Kinder unter 14 Jahren in deutschen Haushalten, 2010 waren es nur noch 15 Millionen. Laut einer OECD-Studie von 9 Ländern wiesen nur etwa 5,6% der Deutschen Aktienbesitz aus, während es in England schon 25% waren. Nein, die Deutschen mögen einfach kein Risiko und deshalb könnten sie eines fernen Tages auch einmal aussterben. Aber ich will dies gar nicht behaupten, denn die Geschichte ist dynamisch und dessen bin ich mir sehr wohl bewusst. Doch was die weitere Entwicklung in Europa angeht, so dürfen wir Deutschen hier keinesfalls zaudern oder glauben, dass man uns übervorteilen will. Europa wächst zu einem Absatzmarkt von rund 500 Millionen Menschen zusammen und es gibt kein anderes Land, was von diesem Absatzmarkt so profitieren wird wie Deutschland. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir diesen Prozess federführend nach unseren Regeln vorantreiben. Auch gegen alle Widerstände.

Europa muss zu einem gleichgeschalteten Gebilde werden, in dem deutsche Standards gelten. Nur so kann es auch gegen schädliche Einflüsse von außen im Notfall abgeschirmt werden. Was Deutschland im Lauf der Jahrzehnte auf nationaler Ebene erreicht hat, muss es nun auf europäischer Ebene erreichen. Das ist keine leichte Aufgabe und ich sage nicht, dass dies ohne Reibungsverluste und schnell abgehen wird, doch es ist mit Blick auf die Erhaltung unseres Wohlstands absolut mandatorisch. Das gilt auch für die anderen europäischen Länder. Die Politik in Europa, die so genannten "Newropeans", haben das erkannt und treiben diesen Prozess gegen diverse nationale Widerstände voran. Ein Rückfall in den Nationalismus wäre äußerst fatal für die weitere Entwicklung des Wohlstands in Europa, weil es uns verwundbar machen würde. Im Gegensatz zu Herrn Sinn glaube ich nicht, dass es eine perfekte Nation gibt. Deutschland ist mit Sicherheit nicht perfekt, doch es ist den meisten anderen Ländern in wirtschaftlicher Hinsicht überlegen. So schlecht, wie Herr Sinn Deutschland immer darstellt, ist es aber nicht. Zurzeit versucht er den Menschen in Deutschland einzureden, dass die Währungsunion gescheitert wäre und dass es für den Euro keine Zukunft geben würde. Ich wage zu behaupten, dass er sich auch dieses Mal wieder irren wird.

Iran – mögliche Hintergründe für die Zuspitzung am Persischen Golf…

2012-01-12T19:12:00.000+01:00

Neben Europa will sich nun notgedrungen auch Japan am Ölembargo gegen den Iran beteiligen. Zum ersten Mal gab es auch Informationen zum Zeitplan und den Modalitäten. Das Embargo wird ein passives Embargo sein, d.h. man unterbindet die Ölexporte des Landes nicht aktiv militärisch, sondern verbietet nur die Annahme des Öls bei den bisherigen Verbrauchern. Binnen 6 Monaten soll das Embargo in Kraft treten. Bis dahin dürften sich die vom Iran abhängigsten Länder, wie z.B. Italien, Griechenland und Spanien, andere Lieferanten gesucht haben. Iranische Unternehmen können aber wie bislang ihre Schulden in Öllieferungen zahlen. Was anderes geht ja praktisch nicht mehr, denn der iranische Rial fällt derzeit wie ein Stein gegenüber dem Dollar. Die Inflation im Iran bewegt sich schon oberhalb der Marke von 20%.

Wird das den Iran überhaupt treffen? Die EU nimmt dem Iran gegenwärtig rund 0,6 Mio. Barrel/Tag ab. Damit ist die EU neben China der wichtigste Exportmarkt für den Iran. Im Jahr 2010 hat der Iran etwa 2,2 Mio. Barrel/Tag exportiert, was dem Land rund 71 Mrd. Dollar einbrachten. Das ist etwas die Hälfte der Staatseinnahmen. Würde also die EU als Abnehmer voll ausfallen, entgingen dem Iran sofort etwa 27% seiner Einnahmen. Sicherlich könnte der Iran einiges mit Mehrlieferungen nach Fernost kompensieren, doch ganz werden sie die Menge natürlich nicht los. Wenn wir davon ausgehen, dass sie etwa 0,3 Mio. Barrel nicht losschlagen können, fehlen ihnen damit etwa 10 Mrd. Dollar für ihren Staatshaushalt. Das wird sicher wehtun, aber katastrophal ist es auch nicht. Wenn allerdings Japan auch noch als Abnehmer ausfällt, dann brechen dem Iran nochmals 0,34 Mio. Barrel/Tag weg, was die Ausfälle im Staatshaushalt auf 15 Mrd. Dollar treiben könnte. All das wird sich aber erst sehr zäh in einem Zeitrahmen von 6 Monaten entwickeln.

Die militärische Konzentrierung von Kräften im Persischen Golf nimmt weiter zu. Mittlerweile befinden sich zwei US-Flugzeugträgerkampfgruppen in der Region (USS Carl Vinson, USS John Stennis). Dazu kommt noch der französische Flugzeugträger Charles de Gaulles. Die Iraner betreiben ihrerseits Seemanöver in der Straße von Hormus und testen diverse Raketen, mit denen man auch Flugzeugträger angreifen kann. Die Iraner hatten wiederholt gedroht, die Straße von Hormus zu blockieren, sollte das Ölembargo in Kraft treten. Zudem haben die Amerikaner klar gemacht, dass man dies nicht dulden würde. Damit haben sich beide Parteien verbal in eine scheinbar ausweglose Sackgasse manövriert. Treten die europäischen Sanktionen wirklich in Kraft, bleibt dem Iran fast kein anderer Ausweg mehr, als die Meerenge zu blockieren. Damit käme es automatisch zur militärischen Konfrontation.

Was steckt hinter dieser Zuspitzung? Ist es wirklich nur das mögliche Atomprogramm des Irans, für das es bisher keine klaren Beweise gibt (außer Indizien)? Ich bezweifle hier, dass es nur das Atomprogramm des Irans alleine ist. In der Region haben sowohl Israel, Indien als auch Pakistan Atomwaffen. Saudi-Arabien steht im Verdacht über eigene Waffensysteme nuklearer Art zu verfügen. Selbst wenn der Iran Atomwaffen besitzen würde, so wäre es keine wirkliche politische Hilfe für ihn. Die anderen Staaten in der Umgebung des Irans würden sofort auch aufrüsten und damit wäre wieder ein Gleichgewicht hergestellt. Auch wenn es sich um Moslems handelt, so verrückt, einen Nuklearkrieg anzufangen, sind sie auch nicht. Pakistan und Indien sind sich seit Jahrzehnten spinnefeind und feuern im Himalaja auch ab und zu mal aufeinander (Artilleriegefechte), aber Nuklearwaffen haben sie bisher noch nicht eingesetzt. Ich denke, dass das Nuklearargument hier nur vorgeschoben ist.

Wenn man wirklich wissen will, was hier hinter diesen Aktionen steckt, dann muss man sich nur das Verhalten Chinas ansehen. China ist strikt gegen die Sanktionen für den Iran. Will China, dass der Iran Atomwaffen entwickelt? Ganz sicher nicht. Doch China ist von den Öllieferungen des Irans abhängig und mehr noch – es ist von den Öllieferungen über die Straße von Hormus abhängig. Wenn die Iraner wirklich diesen Seeweg verminen, dann wird damit weniger der Westen als die fernöstlichen Länder getroffen, denn gut 85% des über diesen Weg laufenden Öls wird nach Fernost verschifft. Mit der Drohung der Verminung will der Iran vor allem die fernöstlichen Länder aus der Embargofront herausbrechen. Ob der Iran die Drohung umsetzen wird, steht auf einem anderen Blatt, denn damit könnte es China ziemlich verärgern. Für die USA käme eine solche Unterbrechung ganz gelegen, denn damit könnte man ganz bequem das Wachstum des aufstrebenden Konkurrenten China ganz elegant weiter verlangsamen. Einerseits durch eine Verringerung der Ölzufuhr und andererseits durch eine dadurch bedingte Erhöhung der chinesischen Inflation.

In allen Medien kann man lesen, dass gemäß dem erstaunlichen chinesischen Wachstums, die wirtschaftlichen Kräfteverhältnisse bis 2020 in Richtung Fernost verschoben sein werden. China wird die neue wirtschaftliche Supermacht der Welt werden, so der Tenor. Ich halte das für keine ausgemachte Sache. Und in einem bin ich mir ganz sicher: Die USA werden sich nicht so einfach von den Asiaten übertrumpfen lassen. Das hätte einfach zu negative Folgen für den US-Finanzsektor und die US-Wirtschaft. Aus diesem Grund könnte ich mir gut vorstellen, dass die USA die Iraner solange reizen werden, bis diese schließlich einen Fehler machen.

Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr...

2011-12-23T14:24:00.000+01:00

Alle Jahre ist wieder soweit mit der Weihnachtszeit. Nun gehe ich wieder in meine wohl verdienten Ferien. Ab dem 13.01.2012 bin ich wieder online und bis dahin wünsche ich allen meinen Lesern ein Frohes Fest und erholsame Feiertage. Ich hoffe, dass wir im nächsten Jahr wieder mehr Glück an den Finanzmärkten haben werden.

Viele Grüße,

Ihr Dr. Manfred Maier

Japan – ein vergessener Markt mit großen Chancen…

2011-12-20T10:51:00.000+01:00

Wenn man jemanden Japan als Investmentidee ans Herz legen will, dann winken die meisten nur ab. Japan kann man doch vergessen, das hat bisher nur Verluste gebracht. Seit mehr als 20 Jahren befindet sich Japans Aktienmarkt in einer Baisse, die so hartnäckig war, dass sie jeden Investor schließlich entnervt hat. Doch irgendwann wird auch in Japan wieder ein Bullenmarkt starten, wobei allerdings niemand die Startglocke läuten wird. Wer am Anfang solcher säkularen Bullenmärkte einsteigt, der wird die richtig dicken Gewinne einfahren. Doch warum entwickelten sich die Dinge in Japan so advers?

Das Problem in Japan lag darin, dass der Aktien- und Immobilienmarkt in Japan Anfang der 90er Jahre so immens überbewertet war, dass sich das heute ein Investor kaum mehr vorzustellen vermag. Blicken Sie einmal an die westlichen Aktienmärkte im Jahr 2000. Auch hier war eine deutliche Überbewertung an den Aktienmärkten festzustellen, die in der Folge schließlich drei Jahre benötigte, um wieder abgebaut werden zu können. Gegen die Überbewertung in Japan war das allerdings ein Klacks. Vor 20 Jahren waren die japanischen Aktien nämlich so viel wert wie die Hälfte der gesamten Marktkapitalisierung der Welt. Und an den Immobilienmärkten ging es ähnlich verrückt zur Sache. Der Immobilienwert des Großraum Tokios war so viel wert wie ganz Kalifornien. Allein das zeigt, wie verrückt und jenseits dieser Welt die Bewertungsrelationen in Japan waren. Das konnte nicht in ein paar Jahren relativiert werden, zumal sich die japanischen Banken anfangs noch massiv gegen Abschreibungen wehrten. Doch wie sieht die Situation heute nach mehr als 20 Jahren aus?

Laut FactSet macht der Anteil japanischer Aktien nur noch 7,5% der globalen Marktkapitalisierung aus. Das ist der niedrigste Wert seit einigen Jahrzehnten. Und Japan ist immer noch die drittgrößte Wirtschaft dieser Erde. Was viele Investoren trotz dieses negativen Anlageimages nicht realisieren, ist, dass Japans Wirtschaft sehr erfolgreich ist. Japan ist trotz des aktuell immens hohen Yen-Kurses immer noch ein großer Exporteur und fährt von Jahr zu Jahr einen Leistungsbilanzüberschuss von 3% vom BIP ein. Die USA zum Vergleich machen jedes Jahr 3% Miese in dieser Relation. In den letzten 20 Jahren konnten die Japaner ihren Output pro Arbeitskraft mindestens genauso schnell steigern wie in den USA. Damit sind die Produktivitätszuwächse sehr beachtlich. Nur so konnten die Japaner ihre Exportposition trotz steigenden Yens überhaupt behaupten. Einzige Wermutstropfen sind die hohe staatliche Verschuldung und die zunehmende Überalterung. Mit Blick auf die Überschuldung muss man die Dinge aber relativieren, denn diese ist zum allergrößten Teil auf einheimischen Krediten begründet.

Doch sind die japanischen Aktien derzeit wirklich billig? Ziemlich billig sogar. Das KGV 12 (Nikkei 225) liegt je nach Schätzung zwischen 10 und 13. Das KUV bei 0,54 und das KBV bei 1,1. Und auch beim Cashflow (KCV) sieht es mit 6,3 sehr günstig aus. Die Dividendenrendite liegt bei 2,3%, was in einem Land mit keiner Inflation sehr erstaunlich ist. Für viele Japaner werden Dividendenwerte daher immer attraktiver. In den USA dagegen liegt die Dividendenrendite mit 2,1% unterhalb der dortigen Inflationsrate. Und wenn man auf einzelne Aktien blickt, dann wird man hier einige finden, die im Moment sogar noch billiger sind, als sie jetzt schon aussehen. Wahnsinnig viele japanische Unternehmen sitzen nämlich auf Bergen von Cash, die sie für wirtschaftliche Notzeiten angelegt haben. Die Japaner sind nämlich ähnlich wie die Deutschen auf ein hohes Maß an Sicherheit ausgerichtet. Nehmen Sie als Beispiel Mabuchi Motors, ein typischer japanischer MidCap. Das Unternehmen stellt kleine Motoren her, die man in allerlei täglichen Gebrauchsprodukten, wie z.B. Spielzeugautos, Fensterhebern, Haartrocknern, etc., findet. An der Börse hat das Unternehmen einen Wert von 1,6 Mrd. Dollar, sein Cashbestand beträgt nettomäßig 1,3 Mrd. Dollar. Solche Aktien kann man zu hunderten in Japan finden. Hohe Cashreserven vermitteln Sicherheit und sichern damit ein solches Investment gut nach unten ab. Auch für Übernahmen sind solche Unternehmen attraktiv. Und letztlich können so hohe Cashpolster auch zu Sonderdividenden oder üppige Ausschüttungen führen.

Es wäre damit fast schon sträflich, diese Investmentidee vorschnell abzutun. Sicherlich muss jeder, der hier in Japan investieren will, viel Geduld mitbringen. Wer auf kurzfristige Performance aus ist, der könnte hier Schiffbruch erleiden. Wer allerdings langfristig orientiert ist und sein Geld liegen lassen kann, der könnte mit Japan richtig gutes Geld verdienen. Doch wie kann man in Japan investieren? Für uns westliche Investoren ist der japanische Markt schwer zu überschauen, vor allem weil auch ziemlich wenig Research über japanische Unternehmen hierzulande zu finden ist. Daher ist es fast mandatorisch, in japanische ETFs zu investieren. Beispielsweise in den ETFlab MSCI Japan MC (WKN: ETFL31), der vorwiegend den MidCap-Sektor abdeckt, oder in den ComStage ETF - Nikkei 225 (WKN: ETF020), der den Nikkei 225 abbildet. Mit solchen ETFs dürfte man am besten fahren, denn es gibt einige Studien, die zeigen, dass man mit „kostengünstigen“ ETFs in generell steigenden Märkten die meisten aktiv gemanagten Fonds schlagen kann.

Doch was passiert, wenn der Nikkei steigt und der Yen fallen sollte? Diese Möglichkeit ist nicht von der Hand zu weisen, denn der Yen ist gegenüber dem Dollar und Euro deutlich gestiegen und befindet sich auf langjährigen Rekordniveaus. Die japanische Notenbank druckt wie verrückt Geld und die Schulden Japans sind recht hoch, so dass irgendwann der Yen auch wieder einmal fallen wird. Da der Yen sich auf mindestens 10-jährigen Rekordständen gegenüber Dollar und Euro befindet, läge es nahe, einen Teil des für Japan allozierten Kapitals in einem Währungshedge zu stecken, der auf fallende Yen-Kurse setzt. Hierzu gibt es ebenfalls eine Reihe von entsprechenden Produkten.

Hasta la vista, Mr. Cameron…

2011-12-10T17:18:00.001+01:00

Im Vorfeld des EU-Gipfels in Brüssel titelten nahezu alle wichtigen Medien, dass dies (wieder einmal) das nun endgültig entscheidende Treffen sein würde, welches über das Schicksal der Eurozone und des Euros richten würde. Als der Gipfel dann vorüber war, dauerte es noch eine kleine Weile, bis die übernächtigten Journalisten begriffen, was da eigentlich passiert war: Nicht die Eurozone war Geschichte, sondern Großbritannien hatte sich brachial ins Abseits manövriert. Am 09.12.2011 um 5 Uhr morgens wurde Europa gespalten – in 23 Länder, einschließlich der Eurozone, die eine gemeinsame Fiskalpolitik verfolgen wollen und in 4 Länder, die das nicht tun wollen. Hier muss allerdings angemerkt werden, dass drei dieser vier Länder, nämlich Schweden, die Tschechei und Ungarn noch ihre eigenen Parlamente befragen wollen, ob sie bei der Fiskalunion mitmachen wollen oder nicht. Es könnte also gut sein, dass England am Schluss ganz alleine dastehen wird – ganz am Rand Europas. Damit dürfte die Maske des Spielverderbers in dieser Euro-Scharade endlich gefallen sein.

Doch was waren nun die Ergebnisse des Gipfels? Wobei konnten die Briten nicht mitmachen? Die Euro-Gruppe (17) und sechs weitere EU-Staaten werden sich einen neuen Vertrag zur Gründung einer Fiskalunion geben. Auszugsweise sehen Sie hier die Ergebnisse, über die man sich unter diesen Ländern einigen konnte:

1. Euro-Staaten müssen einen ausgeglichenen Haushalt (Defizit bis 0,5% vom BIP) vorlegen. Ausnahme: Nur bei schweren Naturkatastrophen und schwerer Rezession dürfen die 3% Neuverschuldung ausgeschöpft werden. Wird die Grenze (0,5% vom BIP) überschritten, setzt ein automatischer, bisher noch nicht näher beschriebener Korrekturmechanismus ein. Weiterhin soll eine Schuldenbremse in der Verfassung der jeweiligen Staaten verankert werden. Mit dieser neuen Haushaltsgrenze hat man die Maastricht-Kriterien weiter verschärft, da bisher eine Neuverschuldung von 3% vom BIP völlig normal war.

2. Eines der wichtigsten Ergebnisse umfasst die stärkere Kontrolle der nationalen Haushalte durch die EU-Kommission. Diese kann einen veränderten Haushaltsentwurf verlangen, wenn der Haushalt nicht den Vorgaben entspricht. Außerdem dürfen die Wachstumsprognosen, die dem Haushaltsentwurf zugrunde liegen, nur noch von unabhängigen Gutachtern erstellt werden, um Tricksereien und Schönrechnereien zu verhindern.

3. Alle Krisenstaaten, die von den Rettungsschirmen Hilfen erhalten, werden besonders hart und zeitlich eng überwacht. Hier muss alle drei Monate ein Rapport abgeliefert werden, ansonsten gibt es kein Geld mehr. Das Land kann dann vor dem EU-Gerichtshof verklagt werden und muss sodann seine Haushaltssouveränität an Brüssel abtreten. Es versteht sich, dass hier ein besonders hoher Sparwille vorhanden sein wird, um dies zu vermeiden. Sie können mir glauben, dass es der EU allemal lieber ist, die Länder können ihre Probleme selbst lösen, als das die EU hier eingreifen muss. Deutschland konnte sich in diesem Punkt nicht durchsetzen, denn wir hatten ein sofortiges Durchgriffsrecht auf die nationalen Parlamente gefordert. Das war dann doch etwas zuviel. Wie dem auch sei, der Weg über den EU-Gerichtshof ist auch gangbar und akzeptabel.

Defizitsünder werden es in Zukunft in der EU schwerer haben. Um ein Sanktionsverfahren zu stoppen, brauchen die Defizitsünder eine qualifizierte Mehrheit (2/3) der EU-Finanzminister. Das wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr erreichbar sein, vor allem nicht mehr für die kleineren Länder. Das war nach dem EU-Vertrag bisher nicht möglich. Jedes Defizitland muss bei zu hoher Neuverschuldung ein verbindliches Programm zu Reformen und Defizitabbau bei der Kommission und beim Rat vorlegen. Hier hat sich Deutschland wieder im Wesentlichen durchgesetzt.

4. Das Thema Eurobonds ist vorerst völlig vom Tisch. Man konnte sich nicht einmal auf einen Fahrplan für Eurobonds einigen. Deutschland ist hier hart geblieben. Ich bleibe hier bei meiner Meinung: Eurobonds kann es nur geben, wenn Europas Fiskalpolitik gleichgeschaltet ist und zwar bis in den letzten Winkel. Weiterhin muss sich dieser Kontrollmechanismus mindestens 10 Jahre lang – auch unter Krisensituationen – bewährt haben, bevor man hier das Okay für Eurobonds geben kann.

5. Der EFSF und der auf Juli 2012 vorgezogene ESM sollen ein Jahr lang parallel laufen. Der EFSF wird wie geplant im Juli 2013 beendet werden. Das maximale Grundkapital des ESM bleibt bei 500 Mrd. Euro. Eingezahlt werden vorerst nur 80 Mrd. Euro über einen kürzeren Zeitraum als fünf Jahre. Basierend auf dem Grundkapital von 80 Mrd. Euro steht dem ESM ein theoretisches Finanzierungsvolumen in Höhe von 400-500 Mrd. Euro zur Verfügung. Die Haftung der Länder ist hier nur auf den Anteil des eingezahlten Grundkapitals beschränkt und nicht auf das gesamte Finanzierungsvolumen. Damit sinken die Haftungsrisiken für die einzelnen Länder erheblich. Natürlich auch für Deutschland. Notfalls kann man dem ESM auch eine Banklizenz ausstellen, falls die Investoren am Anfang noch zögerlich sein sollten. Ist diese Banklizenz erst einmal vergeben, ist das Vertrauen der Investoren sofort wieder da. Da bin ich mir absolut sicher.

Dem ESM wird zudem eine 85%ige qualifizierte Entscheidungsmehrheit zugrunde gelegt, um so dessen Entscheidungen schneller zu machen. Deutschland wird hier nicht mehr übergangen, kleinere Länder können den Prozess nicht mehr blockieren. Deutschland, Frankreich und Italien haben Vetorecht (mit je 15% der Stimmen). Ein Forderungsverzicht privater Gläubiger wird in Zukunft so wie beim IWF gehandhabt. Etwas Derartiges wie der Schuldenschnitt bei Griechenland wird sich nicht mehr wiederholen. Hier musste Deutschland von seiner Position abrücken, was ich aber für vertretbar halte.

6. Die Eurozone soll zudem eine echte Wirtschaftsregierung bekommen. Hier werden sich die Regierungschefs jeden Monat treffen, um über die weitere wirtschaftliche Entwicklung der Eurozone zu beraten. Wie das im Einzelnen aussehen soll, ist derzeit noch nicht klar. Meiner Ansicht nach aber ein guter Vorsatz.

Was die unmittelbare Krisenbekämpfung angeht, so soll der IWF von den nationalen Notenbanken rund 200 Mrd. Euro bekommen. Mit diesem Geld sollen die Problemstaaten für knallharte Reformen unterstützt werden. Etwa 150 Mrd. Euro kommen von den Notenbanken der Staaten der Eurozone, der Rest von den restlichen europäischen Staaten. Damit hat man auf einem Umweg, die EZB doch in die Staatsfinanzierung eingebunden. Die Summe wäre rein theoretisch weiter erhöhbar, was die Märkte mit Sicherheit erheblich beruhigen dürfte. Dass man die Summe nicht unlimitiert angegeben hat, geschah aus taktischen Gründen, denn man wollte nicht den Druck von den Regierungen nehmen. Deswegen die relativ kleine Zahl von 200 Mrd. Euro. Dieser Schritt wurde notwendig, weil die Finanzierung durch den EFSF wegen der drohenden Downgrades eingeschränkt sein könnte. Bedenken Sie, dass die im EFSF verankerten Rettungspakete für Portugal, Griechenland und Irland auf jeden Fall gesichert werden müssen. Dies entspricht in etwa einer Summe von 200 Mrd. Euro. Damit stellt sich die Euro-Gruppe schon mal auf den Totalausfall des EFSF nach dem angedrohten Downgrade der EU durch S&P ein. Aus diesem Grund hat der Markt ja auch so erleichtert auf die Gipfelbeschlüsse reagiert. Nicht primär wegen der Fiskalunion, sondern wegen dieses Eingriffs des IWFs via Notenbanken.

Wie sieht die Lage an der rechtlichen Front aus? Nun hier setzen jetzt die Gegner der Eurozone an. Wir werden in den nächsten Wochen verstärkt Berichte zu lesen bekommen, dass eine solche Fiskalunion rechtlich im Rahmen der EU-Verträge nicht zu machen sein wird. Und da Großbritannien immer ein Veto-Recht hätte, könne man auf der Ebene der EU-Verträge niemals eine solche Union hinbekommen. Sicherlich war es der Wunsch Deutschlands und Frankreichs, dass man die vertraglichen Änderungen im Vertrag von Lissabon am besten festgeschrieben hätte. Doch wenn das nicht geht, weil sich ein Land dagegenstemmt, muss man eben einen Vertrag im Vertrag machen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die meisten Regierungen der EU das nicht hinbekommen werden. Es ist schlicht absurd anzunehmen, dass hier rechtliche Hindernisse bestehen könnten, die von den führenden Regierungen übersehen worden wären. Wenn sich die meisten Länder einig sind, dann wird das eben gemacht. So ist das mit Verträgen.

Natürlich kann man an den Gipfelbeschlüssen herumnörgeln und hier und da einen Fehler oder ein Manko finden. Sie müssen aber bedenken, dass sich hier über viele Jahre hinweg so eine Art Superstaat bildet, ähnlich wie das einmal mit den Vereinigten Staaten von Amerika passiert war. Wir betreten hier Neuland und dass man bei so einem Vorhaben auf Schwierigkeiten stößt, ist völlig normal. Wenn man sich anpassen kann, wird das Vorhaben gelingen. Und in diesem Punkt bin ich mir absolut sicher. Wir sind auf dem richtigen Weg in ein vereinigtes Europa, welches unseren Kindern und Kindeskindern den Wohlstand bescheren wird, den wir in unserem Leben genießen durften. Sicherlich werden diese Prozesse viele Menschen, die eher rückwärts gerichtet denken und das „Alte“ bewahren wollen, verängstigen, doch bald schon werden sie merken, dass sie sich um ihre Lebensersparnisse und Lebensleistungen keine Sorgen machen müssen. Ein vereinigtes Europa, wie immer das auch letztlich aussehen mag, wird sowohl den Jungen als auch den Alten ein gutes Heim bieten.

Was wird nun aus den Briten werden? Wenn es etwas wirklich Interessantes an diesen aktuellen Gipfelbeschlüssen von Brüssel gegeben hat, dann war es die radikale, mediale Kehrtwende. War zunächst noch der Fokus auf den Zusammenbruch der Eurozone und auf die Hauptschuldige Angela Merkel gerichtet, so wechselte der Fokus um 5 Uhr morgens schlagartig in Richtung David Cameron und Großbritannien. Plötzlich war er der Buhmann und die Engländer die Schuldigen. Ich muss zugeben, dass ich diese Wendung nicht ohne eine gewisse innerliche Schadenfreude wahrgenommen habe. Jetzt endlich stehen die Briten genau da, wo sie hingehören, nämlich isoliert in einer Ecke. Bitter daran für Cameron war, dass er nun mit nichts in den Händen auf die Insel zurückkehren muss. Im Prinzip wollten die Briten ja an der Fiskalunion teilnehmen, doch die Sonderforderungen, die sie für ihren Finanzplatz London gefordert hatten, waren einfach zu unverschämt. In einem partnerschaftlichen und demokratischen Europa haben solche Jahrhunderte alten Machtansprüche einfach keine Zukunft mehr. Entweder sie passen sich uns gleichberechtigt an, oder sie bleiben eben draußen – mit allen Konsequenzen. Wo kämen wir denn hin, wenn wir uns von der britischen Finanzindustrie deren Bedingungen diktieren lassen würden. In England unterdessen wurde Cameron als Held empfangen. Allerdings beginnen sich dort aber auch die Stimmen zu mehren, die die neuerliche Isolation Englands als große Gefahr sehen. Und diese Stimmen kommen auch aus der konservativen Partei Camerons. In Europa dagegen gibt es nicht wenige Stimmen, die nun den Austritt Englands aus der EU fordern. Möglich wäre dies nach den EU-Verträgen auf jeden Fall.

Ich persönlich würde allerdings noch nicht so weit vorgreifen. Wenn überhaupt solche Entscheidungen getroffen werden, dann erst in ein paar Jahren. Ich denke eher, dass die Briten in einigen Jahren reumütig angekrochen kommen und um die Aufnahme in den Euro betteln werden. Finanzminister Schäuble hatte mit seiner Bemerkung, dass die Briten schon sehr bald ihr Pfund aufgeben werden, nicht ganz unrecht. Warum? Wenn die Fiskalunion kommt, wird ganz Europa in einigen Jahren auf viel solideren Beinen stehen als heute. Nur England nicht, weil es sich diesen Regelungen nicht unterworfen hat. Die Finanzmärkte werden das früher oder später registrieren und ab dann wird es für England richtig ungemütlich werden. Die Engländer werden viel höhere Kapitalmarktzinsen zahlen müssen, weil ihr Land mit einem höheren Risiko gepreist werden wird. Lange können sie das nicht durchhalten, irgendwann wird der Druck schließlich so groß sein, dass sie in den Euro eintreten werden. Diesen Tag werden wir alle sicher noch erleben. Doch bis dahin wünschen wir Mr. Cameron eine gute Reise – bye, bye.

Kennen Sie Saltsjöbaden?

2011-12-05T16:56:00.001+01:00

Viele Leser werden jetzt sicherlich den Kopf schütteln. Was oder wer ist Saltsjöbaden? Den Älteren unter Ihnen könnte dieser Name allerdings etwas sagen, denn sie hatten bestimmt schon unter den Folgen von Saltsjöbaden zu leiden. Die Rede ist hier von einer kleinen verschlafenen schwedischen Insel, die sich im Privatbesitz der einflussreichen und sehr reichen Familie Wallenberg in Schweden befindet. Anfang der 70er Jahre spielte die kleine schwedische Insel gehörig auf der großen weltpolitischen Bühne mit. Doch der Reihe nach. Wenn ich Ihnen jetzt die Geschichte von Saltsjöbaden erzähle, muss ich zunächst etwas ausholen und dabei wird Ihnen wahrscheinlich einiges irgendwie recht vertraut vorkommen, weil es zur aktuellen Gegenwart einige interessante Parallelen gibt.

Ich hatte früher schon mehrfach angeführt, dass die wichtigste Waffe der USA zur Durchsetzung ihrer globalen Vorherrschaft der US-Dollar ist. Weder die Flugzeugträgerflotte, noch das riesige Atomwaffenarsenal der USA kommen auch nur annähernd an die Mächtigkeit dieser Waffe heran. Aus diesem Grund hat die USA seit den 1960er Jahren systematisch den US-Dollar auf die ganze Welt ausgedehnt. Die Grundlage dafür wurde durch das Bretton Woods-Abkommen im Jahr 1947 gelegt und seither nahm die Bedeutung des US-Dollars bei internationalen Transaktionen immer mehr zu. Heute werden rund 80% des Welthandels und nahezu 100% des Rohstoffhandels über den US-Dollar abgewickelt. Für die USA hat das enorme Vorteile, denn sie können über die Steuerung des US-Dollars die Ökonomien und die Inflation in fremden Nationen hervorragend kontrollieren. In der Vergangenheit hatte es daher immer wieder Versuche anderer Nationen gegeben, sich dem Dollar-Diktat zu entziehen, doch jeder dieser Versuche wurde durch die USA hart bestraft, ohne das die US-Regierung dabei offen als Aggressor zu Tage getreten wäre. Der jüngste Versuch, die globale Dollar-Hegemonie zu brechen, war der Euro. Als der Euro vor zehn Jahren eingeführt wurde, basierten rund 70% aller Währungsreserven der Zentralbanken auf dem US-Dollar. Heute – 10 Jahre nach der Euro-Einführung – liegt dieser Wert bei nur noch 60% - Tendenz sinkend. In den Augen der US-Strategen ist damit der Euro zu einem wesentlichen Konkurrenten geworden und das ausgerechnet vor dem Hintergrund einer massiven US-Verschuldung, die praktisch alle bisherigen Rekorde zu brechen scheint.

Seit Anfang 2002 und der beginnenden Forcierung des asiatischen Wirtschaftswachstums befindet sich der US-Dollar mit einigen kleinen Unterbrechungen in einem bedeutenden Abwärtstrend. Dabei wurde mittlerweile das extrem wichtige 80-Punkteniveau des US-Dollar-Index unterschritten, welches über 40 Jahre lang immer erfolgreich gehalten hatte. Der Bruch dieser eminent wichtigen Unterstützungsmarke im Sommer 2007 war ein Alarmsignal für die US-Strategen, denn man betrat währungstechnisch gesehen absolutes Neuland. Hier musste gehandelt werden, denn es ging schließlich um das potenzielle Überleben des US-Dollars. Wenn das Wirtschaftswachstum der asiatischen Staaten so weitergehen würde, wäre es nur noch eine Frage der Zeit, bis diese aufstrebenden Nationen unter Führung Chinas den Dollar als Weltreservewährung ad acta legen würden. Da in Asien deutlich höhere Wachstumsraten zu erzielen wären, würden sich die Finanzzentren zwangsläufig weg von New York und London in Richtung Asien verschieben. Hat der Dollar dann erst einmal seine führende Rolle beim Rohstoff- und Welthandel verloren, würden die USA massive Machteinbußen hinnehmen müssen. Mit einer zweitrangigen Währung wäre der enorme Militärapparat der USA ebenfalls nicht mehr finanzierbar und es würde ihnen ergehen wie einstmals der Sowjetunion. Das können und werden die USA niemals zulassen. Wer sich hier der Illusion hingibt, dass sich die USA diesem Niedergang beugen werden, der verkennt die politischen Realitäten. Aus diesem Grund wird jeder Gegner – egal ob ehemaliger Freund oder Feind – angegriffen.

Doch wie funktioniert diese finanzielle Kriegsführung der USA und ihres Juniorpartners England? Dieses kriegerische Räderwerk besteht aus dem US-Finanzministerium, den großen Geschäftsbanken, der von diesen Banken kontrollierten US-Notenbank, den willfährigen Rating-Agenturen, den gleich geschalteten angloamerikanischen Medien und einem Heer von bissigen, aber folgsamen Hedgefonds, die letztlich die eigentliche Drecksarbeit unter Federführung der US-Banken erledigen. Mit der Zeit hat sich dieses Räderwerk zu einer gut abgestimmten und geölten Kriegsmaschinerie entwickelt, mit der man beinahe jeden Gegner zu Fall bringen kann. Wer es wagt, sich dieser Maschinerie in den Weg zu stellen, wird gnadenlos zermalmt. Wenn Sie das nicht glauben, dann fragen Sie doch die Asiaten, wie sie die Asien-Krise von 1997/98 erlebt haben. Selbst wenn man versucht, sich nicht gegen diese Allmacht aufzulehnen und friedlich mit ihr zu kooperieren, so ist man dennoch gezwungen, die US-Defizite zu finanzieren. Da der Dollar die Weltreservewährung und gleichzeitig die Welthandelswährung für Öl, Gold und andere wertvolle Rohstoffe ist, müssen alle Länder, die mit diesen Stoffen Handel treiben, US-Dollars kaufen, wodurch sie dann indirekt die Staatsdefizite der USA finanzieren. In den 1980er Jahren hatte Japan vordringlich die US-Defizite finanziert, heute ist es überwiegend China. Wer das einmal erkannt hat, der wird natürlich nach Wegen suchen, aus dieser Umklammerung zu entkommen. Solange sich die Weltwirtschaft in einem Aufschwung befindet, profitieren beide Seiten mehr oder weniger davon. Doch wenn es abwärts geht, müssen die Gläubiger zusehen, wie ihre Investitionen mit fallendem Dollar dahinschmelzen.

Der erste Angriff auf die US-Dollar-Hegemonie fand Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre statt. Die Welt und insbesondere die USA befanden sich damals in einer schweren Rezession, die durch die gewohnten geldpolitischen Maßnahmen nicht mehr in den Griff zu bekommen war. Der US-Dollar verlor deutlich an Wert und einige der Gläubigerländer (Frankreich und Deutschland) der USA besaßen doch glatt die Chuzpe, ihre Papierdollars gegen hartes Gold eintauschen zu wollen. Bis 1971 besaß die US-Notenbank den Löwenanteil des Währungsgoldes, da die USA ja als Sieger aus dem 2. Weltkrieg hervorgegangen waren und sich anfangs Warenlieferungen mit Gold bezahlen ließen. Doch mit dem Bretton Woods-Vertrag mussten die USA nun das Gold an seine Gläubigerländer ausliefern und so drohten sie alle ihre Goldreserven zu verlieren. 1971 zog Präsident Nixon schließlich die Notbremse und kündigte das Bretton Woods-Vertragswerk einseitig auf. Von nun an bestand keinerlei Golddeckung des US-Dollars mehr. Der Wert des Dollars basierte von diesem Zeitpunkt an nur noch auf dem Vertrauen der Länder, die mit den USA Handel trieben. Mehr nicht. Als ab 1971 die letzte Goldfessel abgeschüttelt worden war, passiert das, was in solchen Fällen immer passiert: Die Geldmenge des US-Dollars wurde massiv ausgeweitet. In der Folge wuchs das weltweite Volumen des Dollars um fast 3000%, während es zwischen 1950 und 1970 nur um gut 50% wuchs. Diese enorme Ausweitung war nötig, um den Dollar ab 1971 auf globaler Basis als Welthandelswährung einzusetzen und um den Vietnam-Krieg (1964-1975) weiterführen zu können. Genau in dieser Phase erfolgte praktisch die totale Machtausdehnung der USA über die ganze Welt und die Weiterentwicklung der oben genannten finanziellen Kriegsmaschinerie. Selbst einst so mächtige Reiche, wie die Sowjetunion hatten diesem gewachsenen Koloss auf Dauer nichts entgegenzusetzen. Die Kriegführung der USA basierte einerseits auf echten Kriegen, aber andererseits hauptsächlich auf finanziellen Attacken mittels eines Zusammenspiels von Politik, US-Banken, US-Notenbank und Hedgefonds. Hedgefonds erlangten allerdings erst im späteren Verlauf der 1990er Jahre ihre volle Bedeutung. Zu Anfang erledigten die US-Banken noch die ganze Drecksarbeit alleine.

Doch nun kommt die kleine Insel Saltsjöbaden auf den Plan. Nach der Aufkündigung des Goldstandards im Jahr 1971 geriet der Dollar immer weiter unter Druck, weil unzählige Dollars in Richtung Europa abflossen (höhere Zinsen!!!) und daher musste er von den amerikanischen Eliten auf Biegen und Brechen gerettet werden. Auf einer kleinen schwedischen Insel, namens Saltsjöbaden, heckte laut den Ausführungen von F.W. Engdahl („Mit der Ölwaffe zur Weltmacht“) eine kleine Gruppe westlicher Eliten unter Führung des damaligen Nationalen Sicherheitsberaters Henry Kissinger einen wirklich teuflischen Plan aus. Da sie wussten, dass Rohöl in US-Dollars gehandelt wurde, mussten sie nur das Öl drastisch verteuern (damals nur 1,30 Dollar je Barrel), damit die anderen Länder gezwungen wurden, so mehr Dollars zu erwerben. Das Ziel bestand in einer Erhöhung des Ölpreises um 400%. Doch wie? Durch eine massive Angebotsverknappung. Man entfachte einfach einen Nahostkrieg und zwang die Araber indirekt zu einem Ölembargo gegen den Westen. Im Oktober 1973 brach mittels freundlicher Unterstützung des damaligen Außenministers und Nationalen Sicherheitsberaters Henry Kissinger („Pendeldiplomatie“) der Jom Kippur Krieg zwischen Israel auf der einen Seite und Ägypten und Syrien auf der anderen Seite aus. Die Araber waren schon im Vorfeld taktisch und strategisch unterlegen, was man ihnen so natürlich nicht sagte. Gegen Israel hatten sie nie wirklich eine Chance und nach der demütigenden Niederlage verhängten sie als schlechte Verlierer ein Ölembargo gegen die westliche Welt, was dann den Ölpreis um exakt die anvisierten 400% steigen ließ. Was für ein seltsamer Zufall! Alle Länder mussten nun viermal so viele Dollars aufnehmen wie sonst üblich, um ihre Ölrechnungen begleichen zu können. Damit war der Dollar vorerst gerettet und als er Ende der 1970er Jahre erneut unter Druck kam, zettelte der damalige US-Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski den Sturz des Schahs im Iran an, der sodann die zweite Ölkrise im Jahr 1979 auslöste. Und wieder konnte der US-Dollar eine zeitlang profitieren.

Doch was hat das alles mit heute zu tun? Wahrscheinlich mehr als Sie jetzt denken. Wenn man sich den Dollar-Index heute ansieht, dann liegt dieser knapp unter der ominösen Marke von 80 Punkten. Im Mittel pendelt er seit mehreren Jahren um diese Marke und konnte sich seither nicht mehr richtig nach oben lösen. Das zeigt, dass die US-Währung fundamental krank ist und tendenziell immer weiter abzuwerten droht. Ein solcher Trend mag zwar kurzfristig für die US-Exportindustrie interessant sein, doch längerfristig überwiegen die zerstörerischen Effekte einer zu schwachen Währung. Seit dem Frühjahr 2010 führen die Amerikaner einen erbarmungslosen Finanzkrieg gegen die Eurozone und den Euro, der für die USA eine zunehmende Bedrohung darstellt. Und trotz einer wahrhaft apokalyptischen Berichterstattung und eines scheinbar finanziell kataklysmischen Zustands der Eurozone gelingt es dem Dollar nicht, daraus ausreichend Kapital zu schlagen. Woran liegt das? Das liegt daran, dass die Investoren sehr wohl erkennen, dass in Europa gnadenlos Reformen umgesetzt werden, die nach und nach die Randbedingungen für den Euro verbessern werden. In den USA dagegen übt man sich in totaler Realitätsverweigerung und nostalgischen Großmachtsträumen, die von der Realität Stück für Stück zerbröselt werden. Wenn die US-Strategen heute auf den Dollar blicken, werden sie sich mit hoher Wahrscheinlichkeit stark an die Zeit Anfang der 70er Jahre erinnert fühlen. Damals erwies sich die Aufkündigung des Goldstandards 1971 als sehr katalytisch für die Zersetzung des Vertrauens in den Dollar. Heute könnten die erfolgreichen Reformbemühungen des Euros eine ähnliche Wirkung haben. Stellen Sie sich nur vor, was passieren würde, wenn den Europäern mit dem Euro der große Wurf gelingen würde. Das könnte extrem katastrophale Auswirkungen für das US-Finanzestablishment und die US-Wirtschaft haben.

Möglicherweise erinnern sich heute die US-Strategen wieder an den alten Trick, um den Bedarf an US-Dollars drastisch zu erhöhen. Ein Krieg in Nahost hatte damals zu einem Ölembargo geführt, welches den Preis für Rohöl dauerhaft um 400% erhöhte. Damit stieg der globale Bedarf an US-Dollars und der Dollar war gerettet. Gleichzeitig ließ man Europa in einer tiefen Rezession versinken, was zudem eine Umkehr des transatlantischen Dollarflusses bewirkte. Viele Länder in der Dritten Welt stürzten aufgrund der immens gestiegenen Ölpreise in die Vierte Welt, aus der sich die meisten bis heute nicht mehr befreien konnten. All das könnte sich bald wiederholen. Es reicht bereits ein Angriff auf die iranischen Atomanlagen. Interessanterweise erhöhen sich gerade in bedrohlicher Weise die Spannungen zwischen dem Westen und dem Iran. Botschaften wurden gestürmt, Botschafter abgezogen bzw. ausgewiesen, Attentate auf iranische Atomwissenschaftler ausgeführt, eine riesige Explosion in der Atomanlage von Isfahan ereignete sich, eine Ebensolche in einer Shahab-Raketenfabrik, eine US-Drohne über iranischem Luftraum wurde abgeschossen und es wird über ein Ölembargo gegen den Iran diskutiert. Der Iran hat unterdessen gewarnt, dass er als Vergeltung für einen Angriff u.a. die Straße von Hormus verminen würde, durch die rund 25% der europäischen Ölreserven kommen. Der Ölpreis (Brent) könnte nach Angaben des Irans leicht auf 250 Dollar je Barrel steigen, was meiner Ansicht nach konservativ geschätzt wäre.

Jetzt, wo Sie die Abläufe in den 70er Jahren kennen: Kommt Ihnen das nicht auch seltsam bekannt vor? Ich will damit nicht sagen, dass die USA den Angriff selbst ausführen würden. Man könnte aber den Israelis geheim signalisieren, dass man einfach wegschauen würde, wenn sie es tun wollen. In Israel ist man wegen des neuerlichen IAEO-Berichts sowieso schon ziemlich nervös. Die Vergeltungsreaktionen des Irans könnten dann leicht auf die USA ausgedehnt werden, wodurch diese wiederum die Möglichkeit hätten, dem Iran einige bedeutende Schläge beizubringen. Bedenken Sie, dass nach dem Abzug der USA aus dem Irak Ende 2011 ein Machtvakuum in der Region entstehen würde, welches der Iran nur allzu gerne bereit wäre, es auszufüllen. Die USA wollten nämlich nicht aus dem Irak abziehen, doch der dort bereits waltende Einfluss des Iran konnte eine Verlängerung des US-Mandats im Irak gerade noch verhindern. Weiterhin muss man bedenken, dass das mögliche Zeitfenster für einen Luftangriff auf den Iran immer kleiner wird, denn die Israelis können den irakischen Luftraum nur noch bis Ende 2011 gefahrlos nutzen. Ich will damit nicht sagen, dass sie darauf angewiesen wären, denn die irakische Luftabwehr bzw. Luftwaffe sind aktuell praktisch nicht existent. Doch für die USA wäre dies sehr praktisch, denn die Vergeltungsangriffe der Iraner würden sich aufgrund der militärischen Waffenreichweite vorwiegend auf die US-Truppen im Irak konzentrieren. Damit könnten die Iraker aus Angst vor einer militärischen Konfrontation mit dem Iran die US-Truppen bitten, doch noch länger im Land zu bleiben. Und last but not least würde ein Ölpreisschock in der jetzigen Zeit für die europäischen Euro-Rettungsbemühungen zur absoluten Unzeit kommen. Politische Initiativen sind erfahrungsgemäß immer so geplant, dass man mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen kann. Das wäre hier mit Sicherheit der Fall.

Ich weiß natürlich aber auch, dass in den letzten Jahren solche militärischen Iran-Fantasien immer wieder hochgekocht wurden und dann ist nie etwas passiert. All das könnte bedeutungsloses Säbelrasseln sein, um vielleicht bestimmte Effekte zu erzielen. Rein ökonomisch gedacht wäre ein Krieg mit dem Iran unsinnig und extrem kontraproduktiv, zumal damit das dortige Atomprogramm nur verzögert werden würde. Meiner Ansicht nach werden wir uns mit einem atomar bewaffneten Iran abfinden müssen. Auch die Iraner kommen noch auf die Einsicht, dass eine Atomwaffe zu besitzen eine Sache ist, sie aber einzusetzen, eine ganz Andere. Ausgehend von einer rein vernunftbasierten Logik gehe ich davon aus, dass es zu keinem Angriff kommen wird. Dann können Sie die hier vorgestellten Zusammenhänge als bloßen Zufall oder von mir aus auch als Verschwörungstheorie abtun. Aber ich könnte mich natürlich auch irren und dann würden wir erneut vor einem ähnlichen Ölpreisschock wie in den 70er Jahren stehen – wahrscheinlich mit weitaus verheerenderen Folgen für Europa als damals. Hatte man etwa der kleinen schwedischen Insel Saltsjöbaden wieder einen Besuch abgestattet?

Und immer wieder die Eurobonds...

2011-11-24T08:29:00.000+01:00

Ich kann es langsam nicht mehr hören – die ewige Diskussion um Eurobonds. Wie ich früher schon in einem Blogbeitrag schrieb, wären diese für Deutschland sehr schädlich, weil die Zinslast für unser Land innerhalb weniger Jahre enorm ansteigen würde. Es würde nicht lange dauern, bis die Ratingagenturen dann auch Deutschland ins Visier nehmen würden. Doch Manuel Barroso, der Chef der EU-Kommission, gibt nicht auf und will unbedingt Eurobonds einführen, weil die Südländer nun begriffen haben, dass sie sich mit der Akzeptierung des Euros in eine schwierige Situation manövriert haben. Man will keine Strukturreformen machen und daher wären jetzt Eurobonds natürlich das Mittel der Wahl, um diese harten Reformen zu vermeiden. Nachdem er mit seinem Vorschlag schon mehrmals am Widerstand Deutschlands gescheitert war, versucht er es nun mit einem umständlichen und komplizierten Eurobond-Modell, um es den Deutschen schmackhafter zu machen. Sein Vorstoß kommt nicht rein zufällig, denn er weiß, dass die Deutschen eine Reihe von Änderungen bei den EU-Verträgen wollen und nun hofft er, dass bei Zustimmung der Südländer die Deutschen im Gegenzug den Eurobonds zustimmen würden. Sein Vorschlag zielt auf eine stärkere Kontrolle der einzelnen Länderhaushalte durch die EU-Kommission ab. Damit wäre seiner Ansicht nach der Grundstein für eine Fiskalunion geschaffen und daher würde den Eurobonds nichts mehr im Wege stehen. Die Sache hat nur einen Haken: Die Südländer wären jetzt in der Not vielleicht bereit, dieser stärkeren Haushaltskontrolle zuzustimmen, doch um die EU-Verträge zu ändern, müssten alle Länder zustimmen. Und das sehe ich nicht wirklich in den Karten, jedenfalls nicht im Moment.

Ich bleibe weiter dabei, dass Eurobonds erst einen Sinn machen, wenn alle Länder in der Eurozone in politischer, wirtschaftlicher und fiskaler Hinsicht gleichgeschaltet und damit auch reformiert sind. Bis dieser Zustand erreicht ist, können noch Jahre vergehen und zwar Jahre der Krise. Doch würden die Eurobonds, so wie von Barroso gefordert, wirklich mehr Ruhe in die aktuell angespannte Situation bringen? In der aktuellen Online-Ausgabe von Börse-Online werden die verschiedenen Modelle von Eurobonds einmal vorgestellt. Zunächst einmal wären hier reine Eurobonds denkbar, d.h. alle Schulden der Eurozone würden nur noch in Eurobonds ausgegeben. Über diesen Fall hatte ich früher schon geschrieben. Hier käme auf Deutschland eine untragbare Zinsbelastung zu. Man munkelt zwar, dass diese Eurobonds ein Triple-A bekommen würden, doch ich sehe das nicht so. Eine Topbonität dürfte es hier mit Sicherheit nicht geben, wenn man sich ansieht, wie sich die Krise aktuell immer weiter in den Kern der Eurozone frisst. Abgesehen davon ist das Modell derzeit nicht verwirklichbar, denn das würde eine Änderung des Artikels 125 des EU-Vertrages bedingen und das kostet Zeit. Viel Zeit. Diese Bonds, wenn sie denn jemals helfen würden, die Krise zu beruhigen, würden bei der aktuellen Geschwindigkeit, mit der sich die Krise ausbreitet, in jedem Fall zu spät kommen.

Die zweite Variante ist schon wieder komplizierter. Hier seien angeblich die Haftungsrisiken begrenzt, indem die Gesamtsumme der über Eurobonds zu finanzierenden Kredite auf 60% des BIPs der einzelnen Länder begrenzt wäre. Wer darüber hinaus Schulden machen will, muss das auf eigene Rechnung tun und vermutlich höhere Zinsen zahlen. Dieses Modell lässt damit den Staaten weiter Raum, sich nebenher immer weiter zu verschulden, wenngleich für höhere Zinsen. Insgesamt könnte dies aber auch zu Destabilisierung führen. In einem gemeinsamen und gleichgeschalteten Europa darf so etwas keinen Raum haben. Barroso spricht hier zwar von zusätzlichen Sanktionsmechanismen, aber wir haben gesehen, wie das bisher gehandhabt wurde. Die dritte Variante würde nur einen kleinen Teil des Refinanzierungsbedarfs der Länder mit Eurobonds abdecken und wäre daher wohl von vorne herein wirkungslos. Außerdem wären hier die Bonds sogar nur mit einer Teilhaftung ausgestattet, was den vertrauensbildenden Effekt noch geringer machen würde. Der einzige Vorteil wäre die schnelle Einführung der Bonds, den ich aber ebenfalls in Zweifel ziehe. Sobald wir hier eine gemeinsame Haftung in irgendeiner Form haben, wird Artikel 125 tangiert.

Doch bei all dem Gerede möchte ich hier einmal eine simple Frage stellen: Wie sollen Eurobonds in der aktuellen Lage zu einer Beruhigung der Lage beitragen können? Welche zusätzliche Garantie böten diese Bonds für Investoren, dass sie ihr Geld zurückbekommen würden? Betrachten wir die Sache einmal aus dem Blickwinkel des Investors. Dieser sieht einige Länder in der Eurozone derzeit als pleite an: Griechenland, Portugal, Irland, vielleicht auch noch Italien und Spanien. Investoren sind nicht dumm und lassen sich nicht einfach so durch Taschenspielertricks täuschen. Denn nichts anderes wären Eurobonds. Durch die Einführung von Eurobonds würden viele der aktuellen Probleme in den Problemländern kaschiert werden und die Reformbemühungen würden sofort danach eingestellt. Gleichzeitig steigen aber die Probleme für Deutschland an der Zinsfront, so dass dessen Glaubwürdigkeit noch weiter strapaziert würde, als sie es jetzt schon ist. Jeder Investor weiß, dass mit Eurobonds der Mantel des Schweigens über die Schuldenprobleme in Europa gelegt werden soll. Wie soll das mehr Vertrauen schaffen? Das wird meiner Ansicht nach niemals mehr Vertrauen schaffen. Die Investoren ziehen jetzt ja schon die Glaubwürdigkeit Frankreichs, Belgiens und auch Deutschlands in Frage. Eurobonds sind vielmehr eine Illusion der Südländer, die einfach nur die niedrigeren Zinsen von vor der Krise zurückhaben wollen. Doch das geht nicht mehr, da die Investoren aufgewacht sind.

Wer niedrigere Zinsen haben will, der muss harte Arbeit leisten und sein Land reformieren. Wenn nicht, dann müssen die Länder eben wieder die hohen Zinsen von vor dem Euro zahlen. Heute tut das natürlich ungleich stärker weh, denn damals konnte man seine Währung abwerten und so dem Schuldendruck ausweichen. Meiner Ansicht nach dürfen Eurobonds noch nicht kommen. Einfach aus dem Grund, weil sie a) schädlich für Deutschland sind (und das hat nicht nur etwas mit nationalen Egoismen zu tun, sondern ist im Sinne der Stabilität der ganzen Eurozone gemeint) und b) kein Mehr an Vertrauen bringen würden. Der aktuelle Weg über den EFSF/ESM ist meiner Ansicht nach der einzig richtige Weg, um der Krise Herr zu werden. Notfalls muss man den EFSF mit einer Banklizenz ausstatten. Hier hat Deutschland weiter die Kontrolle über die Problemstaaten und kann dort die Reformierung vorantreiben. Nur so wird aus dem Ganzen ein Schuh. Würde man den EFSF mit einer Banklizenz ausstatten, so dass sich dieser über die EZB refinanzieren kann, dann wäre auch das Vertrauen der Investoren wieder da. Letztlich wollen die Investoren nur eines: Einen sicheren „Lender of the last resort“ und keine irgendwie gearteten Eurobonds und eine ultimative Rückzahlungsgarantie.

Ratingagenturen verfolgen gnadenlos meinen Plan…

2011-11-21T14:56:00.003+01:00

Vor einigen Wochen schrieb ich einen Blogbeitrag, in dem ich darlegte, wie ich die Eurozone zerlegen würde. Die wesentliche Stoßrichtung dieses Plans beruhte auf einer Aberkennung des Triple-A Frankreichs, weil damit die zweitgrößte Garantiequelle für den EFSF-Rettungsschirm wegfallen würde. Geschähe dies, so würde es dem EFSF kaum mehr möglich sein, ausreichend Kapital für die Rettung der angeschlagenen Länder in Europa zu erhalten. In diesem Fall würden dann auch noch Deutschlands Anleihen abverkauft werden, weil der Markt nicht mehr von einem Überleben der Eurozone ausgehen würde. Das wäre möglicherweise das Ende der Eurozone und des Euros. Anschließend kämen angloamerikanische Raider (Banken und Unternehmen) über Europa wie eine Heuschreckenplage, nur um sich die besten Filetstücke aus unserer Unternehmenslandschaft zu einem Spottpreis zu sichern.

Was manche vielleicht für eine kranke Verschwörungstheorie meinerseits hielten, zeichnet sich nun immer deutlicher ab. Hatte vor kurzem noch S&P mit einem „versehentlichen“ Downgrade Frankreichs die Marktreaktionen auf eine solche Aktion getestet und dabei nicht unwesentlich die Unsicherheit der Anleger bezüglich Frankreich erhöht, so nimmt nun Moody’s diese erniedrigten Kurse französischer Bonds zum Anlass direkt mit einem Downgrade Frankreichs zu drohen. Bereits Mitte Oktober hatte diese Ratingagentur die Kreditwürdigkeit Frankreichs unter Beobachtung gestellt und damit Befürchtungen ausgelöst. Offiziell sollte hier überprüft werden, inwieweit die französische Regierung die angekündigten Maßnahmen zur Reduzierung des Staatsdefizits umsetzen wird. Dann würde über den Ausblick entschieden, wobei der Markt schon richtig einen kommenden „negativen“ Ausblick antizipiert. Innerhalb der nächsten drei Monate könnte sodann der Downgrade erfolgen.

Moody’s hat nun verlautbaren lassen: Man „glaube“ nicht daran, dass die von der französischen Regierung angestrebte Verringerung des Haushaltsdefizits zu erreichen sei. Hier würden zwei Risikofaktoren bestehen, die Frankreich nicht mehr unter Kontrolle hat: (1) steigende Zinsen für französische Schuldpapiere (dank S&P versehentlichem Downgrade und sonstigen zersetzenden Kommentaren in Richtung Frankreich) und (2) die schwächelnde Wirtschaft. Gerade letzterer Punkt ist interessant, denn er impliziert, dass ein Land einen Downgrade bekommen kann, wenn sich die Wirtschaft des Landes abschwächt. Im Prinzip wäre gegen eine solche Begründung auch nichts zu sagen, doch dann stellt sich die Frage, warum Frankreich nach dem katastrophalen und historisch einmaligen Wirtschaftseinbruch von 2008/09 nicht sein Triple-A schon längst verloren hat. Damals musste Frankreich zudem noch seine Banken retten. Die heutige Wirtschaftsabschwächung steht zur Damaligen in keinem Vergleich, wird aber heute als Grund für einen möglichen Downgrade herangezogen. Wie ich schon immer sagte: Argumente für einen Downgrade sind nichtssagend und schnell gefunden. In einem Punkt hat Moody’s wenigstens Recht: Frankreich hat dies wirklich nicht mehr unter Kontrolle, denn die Ratingagenturen führen einen gnadenlosen Ratingkrieg gegen die Eurozone und im Zuge dessen wurde das Land als wesentliches Ziel fixiert. Leider sitzen diese Ratingagenturen mit ihren Hauptsitzen in New York.

Nun weisen die Medien in der letzten Zeit verstärkt darauf hin, dass nur noch die EZB mit einem gigantischen Aufkaufprogramm die Eurozone retten könne. Doch es gäbe noch eine andere Möglichkeit, die vor allem Frankreich anstrebt, nämlich die Banklizenz für den EFSF. Egal welche der beiden Möglichkeiten auch genutzt würde, für den Euro und die EZB hätte dies schwerwiegende Folgen. Und damit auch für uns und zwar via verstärkter Inflation. Es sind aber beim Studium der Medien drei subtile Trends zu beobachten: (1) Frankreich würde lieber eine Banklizenz des EFSF bevorzugen; (2) Deutschland würde weder das eine noch das andere wollen und (3) die angloamerikanischen Medien sähen lieber die EZB direkt in der Verantwortung. In deren Augen sollte man den EFSF ganz abschaffen. Diese Diskrepanzen sind relativ einfach zu erklären. Deutschland ist von diesen Maßnahmen überhaupt nicht begeistert, weil es genau weiß, dass damit weiteren Angriffen nur Tür und Tor geöffnet werden würde. Durch den fallenden Euro wäre vor allem die Inflation auf dem Vormarsch und unsere Gegner wissen genau, dass die deutsche Bevölkerung die Inflation besonders kritisch sieht. Eine starke Inflation könnte die eh schon aufgeheizte Stimmung gegen den Euro nur noch mehr aufheizen. Daher strebt Deutschland ganz klar eine deflationäre Entwicklung an – und das auf Kosten der schwächeren Länder. Außerdem ist man hierzulande überzeugt, dass nur der Druck durch den Kapitalmarkt die Reformbemühungen in den Problemstaaten aufrechterhalten kann. Bräche dieser Eifer zusammen, wäre dem Euro ein langsamer Tod vorgezeichnet. Und obendrein würde Deutschland seine Macht über diese Länder verlieren, sollte die EZB in den Aufkauf von Anleihen einsteigen. Das alles kann nicht im Interesse Deutschlands sein.

Im Fall von Frankreich ist die Sache auch klar. Nicolas Sarkozy bekommt es nun langsam mit der Angst zu tun, wenn er mit ansehen muss, wie sein Land immer mehr von den Märkten fixiert wird. Seine Reaktion mit Blick auf die Banklizenz ist damit auch zu verstehen. Er denkt hier ähnlich wie ich, denn diese EFSF-Lösung würde Frankreich immerhin noch einen großen Einfluss auf Europa sichern. Im EFSF gilt Einstimmigkeit und so könnte Frankreich einen wesentlich größeren Einfluss auf viele schwächere Staaten ausüben. Damit könnte die Achse Berlin-Paris aufrechterhalten werden. Gleichzeitig könnte die Banklizenz aber auch sicherstellen, dass Frankreichs Staatsfinanzen gesichert wären. Damit könnte man dann zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.

Die Angloamerikaner dagegen bevorzugen klar eine EZB-Lösung und das aus zweierlei Gründen: (1) Würde die EZB hemmungslos Geld drucken, würde sie auf der gleichen Stufe wie die US-Notenbank stehen. Sie hätte ihren Stabilitätsnimbus verloren und wäre nur noch eine Zentralbank unter vielen. Unter diesen Umständen verlöre der Euro enorm an Vertrauen und damit wäre eine gute Ausgangsbasis für weitere erodierende Maßnahmen gelegt. (2) In der EZB haben die verantwortungslosen Südländer eine strukturelle Mehrheit. Damit wäre Deutschlands Macht in der Eurozone massiv beschädigt, denn Deutschlands Macht über die Südländer besteht nur, wenn die EZB sich aus der Staatsfinanzierung heraushält. Nur so kann Deutschland Druck auf die Südländer aufbauen, so wie es das seit Beginn der Krise im Frühjahr 2010 getan hat. In diesem Szenario hätten auch die Angloamerikaner wieder leichtes Spiel, auf die Südländer zersetzend einzuwirken, so wie sie es im Jahr 2004 auch mit Griechenland getan haben, als man ihnen zeigte, wie man richtig betrügt. Je mehr man diese Länder wieder zum Schlendrian ermutigt, desto instabiler wird der Euro und desto höher die Inflation in Europa. Damit würde der Druck in der Bevölkerung, vor allem in Deutschlands Bevölkerung, massiv ansteigen, den Euro abzustoßen. Parallel dazu könnte man noch eine anti-Euro-Partei in Deutschland mit finanziellen Mitteln unterstützen und der Wahlsieg dieser Partei wäre gesichert. Deutschland steigt anschließend aus dem Euro aus, bricht völlig zusammen und das Projekt wäre damit endgültig gescheitert. Und das finanziell zerbombte Deutschland entmachtet.

Was wird nun also passieren? Hier muss ich natürlich spekulieren. Folgende Dinge halte ich für wahrscheinlich: (1) Die Korrektur an den Anleihenmärkten wird sich fortsetzen und auch die Kernländer verstärkt tangieren. Das passiert einerseits, weil die Kurse im Vorfeld einfach zu hoch waren (völlig normal; Umkehrung dessen, was bei der Einführung des Euros passierte). Andererseits, weil hier die außereuropäischen Investoren und die innereuropäischen Banken Druck auf Deutschland ausüben wollen, um die EZB zum Aufkauf der Problemanleihen zu bringen. Die Motivation der Banken besteht darin, Zwangsrekapitalisierungen zu vermeiden. Gedankengang: Wenn ich die Problemanleihen abstoße, stoße ich damit auch die Verlustrisiken ab und brauche deshalb kein Eigenkapital – also auch keine Verstaatlichung. In einem reinen Verkäufermarkt ist so ein Kurseinbruch nicht schwer zu erreichen. Hier reichen schon geringe Volumina aus, um markante Kursrückgänge zu provozieren. (2) Frankreich wird heruntergestuft werden – mit bekannten Folgen für den EFSF. Das dürfte ziemlich sicher in den nächsten 6 Monaten passieren. (3) Deutschland wird sich gegen eine Erweiterung der EZB-Befugnisse auf Dauer nicht sperren können, wenn der Druck weiter zunimmt. Wahrscheinlich wird man nachgeben, wenn auch deutsche Bundesanleihen abverkauft werden oder der EFSF seine Marktakzeptanz durch den Wegfall Frankreichs verliert. Zusammen mit Frankreich wird man dann aber auf eine EFSF-Bankenlizenzlösung drängen, weil das für beide Länder von Vorteil wäre. (4) Der Druck auf den Euro wird steigen, wenn eine der beiden Lösungen angenommen wird. (5) Die Inflation wird in Euroland in den nächsten drei Jahren stark steigen (~4%-5% pro Jahr), sollte die deutsche Position hier nachgeben müssen.

Derzeit gibt es eine Reihe von Fragen, die mich besonders interessieren: Wie lange kann Deutschland noch dem Druck standhalten? Was wird mit dem Euro, wenn die EZB auf die eine oder andere Art massiv Geld drucken wird? Wie weit wird der Euro dann fallen? Welchen Einfluss hätte dies dann auf die Wirtschaft? Und so weiter. Sie sehen also, es gibt noch eine Menge von Fragen, die auf uns warten.

Mann unter Feuer…

2011-11-16T20:48:00.002+01:00

Die Stoßrichtung ist klar. Die Märkte haben sich auf ein Ziel eingeschossen: Mario Draghi und seine Europäische Zentralbank. Die Angriffe auf den europäischen Anleihenmarkt werden immer wütender. Der Mob der Investoren gleitet von den Medien aufgehetzt allmählich in den Zustand völliger Hysterie ab. Jeder versucht anscheinend nur noch europäische Anleihen zu verkaufen. Italienische, spanische, griechische, ja sogar schon holländische und österreichische Anleihen. Ratingagenturen nehmen reihenweise ein Land nach dem anderen in Europa ins Visier für weitere Downgrades. Sogar Österreich und Frankreich, zwei der sechs Triple-A-Länder, müssen jetzt schon um ihr Toprating fürchten. Die Euro-Gruppe versucht zwar mit allerlei Reformen und Regierungswechseln dagegen zu halten und Solidität zu zeigen, doch der mediale Mob ist mit solchen Bestrebungen kurzerhand fertig: Italiens Reformen unter Mario Monti werden von einer dümmlichen Pressegilde schon zum Scheitern verurteilt, noch bevor Mario Monti sein Regierungskabinett überhaupt vereidigt hat. Eine Gelegenheit, sein Programm vorzustellen, hat man ihm erst gar nicht mehr gelassen. Sowieso sinnlos. Seinem griechischen Kollegen, Premier Papademos, erging es genauso. Und der EFSF? Wer redet denn noch vom dem? Der ist doch schon tot, noch bevor er überhaupt an den Märkten eingreifen konnte. Alles völlig egal, was die Eurozone da macht, sie hat verloren, so der einheitliche Tenor der Medien. Es gäbe jetzt nur noch einen, der das Eisen aus dem Feuer reißen kann – Mario Draghi, der Chef der EZB und ein ehemaliger Goldman Sachs-Buddy. Wird Mario diesem Trommelfeuer standhalten können?

Er muss. Es bleibt ihm gar nichts anderes übrig. Die EZB kann gar nicht am Primärmarkt für Anleihen eingreifen, denn das geben die EU-Statuten nicht her. Die EZB kann damit das Zinsniveau für Italien nicht absenken. Das einzige, was Draghi nun tun kann, ist am Sekundärmarkt die Anleihen zu kaufen, die alle anderen nicht mehr haben wollen. Damit hilft er nur den Banken, die jetzt vor der Aufgabe stehen, ihr Risiko bei Staatsanleihen zu reduzieren. Zuerst waren es nur griechische Anleihen, dann portugiesische, schließlich irländische und nun sind es schon italienische und spanische Anleihen. Was kommt als nächstes? Holländische und deutsche Anleihen? Stehen wir nun am Rand eines Schwarzen Lochs, welches unseren Euro und damit uns alle erbarmungslos verschlingen wird? Solche und ähnliche Ängste kann ich gut verstehen, vor allem wenn man als unbedarfter Bürger diesem medialen Trommelfeuer ausgesetzt ist. Viele Menschen verstehen gar nicht, was hier eigentlich passiert.

Das eigentliche Problem an dieser Geschichte ist, dass vor der Krise das Kapitalmarktzinsniveau in der Eurozone und generell in der westlichen Welt einfach zu niedrig war. Das bedeutet, dass die Anleihenkurse zu hoch waren und in einigen Ländern immer noch zu hoch sind. Es ist absolut logisch, dass diese Kurse irgendwann fallen müssen. Ich persönlich hatte damit schon in den Jahren 2005 oder 2006 gerechnet, doch aufgrund diverser Finanzkrisen konnte man den Zins weiter niedrig und damit die Kurse der Anleihen hoch halten. Das Mittel der Wahl ist Angst. Doch mit der Angst ist das so eine Sache, denn diese Emotion unterliegt gewissen Gewöhnungseffekten. Kaum lässt sie nach, steigen die Renditen und damit fallen die Kurse. Letztere produzieren sodann irgendwo Verluste, vorzugsweise in Bankbilanzen. Also genau dort, wo man sie gar nicht brauchen kann. Aus diesem Grund muss die Angst gesteigert werden. Fing alles noch mit einer Bankenkrise und solventen Staaten im Jahr 2008 an, so griff mit der Zeit die Angst auf die Solvenz ganzer Staaten über. Zuerst nur auf einen kleinen Staat, dann auf weitere kleinere Länder und jetzt rücken immer größere und solidere Länder in den Fokus. Der zunächst noch überall niedrige Kapitalmarktzins beginnt sich nun immer mehr auf jene Länder einzuengen, die von den Marktteilnehmern noch als sicher eingestuft werden, also z.B. USA, England oder Deutschland. Im Rest beginnt sich nun das zu vollziehen, was letztlich unausweichlich ist, nämlich eine Kurskorrektur bei den Staatsanleihen. Irgendwann wird dies auch deutsche Anleihen treffen, auch wenn sich das aktuell keiner vorstellen kann.

Betrachtet man diese Lage aus rein technischer Sicht, dann ist das nicht neu, was wir hier erleben. Etwa Anfang der 60er Jahre war die Lage ähnlich. Die Wirtschaft in den USA wurde in den 50ern immer schlechter und die Zinsen sanken auf Rekordtiefs. Die üblichen Zinssenkungen durch die Notenbank brachten einfach nicht mehr das gewünschte Ergebnis hinsichtlich der Stimulation der Wirtschaft. Die 50er Jahre waren bis Anfang der 60er Jahre von drei schwereren Rezessionen gekennzeichnet. Je weiter die Zinsen fielen, desto weiter stiegen die Anleihenkurse an. Geld wurde in den USA immer billiger und in Europa immer teurer. Das löste in den 60er Jahren eine massive Flucht von Dollars in Richtung Europa aus (Euro-Dollar-Anleihen). Geld, dass dann nicht mehr für die US-Wirtschaft zur Verfügung stand, so dass diese zusehends verrottete. Etwa ab Mitte der 60er Jahre kehrte sich dieser Zinstrend schließlich um und die Anleihenwerte begannen zu fallen. Man musste etwas gegen die Abwanderung der Dollars tun und folglich erhöhte die Notenbank gezwungenermaßen die Zinsen. Ab 1971 kam dann auch noch die Aufkündigung des Goldstandards durch Nixon hinzu und damit sank der Dollar in der Gunst der Welt spürbar. Zwei brutale Ölkrisen erledigten den Rest. Dies konnte letztlich nur noch durch steigende US-Zinsen kompensiert werden, was schließlich in den hochinflationären 70er Jahren mündete. Von 1945 bis 1965 sanken die Zinsen in den USA fortwährend, von 1965 bis 1982 stiegen sie dann laufend. Und seit 1982 fallen sie eigentlich nur noch. Das nennt man säkulare Trends, die man bei verschiedenen Assetklassen beobachten kann. Seit fast 30 Jahren fallen nun die Zinsen, damit ist eine Trendwende längst überfällig.

Wenn es zu solchen Trendwenden kommt, ist die Panik meist recht groß, weil die Marktteilnehmer erkannt haben, dass sie falsch positioniert sind und es in eine neue Richtung geht. Jeder will dann aus dem hoch bewerteten Asset aussteigen. Welchen Hintergrund diese Panik hat, ist in solchen Phasen sekundär. Das ist heute nicht anders als damals. Staatsanleihen wurden vor Beginn der Euro-Krise zu Rekordpreisen gehandelt und zwar unabhängig von bestimmten Länderrisiken. Und mit der Euro-Krise sind die Preise in den besonders sicheren Ländern sogar noch weiter angestiegen. Jeder konnte sich an fünf Fingern abzählen, dass dies so nicht weitergehen konnte. Und in manchen Ländern hat dieser Abverkauf eben schon angefangen, wie z.B. in Griechenland, Portugal oder Irland. Jetzt sind in der westlichen Welt überall die entsprechenden Akteure auf der Suche nach Leuten, die ihnen die viel zu teuren Anleihen abkaufen. Und weil diese Käufer rar sind, richten sich derzeit alle Blick auf unseren kleinen Mario in der EZB. Da unter diesen Akteuren auch Banken sind, ist schon verständlich, warum man jetzt händeringend nach Käufern sucht. Hält man die Anleihen zu lange und sind zu wenig Käufer vorhanden, so kommt eine Verkaufspanik auf, unter der sich die Verluste in den Bankbilanzen schnell sehr hoch aufsummieren können. Das aber würde die Handlungsfähigkeit der Banken gefährden und unter Umständen von der Politik hohe Opfer fordern, falls man die Banken retten muss. Aus diesem Grund greift die EZB im Sekundärmarkt ein. Nicht weil sie indirekt billige Zinsen für die betroffenen Staaten am Primärmarkt herausschlagen will. Das kann man über einen Eingriff am Sekundärmarkt nur bedingt erreichen. Nein, sie will damit den Verkäufern, also Banken und Versicherungen, ein Signal senden, dass ein letzter Käufer im Markt vorhanden ist. Dies dämpft die Panik und schränkt somit den Kursverfall der Anleihen ein. In dieser initialen Trendwende ist es eminent wichtig, die Panik am Sekundärmarkt zu dämpfen. Erschwerend kommt hier natürlich hinzu, dass die Politik Schuldenschnitte ins Spiel gebracht hat, was die Panik natürlich nur noch erhöht. Meiner Ansicht nach war dies ein Fehler, aber das ist wohl jetzt nicht mehr zu vermeiden. Bis die Panik abgeklungen ist, wird es allerdings noch eine Zeit dauern und bis dahin muss Mario Draghi nur durchhalten.

Wenn man die Lage nüchtern analysiert und sich nicht von dem Geschrei beeinflussen lässt, dann muss man erkennen, dass die Lage keineswegs so dramatisch ist, wie die Medien uns gerade glauben machen wollen. Italien kann ohne weiteres 2-3 Jahre solche Zinsen stemmen, wenn sie denn am Primärmarkt so verlangt werden sollten. Abgesehen davon kann der EFSF sehr wohl am Primärmarkt zinsdämpfend eingreifen, wenn das Land Hilfe anfordert. Aufgrund des Versicherungsmodells (Hebel) wird das aber nicht mehr so billig wie ursprünglich. Das ist ja auch verständlich, dass die Investoren hier mehr Zins verlangen, weil ja auch das Risiko in der neuen EFSF-Form gestiegen ist. An Kapital mangelt es dem EFSF nun wirklich nicht, auch wenn die Medien hier immer versuchen, einen gegenteiligen Eindruck zu erwecken. Hinter dieser Berichterstattung, so mein Verdacht, könnten auch Banken- und Investoreninteressen stehen, die jetzt versuchen wollen, die EZB zum massiven Kauf von Anleihen zu bringen, damit sie ihre Papiere schnell und möglichst ohne große Verluste loswerden können. Das Mittel der Wahl: Angst vor einem finanziellen Armageddon. Damit, so die Hoffnung, könne man die Politik schon gefügig machen. Doch die EZB macht das schon richtig, sich hier nicht drängen zu lassen, denn dann werden die Banken gezwungen, diese Papiere nach und nach abzuschreiben. Strafe muss schließlich sein.

Nun werden manche wieder anführen, dass die Käufe der EZB eine Sauerei seien, weil so die Verluste auf den Steuerzahler abgewälzt werden. Das kann man so nicht sagen. Problematisch für den Steuerzahler wird es nur, wenn der hinter diesen Anleihen stehende Staat wirklich ausfällt, also eine Umschuldung macht, wie im Fall Griechenlands. Im Fall Italiens oder Spaniens wird das nicht passieren. Hier kann die EZB sogar mit Gewinn aus der Sache herauskommen, denn sie hält die Papiere bis zur Endfälligkeit. Im Fall Italiens sind das meist Langläufer und die bringen über die Jahre hinweg Zinsen. Auch wenn die Kurse der Anleihen jetzt fallen, so werden sie das nicht immer tun. Da die EZB bei rund 7% Rendite in den Markt gegangen ist und die Kupons dieser Anleihen im Schnitt bei 4,5% liegen, wird die EZB am Ende sogar einen mehr oder weniger kleinen Kursgewinn plus Zinsgutschriften bekommen. Und weil die EZB erst bei 7% Rendite einsteigt, hält sie so auch den Druck auf das Land indirekt via Primärmarkt weiter aufrecht, so dass der Reformwillen nicht langsam abebbt. Aus diesem Grund sollten wir keinesfalls diesen Sirenengesängen nachgeben und die EZB zum ultimativen Aufkäufer aller Anleihen machen. Die Panik wird sich auch wieder legen. Einfach abwarten.

Aber nicht nur die Banken haben ein Interesse daran, die EZB in diese Rolle des ultimativen Käufers zu drängen. Auch die Amerikaner und Briten wären hier hocherfreut. Würde die EZB nämlich nachgeben, so würde sie sich auf die gleiche Stufe stellen wie die US-Notenbank und die Bank of England. Das Problem aus Sicht der Briten und Amerikaner liegt nämlich darin, dass die Investoren im Grunde dem Euro ein höheres Vertrauen entgegenbringen. Das zeigt allein schon der aktuell immer noch hohe Kurs des Euros. Ich habe auch diverse Interviews mit Devisenfondsmanagern gesehen, die vielmehr über den Dollar als den Euro gewettert haben. Man registriert in diesen Kreisen sehr wohl, dass in Europa knallharte Reformen angestoßen und durchgezogen werden, während man in den USA sich weiter illusorischen Träumereien hingibt. Und dieses hohe Vertrauen der Investoren hat einen Grund, nämlich die Weigerung der EZB in die Staatsfinanzierung einzusteigen. Das ist von vorne herein in den Statuten der EZB festgelegt. In den USA und England wird dies in den letzten Jahren praktisch permanent praktiziert, und zwar ohne die eingeschossenen Geldmittel zu sterilisieren. Die EZB tut das nicht, denn alle Käufe im Sekundärmarkt werden hier sterilisiert, um so möglichst keinen inflationsfördernden Effekt zu generieren. Gelänge es also diesen angloamerikanischen Kreisen, die Europäer und die EZB zu einem Einstieg in die Staatsfinanzierung zu bringen, wäre dieser Stabilitätsnimbus des Euros dahin und er wäre nur noch genauso viel wert wie ein Dollar. Vielleicht sogar deutlich weniger, weil er erst so jung ist. Ein ein relativ zum Dollar stabilerer Euro würde mehr Kapital anziehen und so einen niedrigeren Kapitalmarktzins generieren, von dem nur wir Europäer profitieren würden. Das werden die Amerikaner auf jeden Fall zu verhindern suchen.

Hier wird also momentan von gewissen Kreisen eine ordentliche Drohkulisse im Markt aufgebaut. Davon darf man sich allerdings nicht einschüchtern lassen. Die EZB und der Mario Draghi müssen weiter hart bleiben. Sollten Probleme bei diversen Ländern am Primärmarkt auftreten, kann man hier den EFSF dämpfend eingreifen lassen. Aber nur quit pro quo.

Hey ihr Griechen, nun aber Augen zu und durch!

2011-11-11T14:41:00.000+01:00

Sowohl in Deutschland als auch in Griechenland gibt es viele Stimmen, die eine Rückkehr Griechenlands zur Drachme fordern. Darunter auch Stimmen zahlreicher Experten, wie z.B. von Herrn Prof. Hans-Werner Sinn. Was diese Zeitgeister reitet, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Provokante und erinnerungsfördernde Gedankenlehre aus Absurdistan – anders kann man das nicht mehr nennen. Bei den meisten Menschen ohne ein profundes Hintergrundwissen zur Finanzmaterie kann man solche Argumente ja noch entschuldigen. Ihnen haben Experten, wie Herr Sinn, monatelang in multiplen niveaulosen Talkshows vorgebetet, dass die Einführung der Drachme gut für Griechenlands Exportwirtschaft wäre. Klingt gut, oder? Doch wenn Herr Sinn so ein Argument in selbigen Talkshows vorträgt, tut er seiner wissenschaftlichen Reputation keinen Gefallen. Sein Vorschlag erinnert eher daran, Selbstmord zu begehen, nur um einer Knaststrafe zu entgehen. Um hier mehr Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen, will ich einmal genauer die Effekte beschreiben, die eintreten würden, wenn Griechenland wirklich zur Drachme zurückkehren würde.

Der Markt sieht Griechenland aktuell vollends als bankrott an. Wie zahlreiche Medienberichte aufgezeigt haben, ist das bürokratische und parteiliche System Griechenlands so korrupt, zerfressen und marode, wie man es nur von einem Vierte Welt-Land her kennt. Das zeigt auch der aktuell horrende Kapitalmarktzins für Griechenland. Griechenland tritt nun aus dem Euro aus und führt die Drachme zu einem festgelegten Wechselkurs ein. Klar, dass dieser Wechselkurs recht hoch angesetzt wäre, denn insgeheim wüsste man in der griechischen Zentralbank schon, dass die Drachme brutal nach unten geprügelt würde. Ausgehend von einem völlig bankrotten Staat, der alle seine Gläubiger um alles geprellt hat, muss man sich in dieser Lage zwei zentrale Frage stellen: (1) Wer soll denn in der neuen Drachme investieren? (2) Wer soll den Griechen neue Kredite geben? Weder staatliche noch private Gläubiger werden sich erneut die Finger verbrennen wollen. Das Vertrauen ist für lange Zeit verspielt – erst recht ohne Unterstützung der EU. Wie lange? Blicken Sie in Richtung Argentinien, die im Jahr 2001 einen Bankrott hingelegt haben. Die Argentinier bekommen heute noch keine vernünftigen Kredite am internationalen Kapitalmarkt. Solange sie sich mit den Gläubigern nicht geeinigt haben – und das kann bis zu 10 Jahre oder mehr dauern – ist ein voller Kapitalmarktzugang unmöglich. Das gleiche Schicksal wird auch die Griechen ereilen. Wenn Griechenland neue Kredite überhaupt bekommen würde, dann nur mit europäischen Bürgen, einer klaren wirtschaftlichen Projektrendite und gegen hohe Zinsen. Also, Geld für Verschwendungssucht – nein. Die Bürgen und klare Investitionsziele sorgen dafür, dass die Griechen überhaupt Geld bekommen können. Doch um sehr hohe Zinsen kämen die Griechen nicht herum, so dass praktisch alle anvisierten Investitionen bei normalen Gewinnrenditen nahezu sicher unprofitabel wären. Der Kauf von Maschinen, einer Werkshalle oder irgendwelchen LKWs oder Apparaten wäre so wahrscheinlich nicht mehr zu finanzieren.

Doch das ist nur die eine Seite. Griechenland weist ein klares Handels- und Leistungsbilanzdefizit auf. Das bedeutet, dass das Land viel mehr importiert als es exportiert. Genau deshalb musste man ja auch diese enormen Schulden aufnehmen, um diese Defizite zu finanzieren. Griechenlands Wirtschaft ist also eher von Importen als seinen Exporten abhängig. Und unter die Importe fallen solche Produkte, wie Energie, Benzin, Rohstoffe oder industrielle Vorprodukte. Aufgrund der hohen Importpreise würden sich Energierohstoffe massiv verteuern und da diese heute eine zentrale und wichtige Rolle bei der Preisgestaltung von allen Produkten und Dienstleistungen spielen, würde die restliche Inflation in Griechenland auch massiv ansteigen. Die Preise würden mit Sicherheit schneller steigen als die Löhne (tun sie meistens) und damit wären die Importe einfach nicht mehr zu bezahlen. Um Griechenlands Exporte auf die Schnelle stärken zu können, müsste man Griechenlands Wirtschaft auf die Montage von Zwischenprodukten spezialisieren, weil es viel zu lange dauern würde, um vollkommen vertikal integrierte Produktionsketten dort aufbauen zu können. Dazu fehlt es an Geld und Knowhow. Doch in einem Land mit rasend steigender Inflation wäre die Unsicherheit (Just-in-time-Lieferung) für Auftraggeber im Ausland viel zu hoch. Was, wenn ein Montagebetrieb in Griechenland wegen Streiks und hohen Lohnforderungen nicht mehr profitabel wäre und es deswegen zu Lieferschwierigkeiten käme? So ein Risiko geht heute kein Produzent mehr ein. Jeder will ein stabiles Produktionsumfeld haben, denn solche Produktionsverlagerungen müssen sich auf viele Jahre rechnen. Es ist daher viel wahrscheinlicher, dass in einem Griechenland mit der Drachme und einer so instabilen Situation auf mittlere Sicht die Lichter ausgehen würden. Das Argument, dass Griechenland vor dem Euro ja auch funktioniert hat, kann man hier nicht gelten lassen. Vor dem Euro hat man Griechenland ja auch nicht als bankrott angesehen. Vor dem Euro war Griechenland einigermaßen stabil, wenn man einmal die vielen Arbeitskämpfe der zu starken Gewerkschaften ausblendet. Nicht umsonst gibt es nicht viel international eingebundene produzierende Industrie in Griechenland. Warum wohl? In einem chaotischen Griechenland würden sich diese Kämpfe nur noch intensivieren und wären damit noch unkalkulierbarer.

Was die Schulden Griechenlands angeht, so sind diese nach einem Bankrott immer noch in Euro notiert. Und da die Drachme gegenüber Euro und Dollar abstürzen wird, wird der Schuldendienst massiv explodieren und absolut untragbar werden. Ein Staatsbankrott mit all seinen Folgen wäre unausweichlich. Sämtliche Gläubiger würden mindestens 70-90% ihrer Einlagen verlieren, auch die griechischen Banken. Damit wären die Ersparnisse der Griechen verloren und könnten bestenfalls transient über die Notenpresse restauriert werden. Transient, weil das Drucken von Geld eines Pleitestaates nach und nach zu einer massiven Inflation führen wird, die die Sparvermögen der Menschen dramatisch entwertet. Und von etwaigen Ansteckungseffekten und Bankruns in anderen europäischen Ländern will ich noch nicht einmal reden. Wie man es auch dreht und wendet, durch den Austritt und folgenden Bankrott des Landes würde ein regelrechter Teufelskreis der Verelendung gestartet werden. Diese wiederum würde in der griechischen Bevölkerung zur Resignation führen und eine massenhafte Abwanderung von Menschen und Unternehmen bewirken. Das passiert ja bereits jetzt schon. Der Rest, der noch bleibt, wird der totalen Verarmung anheim fallen und eine Mordswut in sich tragen. Keine friedliche Protestmärsche und Demonstrationen mehr, sondern massive Ausschreitungen und Krawalle, die nicht mehr nur von einigen wenigen vermummten Autonomen, sondern von ganz normalen unvermummten Bürgern getragen werden. Wohin die Kreditunfähigkeit eines isolierten Landes langfristig führt, konnte man am wirtschaftlichen Zerfall der DDR oder Zimbabwes sehen. Wer deshalb ernsthaft fordert, dass die Griechen zu ihrer Drachme zurückkehren sollen, der argumentiert absolut zynisch und egoistisch. Herr Sinn kann leicht solche Forderungen aufstellen, er muss ja danach nicht in Griechenland leben.

Kommen wir nun zu dem berühmten Exportargument. Durch die Drachme würde die Wettbewerbsfähigkeit des Landes und insbesondere die der Exportindustrie gefördert werden, so der überzeugte Tenor. Klingt auf den ersten Blick einleuchtend, aber nicht mehr auf den zweiten Blick. Was können denn die Griechen den ausländischen Kunden außer Zitronen, Oliven, Wein und Tourismus sonst noch anbieten? Die restliche Wirtschaft der Griechen ist zwar im mittelständischen Bereich vorhanden, doch so sehr veraltet (geringe Produktivität) und eher auf den einheimischen Markt ausgerichtet. Was man hier bräuchte, wären innovative Unternehmer und Investoren. Doch woher nehmen in dieser hoffnungslosen Situation, die dadurch geprägt ist, dass jede(r) halbwegs intelligente Mann und Frau sein Heil im Ausland sucht. Wenn das überhaupt funktionieren soll, dann wird das sehr viele Jahre brauchen. In der Zwischenzeit wäre ein isoliertes Griechenland allerdings schon längst materiell wie personell ausgeblutet. Dieses Argument mit den Exporten lässt sich also in der Praxis bezogen auf die Situation in Griechenland niemals realistisch anwenden.

Fazit: Eine Flucht in die Vergangenheit führt geradewegs ins Verderben. Die Griechen haben jetzt im Euro nur noch die Wahl zwischen Pest und Cholera, was meiner Ansicht nach auch von Anfang an beabsichtigt war. Entweder eine brutale Haushaltssanierung oder die totale Implosion der gesamten Volkswirtschaft. Ich kann den Griechen hier nur ein paar gute Ratschläge auf den Weg geben: Reformiert euer verrottetes Steuersystem, das würde schon mal viel helfen. Dann die Ausgaben richtig runter und jeden feuern, der nicht wirklich was zu tun hat. Und last but not least: Geld nur noch für wirklich produktive Sachen ausgeben. Keine Verschwendung mehr. Und wenn die Griechen dazu selbst nicht in der Lage sind, dann geht das eben nur mit europäischen Kommissaren, die hier den Griechen auf die Finger sehen. Da muss man halt mal den Nationalstolz für ein paar Jahre runterschlucken. Griechenland hat nur wirklich eine Chance auf Sanierung innerhalb des Euros. Und ich bin sicher, dass die Masse der Griechen das auch schon kapiert hat. Die EU wird mit Kapital, Knowhow auf multiplen Ebenen (Unternehmen, Steuersystem, etc.) und unternehmerischem Engagement helfen. Deutsche Unternehmen suchen bereits dringend nach Investitionsmöglichkeiten in Griechenland. Sobald die Rechtssicherheit klar ist, kann es losgehen. Dann werden die Griechen Arbeitsplätze, technische Ausbildung und Knowhow sowie ein darum herum funktionierendes Steuersystem bekommen. Wir bekommen billige Arbeitsplätze und einen Großteil der Gewinne. Wenn das kein fairer Deal ist, dann weiß ich nicht mehr. Im Lauf der Zeit können sich die Griechen dann ja auch durch Fleiß, Anstrengung und Lernbereitschaft in der Werthaltigkeitskette nach oben arbeiten, so wie das die vielen asiatischen Länder auch tun. Die Spanier haben diese lockere südländische Mentalität über die Jahre hinweg auch abgelegt. Dann könnt ihr Griechen das auch. Und den Italienern bringen wir das auch noch bei (schmunzel...).

Die Angriffe auf den Euro intensivieren sich…

2011-11-10T09:40:00.000+01:00

Der neuste Aufreger in der Euro-Krise dreht sich um ein Gerücht, dass angeblich aus EU-Kreisen in Brüssel lanciert worden ist. Demnach würden Angela Merkel und Nicolas Sarkozy sowie deren hochrangige Regierungsvertreter schon seit Monaten Gespräche über eine Spaltung der Eurozone führen. Angeblich würde schon eine Liste existieren, wie die verkleinerte Eurozone aussehen soll und ebenso eine Todesliste, in der alle ausgeschlossenen Länder aufgelistet sind. Diese Meldung hat es sogar in deutschen Tagesthemen geschafft und damit ein breites Publikum erreicht. Aus diesem Grund berichte ich über dieses neuerliche und ungeheuerliche Gerücht. Was ist an diesem Gerücht dran?

Zunächst einmal ist es nur ein Gerücht. Angeblich stammt die Information von einem hochrangigen EU-Vertreter, der namentlich nicht genannt werden will. Da die Presse Informanten schützt, werden wir nie erfahren, wer diese Information lanciert hat. Und dies bedeutet auch: Diese Information kann auch eine Lüge sein. Es wäre bei weitem nicht die erste Ente, die von Medien verbreitet worden ist. Selbst wenn es diesen EU-Vertreter gegeben hat, so wäre es nur ein Vertreter der EU und nicht unbedingt der Eurozone. Es könnte sich also auch um einen britischen Politiker handeln und dann wäre eine solche Information mit extremer Vorsicht zu genießen. Woher kommt die Meldung? Verbreitet wurde sie von der Los Angeles Times und von Reuters, welches zum amerikanischen Medienkonzern Thomson gehört. Das ist also interessant, denn beides sind US-Medien. Weiterhin erwähnenswert war, dass französische Stellen die Meldung sofort dementiert haben: Es gebe keine Gespräche über dieses Thema – auf keiner Ebene.

Was könnte hier der Hintergrund sein? Nun, vor einigen Tagen gab es einmal einen heftigen Zusammenstoß zwischen Sarkozy und Cameron, bei dem Sarkozy Cameron ziemlich rüde angeschnauzt hatte. Hintergrund dieses Streits war eine Initiative Frankreichs, die Eurozone stärker zu integrieren und voranzutreiben, was unweigerlich zu einer größeren Distanz zum Rest Europas führen würde. Sarkozy sprach hier in diesem Zusammenhang von einem Europa der zwei Geschwindigkeiten. Da die Briten nicht im Euro sind, würden sie automatisch noch stärker von den Entscheidungen Europas ausgeschlossen werden. Und das passt den Briten nicht, was sie auch ständig monieren. Darauf hat Sarkozy mit seinem bekannten Rüffel reagiert und gesagt, dass die Briten den Euro einerseits zwar ablehnen, aber sich einbilden, dass in der Eurozone mitbestimmen zu können. Barroso hat daraufhin auch versucht die Wogen zu glätten, indem er gemahnt hat, dass es ein solches Europa der zwei Geschwindigkeiten nicht geben dürfe. Damit wollte er versuchen, die Briten zu beruhigen. Interessant dabei ist, dass aus diesem Streit heraus nun die Meldung geboren wird, dass die Eurozone selbst aufgespalten werden soll, in einen schnelleren und langsameren Teil. Nur eine Wortspielerei?

Ist so eine Aufspaltung der Eurozone in zwei Teile überhaupt denkbar und welche Konsequenzen hätte es denn? Denkbar ist alles. Ich könnte in fünf Jahren auch auf den Mars fliegen. Wahrscheinlich ist es allerdings nicht. So auch im Fall der Eurozone. Ökonomisch und finanziell gesehen wäre es mit extremen Risiken verbunden und vermutlich ein brutales Selbstmordkommando, auch für Deutschland. Ich hatte die technischen Folgen für Deutschland schon in meinem Blogbeitrag über Hans-Olaf Henkels Nord/Süd-Euro-Theorie erläutert. Mathematisch gesehen könnte man hier eine Art direkter Proportionalität in Bezug auf den maximalen Schaden annehmen. Je weniger Länder aus der Eurozone ausgeschlossen werden, desto geringer wird der Schaden für Deutschland sein. Wenn wir also z.B. nur Griechenland rauswerfen, wäre der finanzielle Schaden und das Risiko geringer als wenn wir Italien, Spanien, Portugal und Griechenland entfernen. Wenn wir nun einmal naiverweise annehmen, dass das so einfach ginge und dass es keine allzu schwerwiegenden finanziellen Folgen für Deutschland hätte, wäre dann die Schuldenkrise gelöst? Würden dann die Angriffe der Finanzmärkte auf das „Kerneuropa“ aufhören? Nein und nein. Die Schuldenkrise wäre nicht gelöst, im Gegenteil, sie würde sich sogar noch intensivieren, weil sie dann auch auf Kerneuropa übergreifen würde. Und sie würden solange andauern, bis es den Euro in der einen oder anderen Form nicht mehr gibt. Genau das ist das Ziel unserer Gegner. Sie werden aus taktischen Gründen nicht einmal einen Rest-Euro übrig lassen, denn aus diesem könnte sich das „Problem“ erneut aufbauen (siehe z.B. die aktuellen Wahnvorstellungen Putins in Bezug auf ein neues großrussisches Reich).

Wer also glaubt, dass man durch die Bildung einer neuen Euro-Kernzone der Schuldenkrise entkommen kann, der irrt gewaltig. Ich will das an einer einfachen Überlegung darlegen: Die reduzierte Kernzone würde mit Sicherheit auch Frankreich enthalten. Wir schließen nun einfach Italien aus. Geht Italien in der jetzigen Phase zur Lira zurück, fällt die Lira gegenüber dem Euro ins Bodenlose. 50% Abwertung sind das Mindeste. Und das ist nur der Währungseffekt. Die italienischen Anleihen notieren jetzt ja schon nominal unter 100% - Tendenz weiter fallend. Dieser nominale Kursverlust würde sich im Falle eines Austritts noch dramatisch beschleunigen, weil jeder Investor in Panik versuchen würde, seine italienischen Anleihen zu verkaufen. Diese Verluste plus die Währungsverluste führen unausweichlich zu immensen Verlusten bei allen Investoren, die italienische Anleihen in ihren Portfolios halten. Die große Masse dieser Anleihen wird dabei in diesem Fall gar nicht mehr verkäuflich sein, weil es keine Käufer mehr geben wird. Der Verlust bei diesen Anleihen dürfte sich am Ende in etwa auf 70-80% belaufen. Nun kommen wir zu Frankreich. Frankreichs Banken halten in etwa 420 Mrd. Euro an italienischen Anleihen in ihren Büchern. Wenn die italienischen Anleihen etwa 70% an Wert verloren haben, also rund 300 Mrd. Euro, sind die französischen Banken schlichtweg pleite. Und bedenken Sie: Ich rede hier nur von Anleihenverlusten für Banken. Alle anderen Ausleihungen an Italien und deren Unternehmen sind hier völlig ausgeklammert. Frankreich müsste sich massiv verschulden, um seine Banken zu retten, was mit Sicherheit einen Downgrade um mehrere Notches zur Folge hätte. Damit würde sich die Spekulation sofort auf Frankreich stürzen und behaupten, dass nun auch Frankreich zu hoch verschuldet und damit bankrott sei. Wenn man heute schon ein Land in den Bankrott schicken kann, weil man nur behauptet, dass es bankrott sei, dann ist alles möglich, also auch eine Pleite Frankreichs oder sogar Deutschlands. Vor zwei Jahren hat niemand die Solvenz Italiens angezweifelt. Jetzt – zwei Jahre und eine ganze Batterie von entsprechenden Medienberichten später – tun es alle. Pleite oder nicht ist eine Frage des Vertrauens. Und Vertrauen kann ganz einfach entzogen werden – ob begründet oder nicht – spielt keine Rolle.

Ich will das hier noch einmal in aller Deutlichkeit sagen: Wer die Eurozone desintegriert, der wird den absoluten Super-GAU heraufbeschwören. Das wird in einer europaweiten Welle von Staatsbankrotten enden. Daran habe ich nicht die geringsten Zweifel. Und das wird auch Deutschland betreffen, nur um denjenigen den Wind aus den Segeln zu nehmen, die aktuell glauben, dass uns das alles nicht betreffen würde. Ich habe das alles im Henkel-Blogbeitrag schon ausführlich dargelegt. Aus diesem Grund kann ich mir nicht vorstellen, dass die Euro-Gruppe auch nur im Ansatz eine solche Aufspaltung in eine Eurozone der zwei Geschwindigkeiten in Erwägung zieht. Wenn sie das tun würden, hätten sie völlig den Verstand verloren und dann hätten wir wirklich ein echtes Problem. Das glaube ich allerdings nicht.

Doch wie geht es nun weiter? Klar ist, dass Italien jetzt am Schuldenpranger steht, denn deren Renditen steigen immer weiter an. Warum hatte ich gestern schon erläutert. Die Eurozone hat gestern noch klar gestellt, dass man Italien vorläufig nicht helfen wird. Das ist auch verständlich, denn man will in Italien eine Regierung installieren, die eisenharte Sparbeschlüsse durchziehen kann. Das geht nur noch ohne den Cavaliere. Und das geht nur mit massiver Angst und Druck. Genau deshalb lässt man auch den Anstieg der Zinsen in Italien zu, denn die Italiener bekommen nun zunehmend Angst, genauso wie die Griechen zu enden. Interessant dabei ist, dass die mediale Berichterstattung aktuell genau diesen maroden Zustand Italiens herausarbeitet. Italien ist nicht mehr die drittgrößte Volkswirtschaft, sondern nur noch ein maroder und korrupter Staat, so der mediale Tenor. Und schuld an allem sei Berlusconi (vermutlich wahr). Was wir hier erleben, ist die Eliminierung des letzten nationalen Widerstands in den Problemstaaten, die ja schon von Anfang an bekannt waren. Man will eine Zentralregierung in Europa etablieren und das geht nur, wenn die Bürger, vor allem in den erfahrungsgemäß renitenten Südstaaten massiv Angst um ihre Lebensgrundlage bekommen. Wie könnte man das besser orchestrieren, als wenn man ihnen den Untergang der Eurozone vor Augen führt. Genau aus diesem Grund drängen Angela Merkel und Sarkozy auch auf eine Änderung der EU-Verträge. Doch was heißt das eigentlich? Hier werden sie allerdings nicht konkret. An manchen Stellen soll damit überall eine Schuldenbremse eingeführt werden. Dann ist wieder die Rede von automatischen Sanktionen. Ab dann wird es rein spekulativ. Vielleicht will man auch Regeln einführen, nach denen ein Land ausgeschlossen werden kann. Oder man versucht damit ein europäisches Finanzministerium einzuführen, um so die Integration Europas noch schneller vorantreiben zu können.

Aus dem Blickwinkel der Euro-Gegner verläuft alles so wie ich es in einem kürzlichen Blogbeitrag beschrieben habe. Man sorgt für einen Abverkauf italienischer Anleihen, womit die Verluste in den französischen Banken maximiert werden. Frankreichs Banken geraten dadurch immer weiter in die Bredouille und müssen schließlich vom Staat gestützt werden. Dann folgt der Downgrade Frankreichs und schon bricht das EFSF-Konstrukt in sich zusammen – Hebel hin oder her. Was bleibt dann noch übrig? Wenn wir wieder den Vorschlägen der Angloamerikaner und der Ratingagenturen, folgen, nur noch die Notenpresse der EZB. In diesem Fall blieben nur noch zwei Möglichkeiten: (1) Änderung der EU-Verträge und Erteilung eines Mandats für die EZB, um am Primärmarkt die Schulden der Länder kaufen zu dürfen. Also das, was die USA, England und Japan aktuell auch machen. (2) Man stattet den EFSF mit einer Banklizenz aus, so dass dieser sich Geld von der EZB beschaffen kann. Letzteres würde ich bevorzugen, weil Deutschland dann weitaus mehr Einfluss auf die Vergabe des Geldes hätte. Welche Möglichkeit auch immer gezogen wird, die Märkte werden die EZB in jedem Fall testen, ob sie es auch Ernst meint. Um eine Ausweitung der EZB-Bilanz um zwei oder drei Billionen Euro wird sie wahrscheinlich nicht herumkommen.

Wäre die Krise damit endlich zu Ende? Möglich, aber dies hängt von den Amerikanern und Briten ab. Wenn sie uns wirklich vernichten wollen, werden sie in diesem Fall sofort unter Zuhilfenahme der rund 9.000 Hedgefonds und ihrer Banken einen massiven Angriff auf den Euro fahren. Argumentation: Die Europäer sind pleite und sie drucken jetzt massiv Geld, daher kann der Euro nichts mehr Wert sein. Wenn Sie diese Meldungen in den Zeitungen lesen werden, wissen Sie, dass sie uns zerstören wollen. In diesem Fall würde der Euro massiv gegenüber dem Dollar fallen, was per se schon zu einer enormen Inflation in der Eurozone führen würde, weil wir unsere Rohstoffe in Dollars kaufen müssen. Je weiter der Euro gegenüber dem Dollar fällt, desto brutaler wird die Inflation. In diesem Zusammenhang ist eine weitere aktuelle Meldung sehr interessant, vor allem ihr zeitlicher Hintergrund. Im Moment wird wieder einmal der Iran aufgrund neuer IAEO-Daten verdächtigt, eine Atombombe zu bauen. Angeblich soll es jetzt wirklich konkrete Hinweise geben. Von Beweisen keine Spur. Israel hat jetzt erneut gedroht, den Iran anzugreifen und die Atomanlagen zu vernichten. Muss man das ernst nehmen? Normalerweise nicht, doch aktuell könnte das wirklich gefährlich sein, denn es gibt bei den Überlegungen einen militärischen Zeitfaktor. Nicht dass der Iran schon in 6 Monaten eine Atombombe hat, wie überall geschrieben steht. Nein, Israel kann diesen Luftangriff nur unter Duldung der USA durchführen und nur über irakisches Territorium hinweg. Doch am 31.12.2011 werden die USA ihre letzten Truppen aus dem Irak abziehen müssen, auch wenn sie das inoffiziell nicht wollen. Der Iran hat hier allerdings über seine Kontakte im Irak dem Parlament klar gemacht, dass man keine weitere US-Truppenpräsenz im Irak ab 2012 wünscht. Daraus folgt: Wenn Israel die Atomanlagen im Iran angreifen will, dann nur noch in diesem Jahr, weil aktuell die USA noch die Lufthoheit im Irak haben. Danach wäre ein Angriff technisch nicht mehr möglich.

Was bedeutet das alles für uns? Wenn Israel den Iran angreifen sollte, werden zwei Dinge passieren: (1) Der Iran wird Israel angreifen (mittels massivem Raketenbeschuss und Hisbollah aus dem Libanon), aber auch die USA im Irak. Damit könnten die USA ein Scharmützel mit den Iranern beginnen und so den Irakern zeigen, dass sie sich in Gefahr befinden. Unter diesen Umständen könnte ich mir gut vorstellen, dass die Iraker die USA weiter als Schutzmacht im Land haben wollen. Die Sunniten und Kurden haben die Amerikaner sowieso schon auf ihrer Seite. Schlagen erst einmal Raketen in Bagdad ein, sind die Schiiten sicherlich auch schnell zu überzeugen. (2) Die Iraner werden die Straße von Hormus verminen und damit die Tankerpassage durch den Persischen Golf unmöglich machen. Saudi-Arabien könnte dann sein Öl nicht mehr abtransportieren. Diese dramatische Angebotsreduktion würde vor allem Europa hart treffen, denn der Brent-Preis würde sofort in Richtung 300 Dollar oder mehr steigen. Das amerikanische WTI würde sich zwar auch verteuern, aber bei weitem nicht so stark. Und der Effekt könnte durch einen steigenden Dollar für die USA abgemildert werden. Für die Europäer allerdings würde sich der Ölpreisanstieg potenzieren und damit auch die Inflation. Aber selbst wenn die Europäer die Notenpresse nicht anwerfen, so hätte ein solcher Ölpreisanstieg katastrophale Folgen für Europas Wirtschaft. Damit wäre der Schuldendienst überhaupt nicht mehr stemmbar und Staatsbankrotte in dieser Stimmungslage unausweichlich. Witzig dabei ist, dass die USA an der Eskalation offiziell keine Schuld hätten. Israel oder der Iran wären dann die Bösewichte, die dem Euro den Rest gegeben haben. Abschließend sei gesagt, dass das nur Spekulationen über aktuelle Ereignisse sind, die sich so keineswegs entwickeln müssen. Hoffentlich.

Ackermann warnt vor der Büchse der Pandora…

2011-11-09T12:01:00.000+01:00

Mit dem Öffnen der Büchse der Pandora kam gemäß der griechischen Mythologie alles Schlechte über die Welt. Zeus gab den Menschen die Büchse der Pandora, teilte ihnen aber auch mit, dass sie sie unter keinen Umständen öffnen dürfen. Zeus musste allerdings ein Idiot gewesen sein, denn diese Einschränkung hätte er niemals machen dürfen. Natürlich konnten die Menschen nicht widerstehen und öffneten die Büchse. Der Rest ist Geschichte. Josef Ackermann, seines Zeichens Chef der Deutschen Bank, bemüht diesen Vergleich nicht umsonst. Damit wettert er gegen den freiwilligen Forderungsverzicht der Banken bei griechischen Staatsanleihen. Dieser Forderungsverzicht muss unbedingt die Ausnahme bleiben, wobei er aber anmerkt, dass dies im Falle eines Schuldenschnitts nicht mehr zu gewährleisten sei. Wenn man einmal einen solchen Schuldenschnitt gemacht hat, also die Büchse der Pandora geöffnet hat, dann werden zwei Dinge passieren: (1) Die anderen Schuldner werden auch einen Schuldenschnitt wollen und (2) die Investoren werden nicht mehr in europäische Staatsanleihen investieren wollen. Das ist meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen. Hier scheint sich im Moment in den politischen Köpfen eine sehr angenehm klingende Idee zur Schuldeneliminierung breit zu machen. Dabei wird übersehen, dass es sich hier nicht etwa um einen risikobehafteten Unternehmenskredit handelt, über dessen Ausfall man verhandelt, sondern über den Ausfall der sichersten Anlageform überhaupt – Staatsanleihen. Wenn Anleger nicht einmal mehr Staatsanleihen als ultimativ sicheren Hafen betrachten können, ja was denn dann überhaupt? Hier könnte eine gewaltige Panik entstehen, die in vielen Bereichen zu Abverkäufen ähnlicher Assets führen kann. Man braucht hier nur auf die Entwicklung der Renditen italienischer Anleihen blicken. Heute basieren nahezu alle Versicherungsleistungen in unserer Welt zum größten Teil auf Staatsanleihen. Wenn diese im Wert massiv zu fallen beginnen, weil Anleger diesen Investments nicht mehr trauen, dann war’s das.

Die Politik versucht sich fatalerweise zu suggerieren, dass man mit bestimmten Gegenmaßnahmen eine solche Krise beherrschen kann, wie z.B. mit einem großen Rettungsschirm oder mit mehr Eigenkapital für Banken. Das kann klappen, das kann aber auch gewaltig schief gehen. Ackermann warnt zurecht davor, das Thema Eigenkapital nicht zu überschätzen. Die Politik glaubt, dass man nur das Eigenkapital der Banken zu erhöhen braucht, dann könne man schon einen Bankrott eines Landes durchziehen. Eigenkapital kann das Vertrauen der Investoren in Banken nur dann stärken, wenn es sich insgesamt um keine systemische Krise handelt. Und das dürfte in diesem Fall ganz sicher nicht zutreffen. Ich sehe nach wie vor das Vorhaben eines Schuldenschnitts in Griechenland als sehr kritisch an. Auch wenn dieser angeblich freiwillig sein soll. Wir begeben uns hier auf ein Terrain, das mit sehr vielen Tretminen gespickt ist.

Kommando zurück - CME Group klärt Missverständnis auf...

2011-11-06T09:36:00.002+01:00

Gestern hatte ich anläßlich einer geplanten Marginanhebung bei allen von der CME gehandelten Assets vor einem Aktienmarktcrash gewarnt. Mittlerweile hat allerdings die CME Group die Bedeutung ihrer letzten Meldung (11-399) erkannt und diese daraufhin richtig gestellt. Nicht die Maintenance-Margin wird auf die Initial-Margin angehoben, sondern umgekehrt, die Initial-Margin wird auf die Maintenance-Margin abgesenkt. Diese Maßnahmen stehen weiterhin im Zusammenhang mit der Pleite des britischen Brokers MF Global. Meine Warnung und meinen gestrigen Beitrag habe ich daher gelöscht. Ich bitte um Verständnis, aber ich musste hier aufgrund der gestrigen Meldungslage eine Warnung aussprechen. Die ICE-Futures-Börse in London hat sich dieser Maßnahme bereits angeschlossen. Es besteht also aktuell keine Gefahr eines Crashs - zumindest nicht aus diesem Grund.

Schocktherapie erfolgreich – Referendum abgehakt…

2011-11-03T19:13:00.000+01:00

Tja, so schnell kann es gehen. Kaum hatte die sonst so abspenstige Opposition in Athen einmal in den Abgrund schauen dürfen, war man zum Einlenken bereit. Wie ich schon sagte, mit einer hauchdünnen Mehrheit kann man keine weiteren Sparbeschlüsse im Parlament durchdrücken. Vor allem wenn die Opposition sich permanent verweigert und ihre Spielchen spielt. Das wusste Papandreou und deswegen musste er schnellstens mal das Licht in den Oberstübchen seiner Kontrahenten anknipsen. Jetzt wird es wahrscheinlich zu einer Übergangsregierung der Pasok und ND kommen. Wie lange diese halten wird, ist noch nicht klar. Faktisch ist das erst einmal eine Große Koalition und damit die schnellstmögliche Lösung in diesen krisenhaften Zeiten.

Warum dieser plötzliche Sinneswandel bei der Opposition? Warum nicht einfach die Bürger entscheiden lassen? Diese sind zurzeit ziemlich aufgeheizt und in einer solchen Stimmung sollte man keine so weit reichenden Entscheidungen treffen. Hätten die Bürger mit Nein gestimmt, so wäre Griechenland in den Wirren eines unkoordinierten Staatsbankrotts untergegangen. Ohne den Eingriff des Militärs wäre die Lage nicht mehr beherrschbar gewesen. Davor hatte die Pasok offenbar etwas Angst, denn am Dienstag tauschte der Verteidigungsminister Panagiotis Beglitis überraschend die führenden Militärs aus. Ob es was genützt hätte, ist fraglich. Die Pasok wollte mit diesem Schritt nur sicherstellen, dass im Fall der Fälle die Regierung und das Parlament die Kommandogewalt behält und das Militär nur ausführendes Organ ist. Wenn das Land allerdings völlig im Chaos versinken sollte, könnten sich die Militärs aber auch berufen fühlen, radikal durchzugreifen, um Ruhe und Ordnung wiederherzustellen. Dann hätten die Militärs aber sicherlich auch die bisherige Regierung davongejagt und irgendwann später eine neue Marionettenregierung installiert. In diesem Fall wäre es äußerst unwahrscheinlich gewesen, dass die bisherigen Abgeordneten ihre Pöstchen und Mandate behalten hätten können. Tja, man sollte eben nicht unterschätzen, wie berechenbar Politiker sind. Da ist dann schnell mal eine griechische Komödie fällig.

Was das Quartal mit einem niedrigen Euro angeht, so dürften hier meine Hoffnungen wohl etwas schwinden. Ich wage gar nicht daran zu denken, was mit dem Euro passiert, wenn die Krise einmal gelöst ist. Wie will man danach den Euro drücken? Unser Problem der Eurozone und der Weltwirtschaft besteht nicht darin, dass der Euro eine Fehlkonstruktion oder zu schwach wäre, sondern darin, dass der Dollar aktuell und bis auf weiteres viel zu schwach ist. In der Eurozone finden aktuell massive Reformen statt und dies ist mitunter einer der wesentlichen Gründe, warum der Euro im Licht dieser scheinbar kataklysmischen Ereignisse noch nicht massiv eingebrochen ist. Die Anleihen- und Kapitalanleger wissen genau, dass der Euro zwar momentan Schwierigkeiten hat, dass aber eine Lösung in Angriff genommen worden ist. In den USA dagegen ist man von diesem Stadium noch Lichtjahre entfernt. Und es passiert nichts Wesentliches in dieser Richtung. Wenn also die Euro-Krise in zirka 2-3 Jahren oder möglicherweise sogar noch eher gelöst ist, könnte es gut sein, dass der Euro in Relation zum Dollar durch die Decke geht. Das wäre für uns hier weniger gut – speziell für unsere Arbeitsplätze.

Eine europäisch-griechische "Shock and Awe"-Therapie?

2011-11-01T23:44:00.000+01:00

Am Abend des 31.10.2011 hatte der griechische Premier Papandreou überraschend ein Referendum über den ungeliebten Sanierungskurs des hoch verschuldeten Landes angekündigt. Die Bürger sollen hierbei im Januar 2012 befragt werden, ob sie den neuen Hilfszusagen der internationalen Geldgeber zustimmen wollen oder nicht. Die Nachricht schlug in aller Welt ein wie eine Bombe. Sofort waren alle schwierigen Rettungszusagen und Hilfspakete der Gläubiger obsolet geworden. Alle Welt ging sofort davon aus, dass die Griechen dieses neue Hilfspaket ablehnen würden, weil sie einfach keine Lust mehr zum Sparen haben. Damit war die Unsicherheit an den Märkten für die nächsten drei Monate quasi sicher gepachtet. Die Aktienmärkte und der Euro quittierten diese griechische Kehrtwende sofort mit massiven Abschlägen ohne Aussicht auf eine schnelle Besserung, denn einen Tag später blieb der griechische Regierungschef trotz der scharfen Kritik bei seinen Plänen für ein Referendum. Bei einer eilig einberufenen Krisensitzung in Athen am Abend des 1.11.2011 zeichnete sich zudem kein Rücktritt Papandreous ab. Auf Seiten der Eurozone wurde eiligst am Mittwoch, einen Tag vor dem geplanten G20-Gipfel, ein Sondertreffen in Cannes zwischen den Spitzen von EU, EZB und IWF einberufen, an dem auch Papandreou teilnehmen will.

Das war ein Schock für Europa und die Welt. Noch vor zwei Tagen sah es so aus, als ob Europa mit zaghaften Schritten Herr der Krise werden könnte, doch dann dieser hanebüchene Aussetzer des griechischen Premiers. Es wurde viel spekuliert über die möglichen Hintergründe dieser Entscheidung, doch man konnte in dem ganzen Wirrwarr nur einen Konsens finden: Niemand kapierte die Motivation Papandreous. Zwei Tage später beginnt sich der Rauch langsam zu lichten und erste Details werden erkennbar, die gleichsam auf ihre korrekte Bewertung und Einordnung warten. Mein erster Eindruck dieser Aktion war: Papandreou hat den Verstand verloren. Wieso geht er so ein hohes Risiko für sein Land ein, wo doch jetzt der Schuldenschnitt perfekt zu sein schien? Einige Stunden und Informationen später wurde ich allerdings etwas misstrauisch. Und als ich einen Blick auf den EUR/USD-Chart warf, wurde ich noch misstrauischer. Wenn es eine verlässliche Konstante in der ganzen europäischen Schuldenkrise seit dem Frühjahr 2010 gab, dann dass es nur schlechte Nachrichten für Europa gab, wenn der EUR/USD über der Marke von 1,40 Dollar rangierte. Anfang September schwankte der Euro im Bereich um 1,44 Dollar. Aus dem rein wirtschaftlichen Blickwinkel war dieser Kurs für die europäische Wirtschaft und insbesondere für die deutsche Wirtschaft zu hoch. Die Wachstumsraten in der Eurozone verschlechterten sich zusehends. Doch mit der Verschärfung der Euro-Krise seit Anfang September ging der Euro endlich wieder in Richtung 1,30 Dollar, einem Niveau, dass sich in der nahen Vergangenheit als recht guter Exportstimulus präsentierte. Dann kam allerdings die Einigung auf dem EU-Sondergipfel mit dem Schuldenschnitt Griechenlands und schon zog der Euro wieder auf über 1,40 Dollar (~1,42) nach oben. Der Trend schien sich so auch fortsetzen zu wollen. Doch – wie durch ein Wunder - wieder eine grottenschlechte Nachricht. Der Euro bricht innerhalb von zwei Tagen auf 1,36 Dollar ein. Ist das nur ein Zufall, nur eine belanglose Korrelation? Ich habe mir in den letzten zwei Jahren angewohnt, nicht mehr an solche Zufälle zu glauben. Aus diesem Grund bedarf die Situation einer genaueren Analyse.

Die Medien überschlugen sich regelrecht mit dieser Sensationsnachricht. Es wurden sehr viele, scheinbar zusammenhanglose Details rund um diese Nachricht geliefert. Man muss nur in der Lage sein, die wirklich wichtigen Nachrichtenbruchstücke aus diesen Meldungen herauszufiltern, wenn man sich einen Überblick verschaffen will. Folgende Informationen waren meiner Ansicht nach wirklich wichtig: (1) Papandreou hat für kommenden Freitag erneut die Vertrauensfrage gestellt; (2) Seine Pasok-Partei hat mittlerweile nur noch 2 Stimmen zur Mehrheit; (3) Das Referendum ist noch gar nicht absolut sicher; (4) Es ist fraglich, ob ein Referendum zu ökonomischen Maßnahmen überhaupt von der griechischen Verfassung gedeckt ist (laut Aussagen griechischer Verfassungsrechtler eher nicht); (5) Wieso ausgerechnet soll das Referendum erst im Januar 2012 stattfinden, wo doch nur 30 Tage nach Beschluss durch das Parlament das Referendum starten könnte; (6) Opposition und Pasok wollen eine nationale Einheitsregierung (=Große Koalition); (7) Große Teile der Opposition und der Pasok wollen gar kein Referendum; (8) Um ein Referendum zu beschließen, braucht man in Griechenland die absolute Mehrheit im Parlament bei einer Abstimmungsbeteiligung von 40% plus; (9) Wenn am Freitag Papandreou die Vertrauensfrage verliert, müssen Neuwahlen her. Ist dann überhaupt noch irgendwer in der neuen Regierung, der für das Referendum ist?

Aus den oben gesammelten Nachrichtenbruchstücken und Fragen kann man vor allem eine Information herauslesen: Es wird wahrscheinlich Neuwahlen geben und es besteht eine gewisse Tendenz in der Pasok und der größten Oppositionspartei eine Große Koalition zu bilden. Ist Papandreou erst einmal weg, gibt es wahrscheinlich niemanden mehr, der ein Referendum befürworten wird. Man wird die Abstimmung für das Referendum zwar noch durchführen, um gewisse Teile des Volks nicht zu brüskieren, doch ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die beiden größten Parteien des Landes dieses unglaubliche Va Banque-Spiel wagen werden. Kurz gesagt: Es wird keine absolute Mehrheit für ein Referendum geben. Papandreou hat meiner Ansicht nach keine Kurzschlussreaktion begangen. Ihm war nur klar geworden, dass er seinem Volk vermitteln musste, dass die Sparorgie trotz Schuldenschnitt weitergehen würde. Und das musste er auch im Parlament durchbringen. Mit einer Mehrheit von 2-3 Stimmen ist das mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr zu schaffen. Warum? Wie Sie wissen, laufen auch bei uns im Bundestag einige Schwachmaten herum, die bei der Abstimmung über die EFSF-Erweiterung gar nicht gewusst haben, worum es da eigentlich geht. Sie haben trotzdem abgestimmt und sich an den Fraktionszwang gehalten. Dennoch, es hat einige "Wirrköpfe" gegeben, die aus unterschiedlichen Motiven dagegen gestimmt haben. Im Fall der EFSF-Abstimmung war das aber kein Problem, denn durch die Zusage der SPD war die Mehrheit bombensicher. Wenn es aber solche Wirrköpfe in Deutschland gibt, dann liegt es nahe anzunehmen, dass es auch Wirrköpfe in Athen gibt. Wie sich hier gezeigt hat, hat die Opposition aus parteitaktischen Gründen immer wieder gegen diese Sparpakete gestimmt. Mit der Opposition konnte Papandreou also nicht rechnen. Und mit seiner Partei hatte er nur drei Stimmen zur Mehrheit. Stellen Sie sich vor, was passiert, wenn in der Pasok nur einige wenige Wirrköpfe bei der kommenden Entscheidung zur Annahme des Schuldenschnitts/Sparpakets dagegen stimmen. In diesem Fall könnte das Paket sehr leicht vom griechischen Parlament abgelehnt werden und das hätte brutal fatale Folgen für das Land.

Würde das neuerliche Sparpaket abgelehnt werden, würde man den Geberländern praktisch keine andere Chance mehr lassen, als die Rettungsgelder zu verweigern. Griechenland würde unweigerlich in den Wirren eines unkontrollierbaren Staatsbankrotts untergehen und müsste aus EU-rechtlichen Gründen nicht nur aus der Eurozone, sondern auch noch aus der EU ausscheiden. Damit wäre das gleiche Ergebnis erreicht worden, wie durch ein negativ beschiedenes Volksreferendum: Eine perfekte Katastrophe für Griechenland und massive Schwierigkeiten für den Euro. Unter diesem Licht nimmt Papandreous Entscheidung für ein Referendum und die Vertrauensfrage eine sinnhafte Wendung. Er opfert sich und macht damit den Weg für eine Große Koalition oder zumindest stabilere Machtverhältnisse frei. Damit entgeht er dem Risiko einer Ablehnung für das neue Sparpaket. Somit ist aber nur die Vertrauensfrage hinreichend geklärt. Weniger klar ist seine Entscheidung für das Referendum. Wieso hat er das Referendum mit eingebracht? Im Zusammenhang mit dem Referendum war in den politischen Aussagen in Griechenland ein gewisser Tenor nicht zu überhören. Beide Parteien schienen dieses Referendum in weiten Teilen abzulehnen, da man wahrscheinlich Angst vor einer emotionalen und irrationalen Entscheidung des Volkes hat. Es sieht aktuell in Griechenland so aus, als ob man unter allen Umständen so ein Referendum verhindern will, weil das sehr riskant wäre und die Folgen für Griechenland völlig unabsehbar sind. Möglicherweise wollte Papandreou seinen Parteigenossen und der Opposition hier einen gehörigen Schock verpassen, um ihnen zu zeigen, dass jetzt nicht mehr die Zeit für unbotmäßige Parteitaktik ist. Vielleicht will er – wohl wissend, dass die Griechen sich noch auf weitere harte Einschränkungen einstellen müssen – den Weg für eine Große Koalition frei machen und mit diesem Schock, die Bereitschaft in beiden Lagern dafür forcieren. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass dieses Vorhaben bereits auf europäischer Ebene mit der Euro-Gruppe abgesprochen worden ist und unsere Politiker jetzt nur die Überraschten spielen. Es ist eine gesicherte Information, dass Papandreou vor Monaten schon einmal mit dieser Idee eines Referendums gespielt hatte. Daher liegt es nahe, dass man sich über dieses Thema zumindest schon ein oder mehrere Male unterhalten hat.

Doch es gibt noch etwas Merkwürdiges. Ich will jetzt wirklich mal ins Blaue hineinraten und eine Frage stellen: Wäre es völlig undenkbar, dass man in der Euro-Gruppe nicht über dieses Manöver Bescheid gewusst hat? Vielleicht ist diese Idee gar nicht von Papandreou selbst, sondern eine Charade der Führungsspitzen der Euro-Gruppe. Man würde einerseits damit stabilere Mehrheiten in Griechenland bekommen, um weitere Sparmaßnahmen durchdrücken zu können. Und andererseits würde eine solche Nachricht bestens dazu geeignet sein, den Euro signifikant unter 1,40 Dollar zu drücken. Das käme der europäischen Wirtschaft sehr gelegen. Interessant dabei ist auch der zeitliche Rahmen, den die neue „Unsicherheit“ einnehmen würde: ~ 3 Monate. Damit hätten wir wieder ein ganzes Quartal mit einem optimalen Euro-Kurs gewonnen. Doch es gab noch etwas Interessantes in dem ersten medialen Rundumschlag. Die Medien haben sofort klar gestellt, dass rund 60% der Griechen das Sparpaket ablehnen würden. Das schürt natürlich gewaltig Unsicherheit, denn es impliziert ein Scheitern des Euros. Doch mit keinem Wort wurde erwähnt, wie diese Umfragewerte zustande kamen. Hat man hier etwa nur Demonstranten befragt? Oder war das eine solide Umfrage? Die Medien haben aber auch einige Passanten auf der Straße zu der bevorstehenden Volksbefragung interviewt. Dabei konnte ich nur ziemlich verdaddelte Gesichter erkennen, die etwas Angst vor dem Referendum zu haben schienen. Möglicherweise wollte Papandreou hier auch sein Volk etwas schocken, so dass es sich endlich nicht mehr so widerspenstig zeigt. Und Jürgen Trittin von den Grünen hat es klar formuliert, was im Falle eines Neins drohen würde: Da geht es dann nicht mehr um 20%ige Lohn- oder Rentenkürzungen, sondern um Massenentlassungen und brachiale Rentenausfälle. Ich denke, den Griechen beginnt nun langsam auch zu dämmern, dass das alles kein Spaß mehr ist. Niemand in Griechenland kann sich nun mehr sicher sein, wer dafür oder dagegen ist. Was zunächst noch die Beschäftigten im öffentlichen Dienst betraf, könnte morgen schon alle Arbeitnehmer in Griechenland betreffen. Unter solchen Randbedingungen zerbröselt die anfänglich gezeigte Solidarität ziemlich schnell zu Staub. Das wird sehr nützliche Diskussionen in Griechenland auslösen. Ich bin mir fast sicher, dass in den nächsten Wochen die Zahl der Demonstrationen dramatisch abnehmen wird. Bei meiner anfänglichen Aussage zu den griechischen Deserteuren mag ich vielleicht etwas voreilig gewesen sein. Vielleicht handelte es sich hier nur um eine Frontbegradigung im Rahmen einer "Shock and Awe"-Therapie für das griechische Volk und die Opposition.

Gefechtssituationen sind hochdynamisch…

2011-11-01T11:22:00.000+01:00

Wie Sie wissen, denke ich, dass sich die Eurozone mitten in einem brutalen Finanzkrieg befindet. Wer sind die Kontrahenten? Im einfachsten Fall könnte man sagen: Die Finanzmärkte gegen die Eurozone und den Euro. Weiter unten werde ich näher darauf eingehen, wer hinter diesen Finanzmärkten steckt. Einige von Ihnen dürften meinen Verdacht bereits kennen. Ich will hier zunächst nur anmerken, dass solche kriegerischen Auseinandersetzungen oft schwer berechenbar sind. Das bedeutet ein hohes Maß an Unsicherheit. Erfolge wechseln sich ständig mit Rückschlägen ab und wer in einem solchen Krieg bestehen will, der muss dieses Wechselbad der Gefühle aushalten können. Für viele Deutsche, die für ihr hohes Maß an Sicherheitsstreben bekannt sind, ist dieser mittlerweile lang anhaltende Finanzkrieg bzw. Finanzkrise schwer zu ertragen. Ich kann das verstehen. Kaum hatte sich mit dem neuerlichen Gipfelbeschluss eine Besserung der Krise abgezeichnet, so kommt mit dem überraschenden Volksreferendum in Griechenland erneut ein massiver Rückschlag auf das Tableau, der alle bisherigen Einigungen praktisch mit einem Handstrich zunichte machen könnte. In einer hochdynamischen Gefechtssituation muss man sich nicht nur auf die Züge des Gegners einstellen und diese parieren, sondern man muss auch die eigenen Truppen im Auge behalten. Nicht selten desertieren Truppenteile und öffnen damit einen ganzen Frontabschnitt für den Gegner.

Stellen wir uns also auf die neue Situation ein. Auf den ersten Blick sieht die nun für Januar geplante Volksabstimmung über die Sparpläne wie eine Art Kurzschlussreaktion Papandreous aus. Möglicherweise hatten sich die Griechen mehr von dem Schuldenschnitt erhofft. Zwar war hier immer die Rede von 50%, doch in Wirklichkeit – das hatte ich kürzlich vorgerechnet – waren es nur 28% und das auch nur auf „freiwilliger“ Basis. Niemand kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt sagen, wie hoch dieser Grad an Freiwilligkeit sein wird. Für die Griechen ist dieses Ergebnis wahrscheinlich ziemlich enttäuschend gewesen. Denn selbst nach dem Schuldenschnitt hätten die Griechen noch weiter massiv sparen müssen. Dem Volk dürfte dies wahrscheinlich nicht klar gewesen sein, weil die Menschen in ihren Wahnvorstellungen glauben, dass nur die hohen Schulden der Anlass für ihre Misere seien. Streicht man die Schulden, so kann das angenehme Leben wie gewohnt weitergehen, so der generelle Glaube. Doch das ist ein fataler Irrtum, denn selbst nach einem totalen Schuldenschnitt würde das Haushaltsdefizit bestenfalls nur um ein paar Milliarden geringer ausfallen. Für Ministerpräsident Papandreou ist es daher schwer vorstellbar, wie er dem Volk nach dem Schuldenschnitt klar machen soll, dass die Sparorgie weitergehen muss. Seiner Meinung nach würde hier nur eine Volksabstimmung Klärung bringen können. Ich kann das auch nachvollziehen, denn es wird langsam Zeit, dass man der griechischen Bevölkerung die Augen öffnet.

Wie dieses Referendum aussehen könnte, ist aktuell noch völlig offen. Der eigentlich interessante Punkt ist die Fragestellung, die man dem Volk präsentieren wird. Der griechische Finanzminister Venizelos hat hier schon mal ein paar Gedanken geäußert. Man würde die Griechen fragen, ob sie dem Schuldenschnitt und dem Sparpaket zustimmen oder nicht. Diese Frage wird allerdings wahrscheinlich nicht für sich alleine stehen, denn man wird sie auch gleich mit der Frage verbinden, ob die Griechen weiterhin in der Eurozone und EU bleiben wollen oder doch lieber – wie Venizelos es ausdrückte – in die 60er Jahre zurückfallen wollen. Diese Verknüpfung muss zwangsläufig erfolgen, denn selbst wenn man die Griechen nur nach dem Sparbeschluss und dem Schuldenschnitt fragt und sie diese Maßnahmen ablehnen, käme das einem Ausschluss aus der Eurozone gleich. In diesem Fall würden die Eurozone und deren Mitgliedsländer alle Hilfs- und Rettungspakete aussetzen und Griechenland würde in einem ungeordneten Staatsbankrott übergehen. Die Ratingagenturen müssten dann das Land als „Default“ führen, so dass eine weitere Finanzierung am privaten Kapitalmarkt unmöglich wäre, zumal ja auch keine Einigung mit den Gläubigern erfolgt wäre. Da aber auch von der Eurozone kein einziger Cent mehr käme, würde das Land finanziell völlig stranguliert werden. In diesem Fall bliebe dann nur noch ein freiwilliger Austritt aus der Eurozone mit anschließender Wiedereinführung der Drachme plus Gelddrucken übrig. Die Folgen für Griechenland wären total katastrophal (hoch inflationär) und würden dem entsprechen, was Finanzminister Venizelos mit einem Rückfall in die 60er Jahre meinte. Diesen Zeitrahmen hat Venizelos dabei nicht zufällig ausgewählt, denn damals war Griechenland eine Militärdiktatur. Mit der Demokratie wäre es dann unter diesen kataklysmischen Zuständen schnell vorbei. So gesehen zielt die Entscheidung, die die Griechen hier treffen müssen, nicht nur auf den Schuldenschnitt und das Sparprogramm, sondern auf die gesamte Lebensweise der Menschen ab.

Wie wird dieses Referendum ausgehen? Das ist natürlich schwer zu sagen. Ich für meinen Teil denke, dass die Griechen sich für dieses Sparpaket und damit den Verbleib in der Eurozone entscheiden werden. Richtig schwer betroffen von den Sparmaßnahmen sind sowieso nur vielleicht 10-20% der Bevölkerung. Dieser „Beamtenanteil“ ist zudem vom Rest nicht besonders gut angesehen und ich kann mir nicht vorstellen, dass der große Rest der Griechen sich einfach so dem Diktat dieser Gruppierung unterwerfen wird. Vor allem nicht, wenn es um alles geht. Die Masse der Griechen wollen ganz sicher nicht in die totale Isolation. Letztlich kann ich hier aber nur spekulieren, denn bislang ist noch nicht einmal völlig sicher, ob das Referendum überhaupt stattfinden wird. Diese Gedanken hatte Papandreou schon seit Monaten, doch bisher hat man ihm immer davon abraten können. Und wenn es stattfinden sollte, dann ist derzeit völlig unklar, wie die Fragen aussehen könnten. Vielleicht ist das auch nur eine taktische Finte der griechischen Regierung, um eine weitere Verbesserung beim Schuldenschnitt zu erzielen. Hier müssen wir einfach abwarten und Geduld sowie einen kühlen Kopf bewahren.

Derzeit kann man nur eines sicher sagen: Die angloamerikanischen Medien und die dahinter stehenden Kräfte werden jetzt alles unternehmen, um diese Öffnung im Frontabschnitt für sich zu nutzen. Sie werden jetzt in Griechenland alle nur erdenklichen Hebel in Bewegung setzen, um eine anti-europäische Stimmung unter den Menschen zu schüren, so dass sich diese gegen Europa entscheiden werden. Dabei haben sie sicher nicht das Wohl der dortigen Menschen im Auge, sondern nur ihre eigenen Interessen. Am besten wäre es für die USA und England, wenn sie die Lage in Europa soweit indirekt über die Finanzmärkte destabilisieren könnten, dass Europa anfängt, von innen heraus zu zerfallen. In diesem Fall könnten sie hinterher jedwede Verwicklung abstreiten und darauf verweisen, dass das Projekt sowieso schon von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen sei. Schuld am Untergang Europas wären dann die europäischen Eliten gewesen. Für den uninformierten Leser mag diese Erklärung griffig und glaubwürdig erscheinen, doch wer sich mit den früheren Finanzkrisen im 20. Jahrhundert genauer beschäftigt, der wird hier gewisse Parallelen zur heutigen Situation erkennen. Ich hatte hier in diesem Blog schon einmal die Handlungsweisen der einzelnen angloamerikanischen Akteure während der Finanzkrise in Asien (1997/98) detailliert beschrieben. Was wir hier erleben, ist praktisch eine fast identische Kopie dieser Vorgänge, die letztlich darauf abzielen, den Euro und den Wohlstand in Europa zu vernichten.

Für viele Menschen hier in Europa sind solche Theorien schwer nachvollziehbar. Sie sind in dem Glauben aufgewachsen, dass die USA und England unsere Freunde sind, weil sie uns vor dem Einfluss der damaligen Sowjetunion beschützt haben. Doch das geschah keineswegs aus Freundschaft, sondern nur mit dem Ziel, den Einfluss der damaligen Sowjetunion auf die eurasische Weltinsel zu begrenzen. Wir hier in Deutschland waren lediglich eine militärische Pufferzone für die USA und England, die Teil dieser Einkreisungsstrategie für Russland war. Wer das nicht glauben will, braucht sich nur die Verteilung amerikanischer Militärbasen im eurasischen Raum ansehen und der wird wahrscheinlich irritiert eine Art unsichtbarer Mauer um Russland und China herum erblicken. Aus diesem Grund würde ich daher nicht soweit gehen, die Amerikaner und Engländer als unsere bedingungslosen Freunde zu sehen. Sie haben in meinen Augen eher etwas von der Natur einer Klapperschlange. Diese verhalten sich lange Zeit sehr ruhig und erweckten dadurch den Eindruck, dass sie keiner Fliege etwas zuleide tun können. Doch wer einer Klapperschlange einmal zu nahe gekommen ist, der wird meist sehr schnell eines Besseren belehrt. Nichtsdestotrotz können die Amerikaner und Engländer hier in Deutschland immer noch auf den Nimbus des Schutzpatrons bauen. Viele Menschen sehen auch kein Motiv in einer solch feindlichen Handlungsweise der Angloamerikaner. Welches Interesse hätten denn die Amerikaner daran, den Euro zu vernichten?

Ein sehr großes Interesse. Den meisten Menschen ist gar nicht bewusst, worauf sich überhaupt die amerikanische Supermacht stützt. Das sind nicht etwa die gewaltigen Seestreitkräfte oder die Luftüberlegenheit. Es ist auch nicht das riesige Atomwaffenarsenal, das Amerika seine Stärke verleiht. Der zentrale Machtfaktor der USA fußt auf dem US-Dollar und seiner Rolle als Welthandels- und Reservewährung. Es ist doch unbestritten, dass die USA sich schon lange von den Ersparnissen der anderen Länder der Welt finanzieren lassen. Sie verfügen über einen riesigen Währungsraum und da es praktisch keine gleichwertigen Alternativen gibt, bleibt den anderen Ländern gar nichts anderes übrig, als ihre Ersparnisse in den USA anzulegen. Die USA verschulden sich damit immer weiter und können sich so unter anderem einen so riesigen Militärapparat leisten. Da in den USA deswegen kein Kapitalmangel herrscht, ist das Kapital obendrein noch billig, so dass die Finanzierung des gewaltigen Schuldendiensts leicht machbar ist. Das einzige, was die USA in dieser Situation überhaupt nicht brauchen können, ist ein alternativer Währungsraum, der ähnlich groß wie der des US-Dollars wäre. Damit würde man dem internationalen Kapital eine Alternative für deren Kapitalanlage geben. Hier würden schon geringfügige Kapitalverschiebungen ausreichen, um in den USA eine Verteuerung des Kapitals zu bewirken. Das könnte sich fatal auf die Finanzierung des Staates und des Militärs, aber auch auf die Wirtschaft, auswirken. Wäre dieser alternative Währungsraum nur groß genug, so wäre die Position der USA als letzte verbliebene Supermacht der Welt ernsthaft gefährdet.

Könnte der Euro hier wirklich so einen schädlichen Einfluss auf den US-Dollar haben? Im aktuellen Stadium noch nicht. Wenn sich aber die Ziele der Europäer, nämlich einen riesengroßen Euro-Absatzraum mit rund 500 Mio. Menschen zu schaffen, verwirklichen sollten, sähe die Situation schon etwas unguter für die USA aus. Ob dieser große, zukünftige Euro-Raum dann schon ausreichen würde, um den Dollar in ernsthafte Schwierigkeiten zu bringen, wage ich zu bezweifeln. Die USA haben nämlich noch einen anderen Vorteil, nämlich ihren riesigen Absatzmarkt, mit dem sie jede Menge Waren anlocken können. Allein dies wird dafür sorgen, dass der Dollar als Währung nicht ins Bodenlose fallen wird. Doch ich denke, dass die Amerikaner weniger vor einem großen Euro-Raum alleine Angst haben, sondern eher davor, dass die europäische Währungsunion als Musterbeispiel für andere Weltregionen dienen könnte. Es gibt nämlich überall auf der Welt Bestrebungen, sich von diesem Dollardiktat zu befreien. Bereits 2010 wollten die Golfkooperationsstaaten (GCC) um Saudi-Arabien herum schon eine Währungsunion herbeiführen. Hier hatten sogar schon EZB-Vertreter diese Länder in diesen Dingen beraten. Die Amerikaner waren gelinde gesagt, „not amused“. Wie von Geisterhand brach daraufhin der „arabische Frühling“ in der MENA-Region aus, deren Auswüchse bis in die Golfstaaten reichten. Es ist kein Geheimnis mehr, dass die Agitatoren dieser Bewegung in den USA ausgebildet und finanziert wurden, so dass sie ihre „Facebook“-Revolutionen in diesen Ländern starten konnten. Und alles unter den wohl wollenden Augen und dem Beifall der westlichen Medien und Bevölkerungen. Es sei hier nur am Rande vermerkt, dass damit auch das eigene Projekt der Währungsunion in den GCC-Staaten auf Eis gelegt wurde. Man hatte den Machthabern in den Golfstaaten damit auf sehr eindrucksvolle Weise signalisiert, wie schnell solche Regime gestürzt werden können. Der Finanzkrieg gegen die Eurozone wird von den USA nur geführt, um allen derartigen Ambitionen in der Welt (z.B. Russland, Ostasien, GCC-Staaten) eine eindeutige Absage zu erteilen. Sollte es den Amerikanern wirklich gelingen, die Eurozone zu zerstören, so wären damit alle anderen Bemühungen um eine eigene Währungsunion bereits im Keim erstickt worden. So gesehen sollen wir nach dem Willen der Amerikaner und ihrer britischen Speichellecker für die Welt nur als abschreckendes Beispiel fungieren. Ist das das Verhalten von Freunden oder doch eher von Klapperschlangen, die ihr Revier verteidigen?

Was können wir hier tun? Wie die Politik schon richtig anmerkt, muss die Politik wieder das Primat über die Finanzmärkte gewinnen, denn sie sind die Transmissionswege, mittels derer der Euro zerstört werden soll. Hier gibt es einige Auswüchse, die unbedingt eingedämmt werden müssen. Beispiele dafür wären die völlig außer Kontrolle geratenen Märkte für Kreditausfallversicherungen, mit denen heute Spekulationen auf eine Staatspleite angeheizt werden können (Verbot ungedeckter CDS-Käufe). Weiterhin ist der Markt für Leerverkäufe zu regulieren, was ja bereits in Ansätzen in Europa geschieht. Die Banken müssen stärker rekapitalisiert werden, was aber mit gewissem Augenmaß zu erfolgen hat, da dies auch Auswirkungen auf die Realwirtschaft haben kann. Idealerweise müsste auch der Einfluss der Ratingagenturen eingeschränkt werden, was aber in der Realität schwer durchsetzbar ist. Hier bleibt nur eine restriktive Haushaltspolitik, die das Maß an Neuverschuldung zurückführt oder besser noch umkehrt. Auch wenn man hier einige Beispiele für Eingriffsmöglichkeiten aufzählen kann, so muss doch klar sein, dass es sich um keinen einfachen und schnellen Kampf handeln wird. Solche Gefechtssituationen sind oft hochdynamisch und hier muss man vor allem viel Geduld und Durchhaltevermögen beweisen.

Brauchen wir wirklich das Geld der BRIC-Staaten?

2011-10-30T21:30:00.001+01:00

Der erweiterte EFSF-Rettungsschirm wurde nach langem Ringen endlich in allen 17 Euro-Staaten ratifiziert und ist nun kurz vor seiner vollen Aktivierung. Soweit, so gut. Fehlen nur noch die Investoren, die ihr Geld diesem Schirm zur Verfügung stellen. Der Chef des EFSF, Klaus Regling, ist derzeit in Sachen vertrauensbildender Maßnahmen in Asien unterwegs und versucht, weitere Investoren für diesen Fonds zu gewinnen. Die BRIC-Staaten, zu denen auch China gehört, haben allerdings sehr widersprüchliche Signale in dieser Richtung ausgesendet und schon schöpfen die hiesigen Medien wieder neue Hoffnung, weiter am Nachruf des Euros basteln zu können. China dämpfte daher auch kürzlich vorschnelle Hoffnungen auf Zusagen für Investitionen in europäische Schuldpapiere. Das Land ist zwar sehr an einem stabilen Euro-Raum interessiert, will sich aber nicht in der Retterrolle sehen. Solche Berichte befördern natürlich wieder die Häme in den Medien über die Rettungsbemühungen der Euro-Gruppe. Vor allem im angloamerikanischen Raum, wo man schon seit geraumer Zeit den Abgesang auf den Euro probt. Solch verfrühte Abgesänge zeugen allerdings von grobem Unverständnis der Materie und disqualifizieren sich daher von selbst.

Die aktuell omnipräsenten Hassprediger gegen den Euro werden allerdings nicht müde, selbst in diesen neuerlichen Versuchen, Investoren für das neue Bond-Instrument EFSF zu gewinnen, schädliche Entwicklungen für Europa und insbesondere für Deutschland zu sehen. So würde sich China etwaige Investitionen in den EFSF teuer mit weit reichenden politischen und wirtschaftlichen Zugeständnissen bezahlen lassen. Dergleichen Forderungen seien immer wieder in chinesischen Medien zu hören. Um den vermaledeiten Euro zu retten, würden unsere Politiker auch noch das letzte Tafelsilber verkaufen, so der dümmliche Tenor. Doch leider entbehrt diese Panikmache wiederum jedweder realen Grundlage. Der EFSF muss eigentlich gar nicht mehr um asiatische Investoren werben, denn diese haben bereits die ersten emittierten Anleihen des EFSF aufgekauft. Ganz ohne große Werbeaktionen. Rund 40% der Papiere gingen an asiatische Investoren. Und China dürfte hier einen größeren Anteil haben, was allerdings schwer zu verifizieren ist, denn China hält sich bezüglich seiner Deviseninvestitionen sehr bedeckt.

In China gibt es ähnlich wie bei uns auch Medien. Wer wissen will, was China wirklich zu dem Thema zu sagen hat, der muss wissen, auf welche Medienpublikationen er zu achten hat. In den wirklich wichtigen Medien betonen chinesische Funktionäre immer wieder, dass die Investitionen nicht an Forderungen an Europa gebunden seien. Und das stimmt auch, denn was könnte China denn überhaupt fordern. Sie müssen doch sowieso europäische Bonds kaufen, wenn sie weiter ihre Waren in Europa verkaufen wollen. Daran führt überhaupt kein Weg vorbei. Oder warum kaufen sie dann immer noch seit Jahren US-Bonds, wo sie sich doch fortwährend über den fallenden US-Dollar beschweren, der ihre Bonds tatsächlich sukzessive entwertet. Antwort: Sie haben keine Wahl. Wenn sie in die USA exportieren, fallen bei den Verkäufen der chinesischen Waren US-Dollar an. Diese schaffen die chinesischen Exporteure nach Hause und müssen sie dort bei ihren Banken in Yuan tauschen. Die Banken wiederum reichen die Dollars an die Zentralbank weiter und diese muss die Dollars reinvestieren, entweder in irgendwelche Projekte (eher unwahrscheinlich, weil illiquide) oder in US-Anleihen. Gleiches gilt auch für die aus den Exporten verdienten Euros. Aus Gründen des sicherheitsorientierten Portfoliomanagements ergibt sich zwangsläufig eine Diversifizierungspflicht für diese enormen und monatlich anfallenden Summen. Die einzigen beiden Währungsräume, die auch tief genug für solche Operationen sind, sind der Dollar und der Euro. Wir müssen daher überhaupt keine Angst haben, dass die Chinesen keine Euro-Bonds mehr kaufen. Im Gegenteil, seit 2005 diversifizieren sie stärker vom Dollar weg in Richtung des Euros. Wo würden Sie lieber investieren? In einen fortwährend fallenden Dollar oder einen steigenden Euro? Wer einen Blick auf den langfristigen Euro/Dollar-Chart wirft, wird die Antwort leicht erkennen. Und mit den staatlichen Garantien wird es den Chinesen nun noch einen Tick leichter fallen, in den Euro zu investieren. Warum dann überhaupt die Reise von Klaus Regling nach China und Japan? Ganz einfach: Hier ist viel Psychologie im Markt. Die Märkte haben das Vertrauen in die europäischen Bonds verloren und er hofft, wenn er aus China und Japan positive Signale bekommt, dann werden die anderen Retail-Investoren sich davon anstecken lassen und ebenfalls wieder in den europäischen Anleihenmarkt investieren. Mehr steckt nicht hinter dieser PR-Tour nach Asien.

Doch sind wir hier in Europa wirklich auf diese Gelder aus den BRIC-Staaten angewiesen? Laut Prof. Mike Pettis von der Peking University's Guanghua School of Management nein. Sicherlich haben viele Menschen durch die Berichterstattung Angst bekommen. Was passiert, wenn die Asiaten uns den Geldhahn abdrehen und nicht mehr in europäische Bonds investieren? Wie oben schon erläutert, kann das nicht passieren, solange die Asiaten nach Europa exportieren. Die Angst ist also völlig unbegründet. Europa braucht das Geld der Ausländer eigentlich gar nicht, denn Europa hat aktuell keine Kreditprobleme. Kurzfristig mögen solche werbewirksamen Investitionen einiger großer Investoren zwar dem geschundenen Sentiment in Europas Anleihenmärkten helfen, doch langfristig sind sie sogar sehr schädlich und abzulehnen. Warum? Weil ausländische Investoren nicht mit einheimischen Investoren zu vergleichen sind. Jeder ausländische Kauf von europäischen Anleihen hat nämlich einen viel weiterreichenden Einfluss als die bloße Staatsfinanzierung. Er hat nämlich auch einen Einfluss auf unseren Handel. Europa hat seit Jahren einen Leistungsbilanzüberschuss, was per Definition bedeutet, dass es Europa bei weitem nicht an Kapital mangelt. Im Gegenteil, Europa hat zu viel Kapital – mehr Kapital, als es selbst investieren kann. Daher muss es das überschüssige Kapital sogar in den Rest der Welt exportieren. Der scheinbare Kapitalmangel mancher europäischer Regierungen fußt nicht etwa auf einem europäischen Kapitalmangel an sich, sondern nur auf einem Glaubwürdigkeitsproblem dieser Regierungen. Diese Glaubwürdigkeit muss nun wieder mühsam zurückgewonnen werden und zwar durch harte Anpassungsreaktionen in den jeweiligen Haushalten.

Die Annahme, dass Europa auf die Hilfe ausländischer Investoren angewiesen ist, ist damit schlicht unsinnig und absurd. Glaubwürdigkeit ist das Problem und das wird auch von ausländischem Kapital nicht gelöst. Im Gegenteil, ein verstärkter Zustrom ausländischen Kapitals würde die Lage in Europa sogar verschlimmern. Wenn es keine ausgleichenden Abflüsse europäischen Kapitals gäbe, würden diese ausländischen Zuflüsse via Steigerungen im Euro-Kurs zu einer Kontraktion unserer Handelsbilanzüberschüsse führen. Als Konsequenz würden in der Folge auch unsere Leistungsbilanzüberschüsse abnehmen und eventuell sogar in Defizite umschlagen. Die Eurozone hat derzeit kein Problem mit einem schwachen Euro, sondern eher mit einem zu starken Euro. Hier sehe ich aktuell das größte Problem der Eurozone liegen. Man muss sich nur einmal die gegenwärtige Lage verdeutlichen: Europa hat aktuell ein massives Vertrauensproblem und einem immanenten Staatsbankrott innerhalb der Eurozone vor Augen. Investoren werden hier praktisch gezwungen, auf einen großen Teil ihrer Investments in Griechenland zu verzichten. Und dabei könnten noch weitere Pleiten in der Pipeline sein. Doch wie verhält sich der Euro bei diesen eigentlich kataklysmischen Zuständen? Sinkt er ins Bodenlose? Nein, er hält sich weiter bei rund 1,40 Dollar, was meiner Meinung nach leicht außerhalb der optimalen Zone von 1,25 bis 1,35 Dollar liegt. Manchmal frage ich mich wirklich, was die Eurozone noch veranstalten soll, um den Euro nachhaltig zu drücken. Stellen Sie sich vor, die Euro-Krise würde morgen gelöst werden: Wohin würde dann der Euro steigen? Ich mag es mir gar nicht vorstellen.

Ausländisches Kapital würde in großen Massen also zu einem Einbruch der Exportwirtschaften führen und damit automatisch die Arbeitslosigkeit erhöhen. Die Produktion würde sich sogar schneller als der Binnenkonsum verringern, was wiederum die Ersparnisse verringert. Weniger Ersparnisse wiederum hätten aber einen negativen Effekt auf die europäischen Anleihenmärkte, denn die Menschen würden dann auch weniger in Rentenversicherungen und sonstige Versicherungen investieren. Europa könnte natürlich diesen ausländischen Geldzustrom auch anders kompensieren, indem es diese Gelder nutzt, um sie in Direktinvestitionen zu kanalisieren. Das wird aber sehr wahrscheinlich nicht passieren, weil einerseits die Gläubigerländer liquide Investments bevorzugen (=Anleihen) und andererseits die Empfängerländer, wie z.B. Spanien, diese Gelder eher in Sozialtransfers als in Investitionsprojekte stecken würden. Und selbst wenn sie es in Projekte investieren würden, würde das das tägliche Solvenzproblem auch nicht sofort lösen. Zusammenfassend kann man sagen, dass zusätzliches ausländisches Kapital entweder indirekt die Ersparnisse erniedrigt oder die Verschuldung erhöht. Das bringt uns nur Nachteile, auf die wir gerne verzichten können. Wenn also die BRICs Italien oder Spanien mit Bondkäufen helfen würden, würde das nur der italienischen oder spanischen Regierung kurzfristig helfen, aber Europa und insbesondere Deutschland würde es insgesamt nur schaden.

Können uns die BRIC-Staaten dann überhaupt helfen? Im Prinzip ja – auf zwei Arten. Ob die erste Art allerdings politisch gewollt ist, ist mehr als fraglich. Die BRIC-Staaten könnten nämlich direkt in Infrastruktur- und Produktionsprojekte in ganz Europa investieren. Damit würde der Wohlstand Europas (Arbeitsplätze und Folgen) wahrscheinlich schneller steigen als die Verbindlichkeiten gegenüber den BRIC-Staaten, aber nur wenn diese Investitionen wirklich profitabel wären. Das Problem dabei ist nur, dass die BRIC-Staaten auf solche Investitionen heiß wären und daher weniger in europäische Bonds investieren würden. Das weiß auch die hiesige Politik und deswegen ist man wenig erpicht darauf, ausländische Investitionen in solche Kanäle zu lenken. Für die BRIC-Staaten bleiben daher nur Investitionen in europäische Bonds. Ich sehe hier keine Hemmnisse oder Zurückhaltung bei ausländischen Investoren. Warum? Man muss sich nur den Euro in Relation zum Dollar ansehen. Ausländische Investoren schätzen die Schuldenkrise in Europa schon richtig ein. In Europa kann man knallharte Reformen für mehr staatliche Solidität sehen, die in den USA schon im Ansatz fehlen. In Europa gibt es in immer mehr Ländern höhere Renditen bei Staatspapieren zu erhalten, in den USA dagegen negative Zinsen am kurzen Ende. Und in Europa gibt es sogar staatliche Teilgarantien (~20-30%) für riskantere Staatspapiere (siehe EFSF), in den USA dagegen nur die Garantie einer totalen Monetisierung der US-Schuldtitel. Wie entscheiden hier die Investoren? Die Stärke des Euros zeigt die Antwort. Wenn uns die BRIC-Staaten wirklich helfen wollen, dann sollten sie mehr Nachfrage als Kapital exportieren. Das wäre ein Wort.

Lassen wir also die dümmlichen Medien weiter ihre Hasstiraden gegen den Euro verbreiten. Die Hunde bellen sich heiser, doch die Karawane zieht einfach weiter ihres Weges.

EFSF-Hebel – ein Spiel mit ungewissem Ausgang…

2011-10-26T09:08:00.000+02:00

Die Dinge spitzen sich nun immer weiter zu. Nachdem vor kurzem der erweiterte EFSF mühsam von den Länderparlamenten beschlossen worden ist, entbrannte fast zeitgleich eine Diskussion um die Hebelung dieser Mittel (440 Mrd. Euro) auf über eine Billion Euro. Der erweiterte EFSF mit seinen 440 Mrd. Euro Feuerkraft würde nicht ausreichen, um die Märkte zu beruhigen, so der allgemeine Tenor. Ich hatte Ihnen vorgerechnet, dass die Mittel bis Juli 2013 sehr wohl ausreichen könnten, wenn man sie intelligent einsetzen würde. Doch wie schon Generalfeldmarschall Graf von Moltke so treffend bemerkte: „Kein Schlachtplan überlebt die erste Feindberührung“. Gefechtssituationen sind hochdynamisch und wer hier die Oberhand behalten will, muss sich jederzeit an eine veränderte Gefechtslage anpassen können. Mittlerweile hat sich die Gefechtslage erneut verändert, denn im Unterschied von vor einigen Monaten haben jetzt die Ratingagenturen Frankreich ins Visier genommen. Noch vor Monaten hieß es von dieser Seite, dass das Rating Frankreichs stabil sei. Heute hört sich dies anders an. Moody’s will in den nächsten drei Monaten über ein mögliches Downgrade entscheiden. Damit vollzieht sich genau das, was ich in meinem früheren Blogbeitrag („Wie ich die Eurozone zerstören würde…“) schon geschrieben habe. Den erweiterten EFSF konnten die Amerikaner nicht mehr verhindern, so dass der nächste logische Schritt ein Angriff auf das Rating des EFSF ist. Und genau dies soll über einen Angriff auf das Rating Frankreichs geschehen.

Was passiert, wenn Frankreich sein Triple-A verliert? Frankreich ist der zweitgrößte Garant des EFSF. Die Finanzierungssumme von 440 Mrd. Euro fußt auf 6 Triple-A-Länder. Fällt ein so großer Garant aus, würde damit die Finanzierungssumme signifikant sinken. Laut diverser Schätzungen könnte dies ein Minus von bis zu 150 Mrd. Euro bedeuten. Der EFSF hätte dann nicht mehr die mühsam erweiterten 440 Milliarden, sondern nur noch 290 Mrd. Euro zur Verfügung, wovon auf jeden Fall schon einmal die 109 Milliarden des 2. Griechenland-Pakets weggehen würden. Damit blieben für die Stabilisierung des Primärmarkts und die Bankenrekapitalisierung nur noch 181 Mrd. Euro übrig. Das ist zu wenig. Sie sehen also, wie raffiniert unsere Gegner sind.

Mittlerweile hat auch die Euro-Gruppe realisiert, mit wem sie es hier zu tun hat. Sarkozys Wutausbruch am letzten Sonntag gegenüber dem englischen Premier Cameron verdeutlicht diese Spannungen nur allzu gut. Wie stellt sich also die neue Gefechtslage dar? Frankreich wird von den amerikanischen Ratingagenturen sicher in den nächsten 6 Monaten heruntergestuft werden. Die Gründe dafür sind letztlich egal. Damit schrumpft das Finanzierungsvolumen des EFSF auf ein untragbares Maß zusammen. Was also tun? Freundlicherweise kamen hier „unsere Freunde“ aus Übersee sofort mit einem wohl klingenden Rettungsvorschlag, dem Hebel. Wenn also das Geld nicht reicht, so müsse man es einfach Hebeln. Für viele Menschen klingt dieser Hebel-Begriff allerdings gefährlich, denn man verbindet damit ganz diffus die Ursachen, die zur Finanz- und Bankenkrise 2008 geführt haben. Dies muss man allerdings relativieren, denn es gibt solche und solche Hebel. In Finanzkreisen versteht man unter einem Hebel oft einen hohen Anteil an Fremdkapital, was in diesem Fall in der Tat wirklich schlecht wäre (= schlechter Hebel). Dies dürfte der Hebel sein, vor dem sich die Bevölkerung fürchtet und der die Haftungsrisiken wirklich erhöhen könnte. Der EFSF soll allerdings anders gehebelt werden. Hier hat es eine ganze Reihe von Vorschlägen gegeben, von denen derzeit zwei Varianten favorisiert werden. Generell gilt: Die Haftungsrisiken für Deutschland erhöhen sich bei keinem dieser Hebel. Auch die Goldreserven, wie kürzlich die Bild titelte, sind nicht in Gefahr. Das generelle Prinzip dahinter ist: Man setzt bei diesen Hebeln das Kapital nur dann ein, wenn Verluste auftreten. Hier die zwei Modelle (ohne Gewähr):

1. Das Versicherungsmodell: Das ist die viel zitierte Teilkaskolösung. Hier wird einfach ein Teil der von einem Land ausgegebenen Anleihen durch den EFSF abgesichert. Vorher sollten ja bekanntlich alle Anleihen über den EFSF abgesichert werden. Beispiel: Ein Land will 100 Euro an Schulden aufnehmen. 20 Euro davon garantiert der EFSF und genau diese 20 Euro fallen auch zuerst aus. Sollte der Staat seine Anleihen im Fall einer Pleite und nur im Fall einer Pleite nicht mehr bedienen können, trägt der EFSF die ersten 20% Verlust. Wird in diesem Fall ein Schuldenschnitt von 50% gemacht, so trägt der EFSF 20% und der Investor 30% des Verlusts. Mit diesem „Hebel“ kann man aus 100 Mrd. Euro also rund 500 Mrd. Euro machen. In unserem konkreten Fall könnte die Euro-Gruppe das Finanzierungsvolumen nach dem Downgrade Frankreichs noch auf etwa 905 Mrd. Euro hochschrauben. Der EFSF hätte dann immer noch Triple-A.

2. Das Zweckgesellschafts-Modell: Hier ruft allein schon der Name (engl. Special Purpose Vehicle (SPV)) keine guten Erinnerungen an die Finanzkrise von 2008 hervor (siehe HypoReal Estate oder IKB). In diesem Modell soll die außerbilanzielle Zweckgesellschaft selbst in Anleihen von Problemstaaten oder in angeschlagene Banken investieren. Das Geld für diese Fondslösung kommt von den Investoren. Sie kaufen also nicht mehr direkt die Länderanleihen, sondern die Fondsanteile der Zweckgesellschaft. Der EFSF beteiligt sich dabei mit etwa 20% an dieser Zweckgesellschaft. Als Käufer der Fondsanteile hat man hier Versicherungen, Pensionskassen, aber auch milliardenschwere Staatsfonds aus China und den OPEC-Ländern im Auge. Im Prinzip ähnelt diese Lösung einer abgespeckten Version der Eurobonds, die nur die Anleihenmärkte der Problemstaaten abdeckt. Deutschland würde damit seinen eigenen Bondmarkt behalten. Sollte es hier zu einer Pleite kommen, würden die Verluste auch vorwiegend vom EFSF zu 20% abgedeckt werden.

Welches der beiden Modelle zum Einsatz kommen wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht klar. Es könnte auch eine Mischung aus beiden Versionen sein. Beide Modelle haben aber einen entscheidenden Haken, der die Rettungsbemühungen vollends zum Scheitern bringen könnte. Und dieser Haken ist auf den ersten Blick nicht leicht zu erkennen. Das Problem besteht darin, dass die Investoren im Vergleich zur früheren Idee des EFSF in beiden Modellen schlechter gestellt werden. Kein guter Ansatz, wenn man das Vertrauen der Investoren zurückgewinnen will. Vorher bestand der Ansatz darin, sämtliche Anleihen der Problemstaaten zu garantieren. 100 Euro waren hier zu 100% vom EFSF abgesichert. Doch nun wird mit Blick auf den Downgrade Frankreichs das Kapital nicht mehr ausreichen. Daher versucht die Euro-Gruppe in Panik die Mittel auszuweiten, doch dabei muss sie logischerweise die Garantieleistung einschränken und so den Investoren wieder ein höheres Risiko zumuten. Ob das klappen wird, ist völlig offen. Wenn die Investoren hier nicht mitmachen, steht die Euro-Gruppe vor einem politischen Scherbenhaufen. Die Krise würde sich sofort wieder massiv verschärfen, wenn die ersten Auktionen der Problemländer auf dem Primärmarkt scheitern sollten oder das Zweckgesellschaftsmodell nicht ausreichend viele Gelder einsammeln kann.

Sollte das Investoreninteresse zu gering ausfallen, wäre das ein absoluter GAU. In diesem Fall blieben nur noch wenige Optionen, die allesamt schwerlich in den europäischen Geberländern zu realisieren wären. Eine Möglichkeit wäre ein niedrigeres Rating für den EFSF nach dem Frankreich Downgrade zu akzeptieren. Damit würden aber die Zinskosten für die Eurozone steigen und das Vertrauen der Investoren in den EFSF leiden. Hier könnten ebenfalls Probleme bei der Mittelbeschaffung auftreten. Eine andere Möglichkeit wäre die Beibehaltung des alten EFSF-Modells (100% Garantie) gekoppelt mit einer massiven Ausweitung der Garantiesumme. Dies ist allerdings politisch nicht mehr realisierbar. Und selbst wenn, würden die Investoren und Ratingagenturen immer größere Zweifel bekommen, ob die Geberländer diese Lösung überhaupt im Ernstfall bezahlen könnten (was sie im Fall eines systemischen Kollapses sowieso nicht tun würden). Downgrades von Deutschland und anderen Triple-A-Ländern wären sodann die Folge. Denkbar wäre auch eine echte Eurobonds-Lösung, die im Lauf der nächsten Jahre für Deutschland extrem teuer käme. Auch hier müssten wir mit Downgrades rechnen.

Es gibt allerdings noch zwei weitere Lösungen, die im Moment noch abgelehnt werden. Im Wesentlichen drehen sich beide Lösungen um die EZB und eine Veränderung ihrer Statuten. Entweder stattet man die EZB mit einer Zugriffsmöglichkeit für den Primärmarkt aus (ultimative Lösung, wie in den USA oder England) oder man gibt dem EFSF eine Bankenlizenz, mit der er sich bei der EZB refinanzieren kann. Ich persönlich würde die letztere Lösung favorisieren, denn im EFSF gilt Einstimmigkeit, in der EZB dagegen haben die Südländer eine strukturelle Mehrheit. Beim EFSF-Modell hätte Deutschland wesentlich mehr Einfluss. Meiner Ansicht nach wird es letztlich darauf hinauslaufen, wenn das angedachte Hebel-Modell brachial scheitern sollte. In jedem Fall muss die EZB aber einem solchen Modell zustimmen, denn im Endeffekt müsste sie im Ernstfall (wenn Investoren ausbleiben) ihre Bilanzsumme massiv erweitern. Umsonst ist diese Lösung nicht zu haben, denn sie wird zu einem massiven Reputationsverlust der EZB führen und damit die Inflation in der Eurozone deutlich erhöhen. Was können in diesem Fall unsere Gegner tun? Sie werden wahrscheinlich eine massive spekulative Attacke mit ihren Hedgefonds gegen den Euro starten und ihn stark abwerten. Dies wird zu einer deutlich erhöhten Inflation führen, was wiederum die Menschen in der Eurozone direkt belasten würde. Auch über diese Schiene kann man politischen Druck aufbauen.

Die Frage, die mich hier beschäftigt, ist: Wieso lässt sich die Euro-Gruppe auf dieses unkalkulierbare Wagnis mit dem Hebel überhaupt ein? Der Vorschlag kommt aus den USA und sollte deshalb mit äußerster Vorsicht behandelt werden. Es ist nämlich keinesfalls sichergestellt, dass die Investoren die Gelder liefern werden, wenn ihr Risiko ansteigt. Und außerdem sei vermerkt, dass gerade ein Schuldenschnitt von 50-60% für Griechenland vorbereitet wird, was den Investoren ja geradezu mit dem Dampfhammer vor Augen führt, dass (1) Staatspleiten in der Eurozone realistisch sind und (2) wie hoch die Verluste wirklich ausfallen können. Würden Sie als Investor unter diesen Bedingungen hier noch Portugal-Anleihen kaufen? Wohl kaum. Ich kann schon verstehen, warum man ausgerechnet jetzt zu einem Schuldenschnitt bei Griechenland gezwungen ist. Mit dem Downgrade Frankreichs wird das Finanzierungsvolumen des EFSF massiv einbrechen. Da kann man keinen einzigen Cent mehr für Griechenland verschwenden. Ein Schuldenschnitt Griechenlands würde so etwa alle bisher zugesagten Rettungspakete in etwa halbieren. Damit bliebe mehr Geld für die Bankenrekapitalisierung und die Eingriffe am Primärmarkt, vor allem mit Blick auf Italien. Politisch gewollt ist dieses Signal natürlich nicht, doch hier hat man im Angesicht der taktischen Gefechtslage keine Wahl mehr. Wenn die Sache mit dem Hebel allerdings schief geht, haben wir ein großes Problem. Die Finanzkrise wird sich sodann mit Sicherheit massiv verschärfen und die Angst um den Euro könnte enorm zunehmen. Vielleicht ist es aber genau das, was die Euro-Gruppe braucht, um eine finalere Lösung für das Problem politisch durchdrücken zu können. Geht der Hebelansatz gut, dann haben wir Glück gehabt. Wenn nicht, werden wir größere Zugeständnisse machen müssen als sich so mancher vorstellen kann. Wer in den Abgrund blickt, ist dazu eher bereit.

Ungereimtheiten und ein schrecklicher Verdacht… (Tei III)

2011-10-23T13:33:00.000+02:00

Wenn der Staat finanziell in Bedrängnis gerät, ist die Währungsreform nicht unbedingt der nächste logische Schritt. Er könnte nämlich auch den Bürger teilenteignen und zwar z.B. in Form einer Zwangshypothek auf Immobilienbesitz. Wie heißt es so schön im Grundgesetz (Artikel 14): Eigentum verpflichtet. Eine solche Teilenteignung auf deutschem Boden ist nicht neu. Bereits in den Jahren 1923 und 1948 gab es Zwangshypotheken. Bei einer staatlichen Zwangshypothek wird einfach eine Grundschuld zugunsten des Staates in die Grundbücher eingetragen. Wie hier die Höhe des Immobilienwerts gemessen wird, lasse ich offen. Marktpreise werden sicherlich nicht verwendet werden, denn wenn diese Maßnahme bekannt wird, werden die Immobilienpreise ins Bodenlose fallen. Bei einer Zwangshypothek werden also Immobilienbesitzer zwangsweise verschuldet und müssen den aufgebürdeten Kredit abzahlen, je nach Möglichkeiten. Laut der deutschen Immobilienwirtschaft beläuft sich das deutsche Immobilienvermögen auf knapp 9 Bio. Euro. Würde die Zwangshypothek nur 10% des Immobilienwerts abdecken, wären das im Fall Deutschlands etwa 900 Mrd. Euro. Der Staat könnte sich diese 900 Mrd. Euro vom Kapitalmarkt leihen und sie mit den Grundschulden besichern. Damit könnte dann der deutsche Schuldenstand massiv reduziert werden. Das Verfahren kann im Prinzip auch in jedem anderen Land der Eurozone angewandt werden.

Rechtlich betrachtet wäre eine solche Enteignung problemlos. Das Grundgesetz regelt nur, dass eine Enteignung dem „Wohle der Allgemeinheit“ dienen muss. Um das gesetzlich umzusetzen, braucht man nur ein Gesetz, welches die Art und den Umfang der Enteignung regelt. Das Grundgesetz schützt also Eigentum nur bedingt. Ökonomisch wäre die Zwangshypothek eine besonders schmerzhafte Steuer, deren Erhebung sich aber eher auf die wohlhabendere Klientel erstrecken ließe. Der weitere Vorteil einer solchen „Steuer“ läge darin, dass die Leute dieser Steuer nicht entkommen können, weil ein Transfer dieser Immobilien ins Ausland nicht möglich wäre. Geldvermögen können heute sehr leicht aus Deutschland abgezogen werden, Immobilienvermögen dagegen nicht. Damit wäre eine solche Zwangshypothek hervorragend geeignet, um an das Immobilienvermögen der Reichen in dieser Gesellschaft heranzukommen. Wie sie letztlich ausgestaltet wäre, ist schwer zu sagen. Aufgrund der schieren Größe des deutschen Immobilienvermögens (~9 Bio. Euro) könnte sich der Staat locker einen so großen Anteil holen, um damit seinen Schuldenstand auf praktisch Null herunterzufahren. Die Sache hat nur einen Haken: Die betroffene Bevölkerung wird vor Wut kotzen und völlig radikalisiert werden. Eine derartige Maßnahme würde, wenn überhaupt, nur von einer linken Regierung mit breiter Mehrheit im (armen) Volk zu bewerkstelligen sein und die Angst in der Bevölkerung, alles zu verlieren, müsste extrem groß sein.

Gibt es derzeit irgendwelche Hinweise, die auf eine solch radikale Maßnahme hindeuten. Unglücklicherweise eine ganze Menge. Im Frühjahr 2011 wurde eine Zensusbefragung durchgeführt, bei der unter anderem auch genaueste Daten über den Immobilienbesitz der Bürger abgefragt wurden. Als Begründung wurden hier nur nebulöse Erhebungsgründe in Bezug auf die Modernisierung der Gebäude genannt. Witzigerweise wurden aber keinerlei solche Fragen gestellt. Hier könnte sich der Staat durch diese getarnte Abfrage schon einmal ein Bild über die tatsächlichen Immobilienbesitzverhältnisse seiner Bürger gemacht haben. Mit den gewonnenen Daten ließe sich dann zu einem späteren Zeitpunkt eine zwangsweise Hypothek leicht umsetzen. Weiterhin ist im medialen Tenor eine zunehmende Feindlichkeit ("Occupy Wall Street") gegenüber Wohlhabenden zu spüren. Hier wird gezielt der Volkszorn in Richtung der Reichen geschürt. Damit könnte man sich eine ausreichend große Zustimmungsbasis in der Bevölkerung sichern, um dieses Vorhaben durchzuziehen. Des Weiteren schürt man aktuell in der Eurozone gezielt die Angst vor einem Zerfall des Bankensystems und damit vor dem Verlust des ersparten Geldes. Daher versuchen aktuell alle besorgten Bürger wie von Sinnen in sichere Werte wie Gold und Immobilien zu flüchten. Letzteres könnte sich im Fall einer Zwangshypothek als extrem fatal herausstellen. Sollte bekannt werden, dass der Staat eine Zwangshypothek einführt, werden alle in Panik versuchen, ihre Immobilien zu verkaufen. Damit würde neben der aufoktruierten Zwangshypothek auch noch der Wert der Immobilie ins Bodenlose fallen – ein doppelter Schaden für den Immobilienbesitzer. Und last but not least könnte man auch die gegenwärtigen politischen Bestrebungen um die Zwangskapitalisierung der Banken in diesem Zusammenhang sehen. Würde dieses Vorhaben bekannt werden, so wäre ein Einbruch der Immobilienpreise praktisch sicher vorprogrammiert. Dies wiederum könnte zu herben Verlusten in den Bankbilanzen führen, wenn die Schuldner ihre Kredite nicht mehr bedienen können und die Häuser an die Banken zurückfallen. Um diesem Effekt vorzubeugen, wäre eine vorauseilende Bankenrekapitalisierung nötig. Aktuell wird uns diese im Zusammenhang mit der Staatsschuldenkrise verkauft, doch wenn eine Zwangshypothek erhoben wird, sind die Staatsschulden kein Problem mehr.

Nun, diese negative mediale Propaganda gegen die Banken und Reichen kann natürlich auch nur den Grund haben, sie zu einem Forderungsverzicht im Rahmen möglicher Staatspleiten zu bewegen. Die neuerliche Bankendiskussion könnte durchaus nur dazu dienen, den psychologischen Druck auf die widerspenstige Bankenbranche zu erhöhen. Doch ich vermute, dass wir erst am Anfang dieser medialen „sozialen Ungerechtigkeitskampagne“ stehen und deren Ziele könnten ganz anderer Natur sein. Parallel zu diesen Entwicklungen spitzt sich der Kampf Deutschlands um Europa immer weiter zu. Was tut die Regierung, wenn sie immer weiter in die Enge getrieben werden wird? Eine Enteignung der Bürger wäre der letzte logische Schritt vor einer katastrophalen Währungsreform. Bei Ersterer würden nur die Reichen und wahrscheinlich die wohlhabendere Mittelschicht betroffen sein, bei Letzterer alle Bürger. Wahrscheinlich wird ein solcher Schritt nicht nur in Deutschland erfolgen, sondern in ganz Europa. Und er wird zu einem Zeitpunkt erfolgen, wo die nackte Angst um die Lebensersparnisse und der Volkshass auf die Reichen maximal sein wird. Nur dann besteht überhaupt eine Chance, diesen Coup politisch zu überleben. Doch sind solche Befürchtungen überhaupt realistisch oder gehören sie eher in das Reich nebulöser Verschwörungstheorien? Das ist schwer zu sagen. Ich kann nur sagen, dass ich seit gut zwei Jahren bei der medialen Verfolgung dieser Krise vor allem ein seltsam ungutes Gefühl in der Magengegend bekommen habe. Nicht weil sich die Krise scheinbar unaufhaltsam immer weiterentwickelt und die Politik den Eindruck der Ohnmächtigkeit erweckt, sondern weil mir diese Krise irgendwie seltsam künstlich erscheint. Meinem Gefühl nach sind hier Interessen am Werk, die die Krise nicht oder noch nicht lösen wollen. Dabei wäre es so einfach: Die EZB erhält den Zugriff auf den Primärmarkt und Ruhe wäre im Karton. Ist das alles wirklich nur ein Zufall? Eine typische Folge der menschlichen Unzulänglichkeit, die meist als Ursache für eine Finanzkrise herhalten muss. Wenn es mich morgen auf der A9 bei einem Autounfall erwischen sollte, dann wäre das ein Zufall. Daran kann ich glauben. Doch bei solch komplexen zufälligen Entwicklungen fehlt mir der Glaube. Ich will hier nur einmal eine wirklich einfache Frage stellen: Was wäre, wenn die Eliten in Europa unter dem Deckmantel dieser Krise die extremen Staatsverschuldungen einfach durch die teilweise Zwangsenteignung ihrer Bürger herunterfahren wollen. Die Gegenwerte sind vorhanden. Die gesetzlichen Möglichkeiten auch. Es fehlt nur das passende Storyboard dazu, um diesen Raubzug politisch zu überleben. Doch vielleicht wird dieses gerade in diesem Moment geschrieben.

Wichtiger Hinweis: Bevor jetzt jemand in Panik ausbricht, hier noch einmal der Hinweis, dass es sich bei dieser Artikelserie um eine reine Spekulation handelt. Ich habe hier mediale Fakten zusammengetragen und aus diesen einen möglichen Hintergrund zu dieser Finanzkrise konstruiert. Diese Interpretation kann falsch sein. Ich könnte mich in manchen Punkten grundlegend irren. Nehmen Sie daher diese Überlegungen nicht als Grundlage zu irgendwelchen finanziellen Entscheidungen. Außerdem: Ich halte diese Krise auch ohne solch drastische Schritte für lösbar. Das ist der wesentlich wahrscheinlichere Fall.

Ungereimtheiten und ein schrecklicher Verdacht… (Tei II)

2011-10-22T14:42:00.000+02:00

Doch wie reagieren die angloamerikanischen Kreise auf diese Entwicklungen in Europa? Zunächst einmal mit einer scheinbaren Besorgnis, denn eine Eskalation der Schuldenkrise in Europa könnte auch einen zerstörerischen Effekt auf die Weltwirtschaft und auch auf das amerikanische und britische Finanzsystem haben. Wahrscheinlich ist aber auch auf dieser Seite der alte Argwohn gegenüber Deutschland gewachsen, wie in einigen britischen Zeitungen bereits vermerkt wurde, dass Deutschland – dieses Mal wirtschaftlich – ganz Kontinentaleuropa unter seine Kontrolle bringen will. Das hat sicherlich gewisse Ressentiments und Ängste gegenüber Deutschland geweckt. Es wäre daher nicht verwunderlich, wenn die Briten und Amerikaner versuchen würden, diesen Expansionsdrang der Deutschen und Franzosen zu bremsen. Eine Möglichkeit, dies zu bewerkstelligen, wäre die Bindung massiver finanzieller Ressourcen Deutschlands, um so die weitere Entwicklung zu bremsen. Hierfür böten sich die Ratingagenturen an, die die Krise in Europa immer weiter durch fortgesetzte Downgrades verschärfen können und so Deutschland zur Übernahme immer größerer Risiken zwingen würde. Gleichzeitig schürt man eine mediale Hetzkampagne gegen die deutsche Politik, die man in Punkto Krisenmanagement als völlig inkompetent hinstellt. Interessanterweise gelingt es mit dieser Form der anklagenden Berichterstattung und Dramatisierung der Lage auch die Ängste in der deutschen Bevölkerung zu schüren, so dass zusätzlich noch die politische Führung in Deutschland von innen her unter Druck gesetzt wird.

Betrachtet man die Schuldenkrise aus dem Blickwinkel der angloamerikanischen Presse, so kann sich der Verdacht aufdrängen, dass hier ein Riss zwischen Kontinentaleuropa auf der einen Seite und den USA und England auf der anderen Seite entstanden ist. Die Frage ist nur, wie tief dieser Riss ist? Würden die USA und Großbritannien wirklich die Zerstörung des Euros in Kauf nehmen, um eine europäische Machtergreifung Deutschlands und seines Juniorpartners Frankreich zu verhindern. Hierfür lassen sich gewichtige Argumente finden, gleichzeitig aber auch gute Gegenargumente. Die USA stützen ihre zentrale Machtbasis auf den US-Dollar. Würde der Dollar zu einer Währung unter vielen werden, wenn sich etwa gleichwertige Konkurrenzwährungen etablieren könnten, würden sich die USA bei weitem nicht mehr so billig verschulden können und damit wäre eine Erodierung ihrer Supermachtstellung in der Welt nicht mehr zu verhindern. Sie müssten eine gewaltige Dezimierung ihrer militärischen Macht hinnehmen müssen, weil diese schlicht nicht mehr finanzierbar wäre. Des Weiteren könnten sie nicht mehr wie gewohnt mit dem Zinsniveau ihre Wirtschaft kontrollieren. Hier würde sich über kurz oder lang eine Situation wie in den 70er Jahren einstellen, in der das Vertrauen in den Dollar massiv geschädigt und der US-Kapitalmarktzins extrem hoch wäre. Die Folge wären unentwegte Rezessionen und damit ein beschleunigter wirtschaftlicher und finanzieller Niedergang. Konkurrenzwährungen ziehen Kapital ab und wenn Kapital verknappt wird, wird es teuer. Aus diesem Grund wäre es für die USA mit Blick auf die Entwicklung des Euros von ungemeiner Wichtigkeit, diese Konkurrenzwährung in ihre Schranken zu weisen. Doch das ist nicht so einfach, denn der Euro ist darauf angelegt, eine der ganz großen Währungen zu werden. Ein britisches Pfund oder einen japanischen Yen kann man in Schach halten, doch um den Euro zu dezimieren, braucht man schon ein größeres Waffenarsenal.

Auf der anderen Seite aber hätte die Zerstörung des Euros gewichtige Folgen für die USA und vor allem für Großbritannien. Der britische Bankensektor ist eng mit dem europäischen verwoben und ein Zusammenbruch der kontinentaleuropäischen Banken würde unweigerlich auch den britischen Banken schweren Schaden zufügen. Im Extremfall wäre der Schaden, bliebe er nur auf den Bankensektor beschränkt, für die Briten zu managen, denn sie verfügen über eine voll funktionale Zentralbank, die die eigenen Banken stützen könnte. Doch ein solcher Zusammenbruch hätte mit Sicherheit katastrophale Folgen für die britische Wirtschaft und die Bevölkerung. Das Pfund würde in Relation zum Dollar massiv einbrechen und somit zu einer enormen Inflation in England führen. Der gewohnte Lebensstandard der Briten wäre nicht mehr zu halten. Eine derartige Schwächephase würde mit Sicherheit mindestens fünf Jahre andauern, wenn nicht mehr. Letztlich aber würde die britische Wirtschaft dieses adverse Szenario überstehen, wenngleich ziemlich ramponiert. Die USA dagegen haben in ihrem Bankensektor keine so großen Anteile an europäischen Staatsanleihen, so dass ein Zusammenbruch des Euros und des hiesigen Anleihenmarktes wahrscheinlich nur einen begrenzten Schaden anrichten würde. Die Gefahren für die USA bestehen daher auch eher in sekundären Effekten, wie z.B. einer neuerlichen Rezession. Um die Folgen der letzten Rezession abzumildern, fahren die USA aktuell ein Haushaltsdefizit, welches rund 7-mal größer ist als in normalen Zeiten. Käme jetzt noch einmal eine Rezession hinzu, müsste dieses Defizit noch weiter ausgedehnt werden und dies wiederum würde das Vertrauen in den US-Dollar vollends zerstören. Die USA haben hier in gewisser Weise die Angst, dass die Schuldenkrise nach dem Zusammenbruch der Eurozone auch auf die USA überschwappen könnte. Geschähe dies, wäre das das Ende der amerikanischen Supermachtsträume. Die USA könnten zwar den Kollaps am Anleihenmarkt mit ihrer Notenbank verhindern, doch die Inflation würde in der Folge extrem ansteigen. Zudem würden es sich immer mehr Rohstofflieferanten überlegen, ob sie sich noch in Dollars bezahlen lassen wollen. Die USA könnten dies aller Wahrscheinlichkeit nach zwar überleben, doch die wirtschaftlichen Randbedingungen wären katastrophal.

Die zentrale Frage, die man sich nun stellen kann, ist: Was wiegt für die USA schwerer? Eine zweite mächtige Konkurrenzwährung neben dem Dollar mit all seinen Folgen oder ein wirtschaftlicher Niedergang mit ungewissem Ausgang. Hier muss man auch bedenken, dass ein Angriff auf die Eurozone mit Sicherheit auch geopolitische Konsequenzen hätte. Eine Verwicklung der Amerikaner wäre bei einem Zusammenbruch der Eurozone kaum mehr zu leugnen. Der Verdacht einer politischen Einflussnahme auf Ratingagenturen ist ja bereits jetzt schon aufgekommen. Ein Europa im Wiederaufbau würde daher seine Beziehungen zu den USA grundlegend überdenken und sich stärker in Richtung Russland und China orientieren. Von dieser Seite wäre auch sehr viel Unterstützung zu erwarten, während die USA in der Wiederaufbauphase eher mit ihren eigenen finanziellen Problemen beschäftigt wären. Geopolitisch würde sich hier der Albtraum des bekannten britischen Geostrategen Holford Mackinder realisieren. Europa in einem abgeschlossenen Verband mit den eurasischen Staaten. Damit wären alle Bemühungen der USA im 20. Jahrhundert, eben die Bildung dieses bedrohlichen Machtblocks in Eurasien zu verhindern, zunichte gemacht worden.

Meiner Ansicht nach und unter Abwägung der obigen Überlegungen streben die USA letztlich nicht in Richtung Zerstörung des Euros. Dennoch, sie versuchen den Expansionsdrang Deutschlands in Europa zu bändigen, indem sie dieser Bewegung finanzielle und politische Hindernisse in den Weg legen wollen. Dazu nutzen sie alle ihnen zur Verfügung stehenden Waffensysteme, wie z.B. Spekulation mit Kreditausfallversicherungen (CDS), Ratingagenturen, Zinspolitik, politischer Einfluss, Medien und Hedgefonds, um gezielt die Eurozone zu destabilisieren. Warum tun sie das? Einerseits um die finanziellen Mittel Deutschlands zu binden, um so den deutschen Fortschritt zu bremsen. Sie versuchen einfach Zeit zu gewinnen. Durch die große Unsicherheit in den betroffenen Bevölkerungen, allen voran in Deutschland, haben sich Zweifel bezüglich der Entwicklung der Eurozone eingeschlichen. Diese äußern sich dahingehend, dass man selbst in politischen Kreisen Deutschlands zu der Erkenntnis kam, dass die Entwicklung der Eurozone zu schnell vonstatten ging. Die logische Folge ist eine Verlangsamung der Entwicklung und das ist genau das, was die Amerikaner erreichen wollen. Sie sind aktuell selbst in ihrer Schlagkraft geschwächt und daher versuchen sie nur, uns zu schwächen. Weiterhin wollen sie in unseren Ländern politische Strömungen etablieren, die anti-Euro sind, weil sie hoffen, dass auf diese Weise einige Länder irgendwann den Euro wieder von sich aus verlassen werden. Damit würde sich die Sache des Euros schon von alleine erledigen. Es ist ein grundlegendes Prinzip der US-Außenpolitik, den Gegner nicht zu zerstören, sondern ihn nur zu schwächen. Damit kann man auch erreichen, dass ein Gegner nicht zu mächtig wird, ohne dabei zu viele Ressourcen für diesen Zweck zu binden oder gar selbst sichtbar zu werden.

Doch ist damit schon alles gesagt? Die USA und England versuchen den deutschen Expansionsdrang in Europa zu bremsen. Sie setzen die Problemstaaten in Europa einfach immer weiter unter Druck und erhöhen die Haftungsrisiken für die Geberländer. Irgendwann wird der politische Druck in den Geberländern, vor allem in Deutschland, so groß, dass die schwächeren Länder aus der Eurozone abgespalten werden. Die Forderungen danach sind ja bereits kaum mehr zu überhören. Die Eurozone würde sich sodann auf einige wenige tragbarere Ökonomien beschränken und damit könnten die Amerikaner vermutlich leben. Drei Länder stehen ja bereits am Rand eines Bankrotts und zwei weitere, größere Kandidaten, Italien und Spanien, wären vermutlich die nächsten Opfer. Mit einer so dezimierten Eurozone ließe sich leben. Damit würden auch die anderen „autonomen Währungsbestrebungen“ in anderen Teilen der Welt, wie z.B. in den GCC-Staaten oder in Ostasien, vorläufig im Keim erstickt sein. Doch wie oben schon gefragt: Ist damit schon alles gesagt? Nein, es bleiben einige konträre Beobachtungen, aufgrund derer man nicht klar sagen kann, ob Europa und die USA nun Feinde oder Freunde oder in bestimmten Bereichen beides sind. Übergeordnet kämpft der Westen (USA und Europa) zusammen gegen das Wachstum in Ostasien. Wir wollen das Wachstum der Asiaten nicht zerstören, sondern nur begrenzen. Wir brauchen mindestens 20 Jahre Zeit, um eine Energiewende hinzubekommen, so dass die „ostasiatische Energiefalle“ nicht zuschnappt. Das gilt sowohl für die USA als auch für Europa. Wenn die Abhängigkeit von den fossilen Brennstoffen beendet ist, kann das Wachstum wieder voll durchstarten. Gleichzeitig geht es aber auch darum, im neuen ostasiatischen Wachstumsmarkt Fuß zu fassen. Und auch hier besteht zwischen Europa und den USA eine Konkurrenzsituation. Wer sichert sich das größte Stück vom asiatischen Konsumkuchen?

Wie stellen sich die Entwicklungen aus deutscher Sicht dar? Die Nadelstiche der Amerikaner sind sicher nicht unbemerkt geblieben. Die gelegentliche Kritik im europäischen Lager an dem Vorgehen der US-Ratingagenturen zeigt deutlich diese Befindlichkeiten auf. Hier laufen schon diverse Bestrebungen, um sich gegen diese Nadelstiche zu immunisieren, wie z.B. Leerverkaufsverbote, angedachte Länderrating-Verbote, Verbot für ungedeckten CDS-Handel oder die Bildung einer europäischen Ratingagentur. Einige dieser Konzepte sind nur angedacht und werden vielleicht demnächst verwirklicht, andere sind bereits in Kraft getreten. Weiterhin ist die Konstruktion der bisherigen Rettungsschirme EFSF und ESM beispielhaft für solche Abwehr- bzw. Anpassungsmaßnahmen. Hier werden nicht staatliche Gelder zur Wiederherstellung der Kapitalmarktfähigkeit der Problemstaaten eingesetzt, sondern Investorengelder, die lediglich mit einer staatlichen Garantie unterlegt sind. Damit können die finanziellen Ressourcen der europäischen Länder geschont werden. Die Gegenseite versucht nun, die Garantiezusagen in die Höhe zu treiben, um damit den Preis für Deutschland immer weiter zu erhöhen. Deutschland antwortet mit einer möglichen Hebelung der finanziellen Mittel in den Rettungsschirmen. Gleichzeitig versucht es eine kontrollierte Insolvenz der Problemstaaten zu erproben, um so die Garantiesummen wieder zu erniedrigen. Letzteres braucht eine gute Vorbereitung und ist keinesfalls eine sichere Sache ohne Restrisiko. Wie dem auch sei, ein Ende der „Gewaltspirale“ ist noch nicht in Sicht. Und niemand kann jetzt sagen, wie weit beide Parteien gehen werden. Wem geht zuerst die Luft aus?

Wie wird dieser Kampf ausgehen? Das ist schwer zu sagen. Sollte Deutschland diesen Kampf verlieren, wie so oft in der Geschichte, werden die Folgen für uns und Resteuropa verheerend sein. Wie verheerend, darüber kann man trefflich streiten. Hier gibt es wahrscheinlichere und weniger wahrscheinliche Szenarien. Szenarien, die man in ihrem Ablauf besser oder schlechter beurteilen und beschreiben kann. Eine Desintegration der Eurozone und eine Rückkehr zu den Nationalwährungen wären in jedem Fall für Deutschland extrem schädlich und würden zur Vernichtung unseres Bankensystems führen. Dies lässt sich ziemlich sicher sagen. Es würde zu einer Währungsreform mit hartem Schuldenschnitt kommen, der die deutschen Sparvermögen und Rentenansprüche massiv dezimieren könnte. Die Folgen für den deutschen Wohlstand und die deutsche Wirtschaft wären absolut katastrophal. Nicht nur mit Blick auf die fernere Zukunft, die in einem für Deutschland sehr günstigen, großen und paneuropäischen Euro-Raum als Absatzmarkt bestehen würden. Ein Austritt eines schwachen Eurolands, wie z.B. Griechenlands, wäre dagegen deutlich besser verkraftbar, wenngleich auch hier ein Dominoeffekt einsetzen könnte, der in einem größeren Schaden münden könnte. Kurzfristig wäre das sicher weniger bedrohlich für Deutschland, doch langfristig wäre die Entwicklung dieses paneuropäischen Absatzraumes, einem Wunschtraum Deutschlands, empfindlich gestört.

Doch was wenn Deutschland den Kampf zu verlieren droht? Der Gegner erscheint übermächtig, weil er anscheinend alle wirksamen Waffensysteme auf seiner Seite hat. Gibt es noch die eine Overkill-Waffe, mit der wir die Wende erzwingen können? Oder bleiben am Ende nur eine Währungsreform und die lethargische Agonie eines dahinsiechenden Vielvölkereuropas, das in den nächsten 30-50 Jahren in der Bedeutungslosigkeit und Armut verschwinden wird? Nun, ausgehend von den aktuellen Bestrebungen versucht man in Europa die bestehenden Rettungsschirme zu hebeln, um damit die Feuerkraft zu erhöhen. Die EZB hätte zwar unbegrenzte Feuerkraft, darf diese aber an den entscheidend wichtigen Primärmärkten nicht einsetzen. Die Rettungsschirme haben diese Eingriffsmöglichkeit, aber sie verfügen nicht über unbegrenzte Feuerkraft. Genau wegen dieses Mankos will man nun die Feuerkraft über einen Hebel erhöhen. Doch was, wenn Frankreich sein Triple-A verliert? Dann würde die Grundfeuerkraft des EFSF schon um 150 Mrd. Euro sinken. Und was, wenn die maximale Feuerkraft des EFSF auch nicht reichen sollte, weil etwa neben Italien und Spanien auch noch Belgien ins Kreuzfeuer der Ratingagenturen rückt. Im nächsten Schritt wäre dann die Ausstattung des EFSF mit einer Banklizenz auf dem Tableau. Der EFSF könnte sich in diesem Fall bei der EZB refinanzieren und damit wäre auch gegen die Möglichkeit der Investorenverweigerung ein Mittel gefunden. Sollten sich die Investoren dem EFSF verweigern, wäre der Rettungsschirm nämlich völlig machtlos. Die Staaten könnten diese Summen aus ihren Haushalten niemals aufbringen. Letztlich würde hier nur die Gelddruckmaschine der EZB helfen können. Denkbar wäre im Extremfall auch, dass die EZB über eine Änderung der EU-Verträge die Zugriffsmöglichkeit auf die Primärmärkte bekommen könnte. Zumindest wird aktuell schon über eine Änderung der EU-Verträge nachgedacht. Ob in dieser Hinsicht, weiß ich nicht.

Nimmt der Druck der Ratingagenturen weiter zu, so bliebe am Ende nur die EZB als „Lender of the last resort“. Diese und der Euro müssten sodann aber einen massiven Reputationsverlust hinnehmen und der Euro würde sofort von jedem Hedgefonds dieses Planeten angegriffen werden. Die Folge wäre eine massive Abwertung gegenüber dem Dollar, gekoppelt mit einem beispiellosen Anstieg der Inflation und Verarmung im Euroraum. Wie lange die Bevölkerungen diesem Druck standhalten könnten, ist schwer abzuschätzen. Es besteht aber auch in diesem Szenario eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Aufbruchs des Euros. Ich persönlich denke, dass es dazu nicht kommen wird. Die Finanzmärkte werden die EZB sicherlich in ihrer Bereitschaft, ihre Bilanz auszuweiten, testen. Wenn sie diesen Test besteht, dürfte die Finanzkrise vorbei sein und der Euro wird sich erneut erholen. Wenn nicht, dann bleibt am Ende, also kurz vor dem ultimativen Zusammenbruch des Euros, nur noch die Möglichkeit eines „konzertierten Schuldenschnitts“ im Euro. Ich habe diesen Begriff irgendwann vor zwei Jahren einmal gehört und seither geht er mir nicht mehr aus dem Kopf. Um dem Druck der Ratingagenturen zu entgehen, bleibt nur die Möglichkeit die schwachen Spielfiguren vom Brett zu nehmen, sie also in einer geordneten Insolvenz abzuwickeln. Damit muss sich nach einem Staatsbankrott das Rating wieder verbessern und gleichzeitig würde auch das Haftungsrisiko der Geberländer sinken. Diese Pleiten würden zwar die Geberstaaten reales Geld kosten, doch wenn man diese Pleiten schnell und hart durchzieht, ließe sich der finanzielle Schaden in Grenzen halten. Der einzig große Posten, der für die Geberstaaten wirklich ins Gewicht fällt, wäre die notwendige Rekapitalisierung der Banken. Doch diese könnte so gestaltet werden, dass der Staat nach dem Ende der Krise diese Anteile wieder verkaufen und sich so das Geld irgendwann wieder zurückholen könnte. Kurz gesagt: Wenn wir die Staatsverschuldung in der Eurozone auf breiter Länderbasis erniedrigen, worüber können sich die Ratingagenturen dann noch beschweren? Wenn also ein Schuldenschnitt, dann europaweit.

Das Problem daran ist nur, dass mit jedem Spieler, der vom Brett genommen wird, der mediale Fokus weiter nach oben in der Länderhierarchie wandert. Jede Pleite kostet reales Geld, das in der Regel aufgenommen werden muss. Damit erhöht sich der Schuldenstand der reicheren Euro-Länder immer weiter und so besteht die Gefahr selbst in Schwierigkeiten am Kapitalmarkt zu kommen. Das kann im Extremfall soweit gehen, dass es in Europa zu einem konzertierten Schuldenschnitt kommt – mit all seinen hässlichen Folgen. Ein solch konzertierter Schuldenschnitt würde aber letztendlich immer in einer Währungsreform enden, weil die Verluste so groß wären, dass selbst die stärksten Staaten sie nicht zu vernünftigen Zinsen auffangen könnten. Was soll dann überhaupt die Abwicklung der maroden Schuldenstaaten bringen, wenn am Ende doch wieder alles in einer Währungsreform oder zumindest mit einem totalen Zusammenbruch des Bankensystems endet? Das gedankliche Problem liegt darin, dass man mit dem Begriff „konzertiertem Schuldenschnitt“ immer plötzliche Verluste der Gläubiger gleichsetzt. Wenn eine Bank durch so einen Schuldenschnitt zu viele Vermögenswerte verliert, geht sie Pleite und muss gerettet werden, falls möglich. Doch ein „konzertierter Schuldenschnitt“ kann auch anders verlaufen. Kostenlos ist allerdings auch diese Variante nicht, denn sie fordert einen sehr hohen politischen Preis. Sie wurde bereits zweimal in der deutschen Geschichte angewandt.

Ungereimtheiten und ein schrecklicher Verdacht… (Teil I)

2011-10-21T17:22:00.000+02:00

Alles nachfolgend Geschriebene ist reine Spekulation. Dieser Hinweis gleich vorweg, um keine Panik unter den Lesern auszulösen. Wie Sie wissen, versuche ich die Dinge immer in einen Zusammenhang zu bringen. Ich versuche immer zu ergründen, warum etwas passiert. So auch im Fall der Finanzkrise 2008 und ihren unmittelbaren Folgen, mit denen wir heute unter großem medialen Tamtam beinahe täglich konfrontiert werden. Diese Finanzkrise verursacht vor allem unter den älteren Menschen wirklich große Angst, denn sie sehen ihre Lebensersparnisse und ihren Wohlstand mittlerweile akut gefährdet. Und die Medien schüren diese Ängste unablässig immer weiter. Niemand in der Bevölkerung weiß aktuell, was hier wirklich passiert. Selbst Experten müssen zugeben, dass die Vorgänge in der Finanzwelt nur noch schwer zu verstehen sind. Die größte Angst der Menschen basiert allerdings auf der scheinbaren Hilflosigkeit der Politik, die Krise zu lösen. Das gibt einem das Gefühl von Ohnmacht und des Ausgeliefertseins. Daher versuchen vielerorts die Menschen die Dinge selbst in die Hand zu nehmen und stellen auf einmal das gesamte politische System grundlegend in Frage, weil sie einen Schuldigen für die Misere brauchen. Eine sehr gefährliche Entwicklung, wie ich meine. Stellen diese Entwicklungen wirklich einen unkontrollierbaren Automatismus dar oder steckt hinter diesen Entwicklungen doch ein irgendwie geartetes politisches Kalkül? Das dürfte in diesen Tagen wohl eine der spannendsten Fragen sein. Ich will einmal versuchen, meine Gedankenwelt zu diesen Vorgängen in Worte zu fassen und dabei über einen Verdacht sprechen, den ich seit gut zwei Jahren im Hinterkopf habe und über den ich bisher noch nicht berichten wollte.

Wie Sie aus vielen Artikeln von mir wissen, halte ich die Finanzkrise von 2008 für kein rein zufälliges Ereignis. Sie wurde meiner Ansicht nach von langer Hand seit etwa 1999 geplant und dann im Lauf der Folgejahre Schritt für Schritt in die Tat umgesetzt. Das Ziel dieser Finanzkrise war China und die ostasiatischen Staaten, deren Wachstum unbedingt gebremst werden musste. Man wollte hier im Westen weitere Zeit für eine Energiewende bekommen, um für den ostasiatischen Konsum- und Energieboom gerüstet zu sein. Sollte China und Restasien mit seinen insgesamt drei Milliarden Menschen seinen Konsum auf ein ähnlich hohes Niveau wie hier im Westen anheben, würden die globalen Energiepreise bei weiterer fossiler Brennstoffnutzung so weit ansteigen, dass im Westen der Wohlstand in der Mittelschicht gewaltig absinken würde. Das wäre letztendlich auch politisch kaum mehr zu kontrollieren und damit eine große Gefahr für unsere demokratischen Systeme. Dieses konjunkturelle Bremsmanöver wurde durch die Einleitung einer westlich geprägten Banken- und Finanzkrise induziert, die zu einer signifikanten Verlangsamung des westlichen Konsums und damit der ostasiatischen Exporte führte. In der Tat war das Manöver bis jetzt weitgehend erfolgreich, denn Chinas Wachstum ist von rund 14% vor der Krise auf nur noch 9,1% (heute) abgesunken. Und die hohe Inflation in China wird für eine weitere Abkühlung des Wachstums sorgen. Nach meiner Vorstellung haben die westlichen Regierungen hier zusammengearbeitet: bei der Deregulierung der Immobilienmärkte, bei dem Verbriefungstrick, der eine flächendeckende Bankenkrise und den folgenden „Credit Crunch“ ermöglichte und bei der Bekämpfung der finanziellen Folgen dieser Bankenkrise hier im Westen. Das Bankensystem hat überlebt, weil es nur überleben konnte, wenn der Staat eingreift und dieses System stützt. Soweit so gut.

Doch augenscheinlich ist möglicherweise etwas schief gegangen, denn ansonsten wäre die Finanzkrise schon beendet. Die Bankenkrise war nur auf den ersten Blick gelöst worden, denn das Problem wurde von den Banken auf die Staaten verlagert. Um das eigene Bankensystem zu stützen, mussten sich die Staaten selbst stärker verschulden und gerieten dadurch ins Visier der Ratingagenturen und Investoren. Genau an dieser Schnittstelle passierten mehrere interessante Dinge, die auf einige Ungereimtheiten in meinem bisherigen Gedankengebäude hinwiesen. Um das erkennen zu können, muss man etwas in der Zeit zurückgehen. Zunächst ging ich davon aus, dass die USA und Europa im Kampf gegen das ostasiatische Wachstum vereint waren. Doch in etwa um die Jahreswende 2009/10 herum schienen hier erste Risse in dieser Zusammenarbeit aufzutreten. Am Ende des ersten Quartals 2009 war der Einbruch der realen Weltwirtschaft maximal, doch schon gegen Ende 2009 hatte das chinesische Wirtschaftswachstum wieder merklich angezogen. Und in den USA zeigten sich ebenfalls erste spürbare Besserungstendenzen. Nur die Wirtschaft der Eurozone lag wie eine tote Katze am Boden. In dieser Zeit war der Euro in Relation zum Dollar und Yuan sehr stark. Jean-Claude Juncker und der EZB-Chef Jean-Claude Trichet versuchten daher die USA und China mehrfach dazu zu bewegen, ihre Währungen aufzuwerten, so dass der Euro sinken konnte. In dieser Zeit war mehrfach die Rede davon, dass jeder sich auf Kosten der anderen Nationen aus der Krise herausexportieren wolle. Die USA gaben das Ziel der Exportverdopplung in den nächsten fünf Jahren aus, um so die USA wieder stärker zu reindustrialisieren. China war sowieso auf Exporte vollends fixiert. Keine der beiden Nationen dachte wirklich daran, seine Währungen aufzuwerten, da dies die Exportbestrebungen konterkariert hätte. Jede dieser drei Wirtschaftsregionen versuchte, so schnell wie möglich aus dem konjunkturellen Tal herauszukommen, doch hier hatte die Eurozone mit ihrem starken Euro die schlechteren Karten.

Wenn die Eurozone nicht in einer konjunkturellen Agonie verharren wollte, musste man etwas unternehmen. Man hatte in der Führung der Eurozone schnell den Eindruck gewonnen, dass man in dieser Hinsicht auf sich alleine gestellt war. Doch wie so oft in solch scheinbar aussichtslosen Situationen kam der Eurozone ein scheinbar glücklicher Zufall zu Hilfe – der Beginn der Griechenland-Krise. Der Euro fiel im Lauf des Frühjahrs 2010 recht zügig von über 1,40 auf 1,19 Dollar und die europäische Wirtschaft konnte sich mit atemberaubender Geschwindigkeit erholen. War das nur Zufall? War dies ein Angriff aus dem angloamerikanischen Raum? Wenn man die Berichte über Griechenland in diesem Zeitraum genau verfolgte, fiel etwas Erstaunliches auf: Die ersten negativen Aussagen zu Griechenland kamen nicht aus den USA oder England, sondern aus dem Zentrum der Euro-Gruppe. Die Medien griffen das Thema dankbar auf und schlachteten es in gewohnter Manier aus. Die erste Hysterie um Griechenland nahm ihren Lauf und verunsicherte die Investoren in Europa derart, dass sie in Panik aus den europäischen Anleihen und dem Euro in den Dollar flohen. Die europäischen Ökonomien konnten sich in unterschiedlichem Ausmaß deutlich erholen. Allen voran wuchs die deutsche Exportwirtschaft besonders stark.

War diese Entwicklung nur ein bloßer Zufall oder wurde hier gezielt von der Eurogruppe nachgeholfen? Auf den ersten Blick ist die Idee mit der freundlichen Nachhilfe recht griffig. Ein Absenken des Euros würde ganz natürlich die wichtigen Exporte der Eurozone stimulieren und so wäre es wahrscheinlich nicht verwunderlich, wenn die Führung der Eurozone mit so einem Trick nachgeholfen hätte. Meiner Ansicht nach ist das gut möglich. Doch diese Ansicht hat einen kleinen Schönheitsfehler. Das wird klar, wenn man sich die möglichen Folgen einer solchen Staatsschuldenkrise ansieht. Die Länder in der Eurozone sind hinsichtlich ihrer Verschuldung und Leistungsfähigkeit sehr unterschiedlich und Griechenland war hier längst nicht das einzige Sorgenkind. Schürt man also so eine Staatsschuldenkrise an, so muss man auch mit einer kaskadenartigen Ausweitung dieser Krise auf andere Länder rechnen. Wäre dies nicht ein zu hoher Preis für ein bisschen mehr Export und Wachstum? Doch sehen wir uns die weitere Entwicklung der Krise an. Die Panik in Griechenland hat sich tatsächlich auch auf andere Länder ausgeweitet. Schnell waren Irland und Portugal betroffen. Auch diese Länder mussten vom privaten Kapitalmarkt genommen werden, wobei die Haftungssummen in den Geberländern immer schneller in astronomische Höhen schnellten und einen immer stärker werdenden Widerstand der maßgeblichen Bevölkerungen provozierten. Die Krise geriet immer mehr außer Kontrolle, so schien es.

Doch wenn man die zeitlichen Abläufe genau analysiert, erkennt man einige merkwürdige Auffälligkeiten. Kaum war die Griechenland-Krise durch Käufe der EZB auf den Sekundärmärkten eingedämmt, begann der Euro erneut stärker zu werden. Die Investoren kehrten irritiert aus den USA zurück. Für die europäische Wirtschaft war dies kontraproduktiv und kaum hatten sich die Lage und das Sentiment um Griechenland beruhigt, so wurde von den Medien plötzlich Irland und Portugal in den Fokus gerückt. Auch hier waren es wieder Aussagen aus der Eurogruppe, die den Stein ins Rollen brachten. Der Euro wurde erneut schwächer, aber längst nicht mehr so wie noch im Frühjahr 2010. Hatte man hier etwa wieder mit dem Feuer gespielt, nur um die Wirtschaft zu stimulieren oder am Laufen zu halten? Wenn dem so war, hätte man in der Eurozonen-Führung keine wirkliche Angst vor einem Dominoeffekt im europäischen Anleihenmarkt gehabt, denn ansonsten hätte man besser die Finger davon gelassen. Besonders auffällig an der Schuldenkrise, so wie die Krise jetzt genannt wurde, war, dass vor allem Deutschland sehr bemüht war, diesen Panikzustand zu verlängern, indem man sehr harte Forderungen an die Problemländer gestellt hatte. Hier hatte man des Öfteren dem medialen Druck durch die Investoren, schnell zu handeln, nicht nachgegeben. Wenn man unterstellt, dass dieses „deutsche Verhalten“ einen rationalen Grund hatte, dann konnte dieser nur darin liegen, die Kontrolle über die Finanzhaushalte der Problemstaaten zu gewinnen. Man wollte wahrscheinlich sicherstellen, dass diese Länder nach den Finanzspritzen nicht einfach so in ihr altes sorgloses Reaktionsmuster zurückfielen. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Die Länder hatten jetzt im Euro nur noch die Wahl, entweder harte staatliche Reformen nach dem Vorbild Deutschlands durchzuführen, oder einen Staatsbankrott mit fürchterlichen Folgen für die eigene Bevölkerung zu riskieren. Diese Kontrolle ermöglichte es Deutschland auch den Kapitalmarktzins in diesen Ländern drastisch zu erhöhen, wodurch inländische Investitionen in diesen Ländern praktisch unmöglich wurden. Auf diese Weise können deutsche Unternehmen, versorgt mit billigen Krediten aus Deutschland, in diesen Ländern einfallen und dort billige Produktionskapazitäten nach asiatischem Vorbild in Europa aufbauen. Im Prinzip entspricht dies einer Art von Rekolonialisierung dieser Länder durch Deutschland.

Kleiner Nachtrag zum Ratingkrieg der USA gegen Europa...

2011-10-20T14:28:00.000+02:00

Ich fasse mich heute kurz, denn ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Hier sehen Sie den Anstieg der Verschuldung von Eurozone und USA von 2005 bis 2010 in Relation zu den Herabstufungen durch die drei amerikanischen Ratingagenturen. (Habe die Daten mal im Netz zusammengesammelt und in eine Grafik eingebracht; Herabstufungen in Anzahl der Notches). Ich glaube, man kann eine leichte Asymmetrie in der Bewertung erkennen Zwinkernd. In absoluten Zahlen nahm die Verschuldung der USA von 2005 bis 2010 um 71% auf 13,707 Bio. Dollar zu. Bei der Eurozone ging es um 43% auf 7,837 Bio. Euro nach oben.

Sind die Investmentbanker wirklich die Bösen?

2011-10-19T14:49:00.000+02:00

In den westlichen Medien werden aktuell die Banken zum Staatsfeind Nr. 1 erklärt. Die Banken würden die Märkte und Menschen beherrschen und die Politik hätte nicht mehr das Primat, so der aktuelle politische Tenor. Dass diese politische Propaganda bereits auf der Straße Wirkung zeigt, konnte man letztes Wochenende sehen, wo in 50 größeren deutschen Städten „empörte Bürger“ auf die Straße gingen und gegen die Macht der Banken demonstrierten. Die SPD und Grünen lobten diese Proteste sogar noch ausdrücklich und forderten die Menschen auf, gegen die Banken weiter zu demonstrieren. Dass dies sehr gefährlich und teuer für Deutschland werden kann, habe ich in meinem letzten Blog schon geschrieben. Ich will heute mehr den Aufbau und die Rolle der Banken beschreiben. Dabei soll es primär um die „bösen Investmentbanken“ gehen, die ja angeblich für den ganzen Schlamassel der jetzigen Krise verantwortlich sind.

Sigmar Gabriel, einer der potenziellen Kanzlerkandidaten der SPD, forderte am Wochenende sogar die Zerschlagung der großen deutschen Banken nach dem Vorbild des Glass-Steagall Acts von 1933. Kurz gesagt, will er damit wieder das alte Trennbankensystem einführen, welches aus reinen Geschäftsbanken (Kreditgeschäft) und Investmentbanken (Vermögensverwaltung und Sonstiges) besteht. Die Geschäftsbanken unterliegen einer schärferen Aufsicht, weil nur sie die normalen Kundengelder (Sparguthaben) aufnehmen dürfen. Somit gelten die Geschäftsbanken generell als sicherer in Punkto Kundengelderverwaltung. Ihre Hauptaufgabe ist das Kreditgeschäft, wobei Privatleute und Unternehmen als Schuldner auftreten können. Die Geschäftstätigkeit von Investmentbanken dagegen besteht im Wesentlichen aus der Vermögensverwaltung von Kundengeldern, dem Fremd- und Eigenhandel mit Wertpapieren sowie der Unterstützung von Unternehmen bei Kapitalaufnahmen oder anderer Vorgänge (wie etwa Börsengänge, Merger, etc.).

Seit der Finanzkrise von 2008 gibt es in den USA praktisch keine reinen Investmentbanken mehr, denn diese sind entweder Pleite gegangen, wurden aufgekauft oder haben freiwillig auf den Sonderstatus einer Investmentbank verzichtet. In allen anderen Ländern mit einem Universalbankensystem, wie etwa in Deutschland, haben die Investmentanteile der Universalbanken keinen gesonderten Status für das Investmentbankinggeschäft. Entstanden sind die Investmentbanken in den USA nach der Einführung des Glass-Steagall Acts (1933), das eine strikte Trennung von Geschäftsbanken und Investmentbanken vorschrieb. Der Grund lag in dem großen Bankenkrach in den 30er Jahren, bei dem eine große Zahl von Sparern ihre Einlagen verloren haben. Im Jahr 1999 wurde Glass-Steagall allerdings wieder unter Bill Clinton aufgehoben. Ab 1999 kam es dann zu einer ganzen Reihe von Übernahmen von Investmentbanken durch Geschäftsbanken, so dass letztlich die „Too big too fail“-Institute entstanden.

Von der Politik werden die Investmentbanken als der „Hort des Bösen“ gebranntmarkt, weil hier die „bösen Zocker“ der Banken sitzen, die für die großen Verluste der Banken angeblich verantwortlich sind. Doch was tun die Investmentbanker eigentlich den ganzen Tag? Hier gibt es eine Reihe von Aufgaben, denen sie nachgehen und damit Geld verdienen: (1) Emission von Fremd- und Eigenkapital auf den Primärmärkten; (2) Unterstützung von Kapitalnehmern bei der Suche nach Kapitalgebern; (3) Beratung beim Erwerb und Verkauf von Unternehmensbeteiligungen (M&A); (4) diverse Vermittlungsleistungen, z.B. Verbriefungsgeschäfte; (5) Fremdhandel auf Sekundärmärkten im Auftrag von Kunden (Aktien, Anleihen, Derivate, etc.); (6) Vermögensverwaltung von Kundengelder gegen Gebühr; (7) Market Maker-Funktionen (handeln Wertpapiere und standardisierte Güter (z. B. Devisen), indem sie An- und Verkaufspreise stellen); (7) Eigenhandel von Wertpapieren zur Steigerung des Gewinns einer Bank. Damit bleibt eigentlich nur ein Aufgabenbereich übrig, den man überhaupt mit Blick auf Zockerei kritisieren könnte, nämlich der Eigenhandel.

Dieser Eigenhandel umfasst einen weiten Bereich an Wertpapieren und hat zudem eine nützliche Funktion, die Erhöhung der Marktliquidität. Somit ist für jeden Marktteilnehmer gewährleistet, dass er ein Wertpapier zu jeder Zeit kaufen oder verkaufen kann und zwar zu vernünftigen Spreads zwischen Ankaufs- und Verkaufskurs (Bid/Ask). In der aktuellen Zeit ist hier vor allem der Eigenhandel mit Staatsanleihen in den Fokus geraten, weil die Banken auch Anleihen von problematischen Ländern gekauft hatten. Hier sind also u.a. die berühmten Griechenland-Anleihen gemeint. Das Problem mit diesem Eigenhandel liegt nun darin, dass die Politik bei der Regulierung der Banken wissentlich geschlafen hat. Man hat die Staatsanleihen in dem Bankenregelwerk „Basel II“ generell mit einem Nullrisiko eingestuft und daher mussten die Banken beim Kauf dieser Staatsanleihen kein Eigenkapital hinterlegen. Der Sinn dieser Nullrisikoeinstufung der Politik lag darin, dass man eine uneingeschränkte Staatsfinanzierung sicherstellen wollte. Politiker wollten also die Banken dazu verleiten, Staatsanleihen auf den Primärmärkten von den Regierungen zu kaufen, damit diese sich weiter ganz locker und ungeniert finanzieren konnten. Man musste ja schließlich diverse Wahlversprechen erfüllen und dazu braucht man bekanntlich jede Menge Geld. Und jetzt, wo die Staatsanleihen offenbar doch nicht mehr so ganz sicher sind wie anfangs gedacht, haben die Banken logischerweise zu wenig Eigenkapital und kommen in die Bredouille. Die Politik will natürlich jetzt nichts mehr von diesem regulatorischen Versäumnis wissen und brandmarkt die Banken als die bösen Zocker.

Man kann hier klar sagen, dass die Politik aus Eigennutz kein vernünftiges Regelwerk für die Banken erstellt hat. Die Banken haben in der Zeit von 2000 bis 2007 neben Staatsanleihen natürlich auch die bekannten toxischen Hypothekenanleihen gekauft, doch letztere wurden zumindest mit Eigenkapital unterlegt. Sicherlich war das hier angelegte Eigenkapital zu wenig, denn diese Papiere waren – wie sich herausgestellt hat – praktisch nichts wert. Das kann man den Banken als Fehler anrechnen. Vor allem die politisch dominierten Landesbanken haben hier richtig ins Klo gelangt, weil auch sie in Ermangelung eines tragfähigen Geschäftsmodells Gewinne machen wollten. Doch bei den Staatsanleihen kann man den Banken eigentlich keinen so großen Vorwurf machen, denn hier besagen die Regularien klar, dass diese EU-Papiere nicht mit Eigenkapital hinterlegt werden mussten. Naiverweise haben sich die Banken hier natürlich an das Regelwerk gehalten, was sie lieber nicht getan hätten. Aber genau daraus wird ihnen nun ein Strick gedreht.

Nun kann man sich fragen, ob eine Aufspaltung der Banken wirklich ein Mehr an Sicherheit bringen würde. Ich meine nein und dies habe ich bereits teilweise im letzten Blogeintrag begründet. Auch reine Geschäftsbanken können unter bestimmten Bedingungen reihenweise zusammenbrechen, das hat die Spar- und Darlehenskrise der 80er Jahre gezeigt. In Deutschland gab es übrigens zu dieser Zeit kein Trennbankensystem und hier gingen die Banken seit Ende des 2. Weltkriegs nicht mehr reihenweise Bankrott. Das Universalbankensystem muss also doch eine stabilisierende Funktion haben. Und genau das entspricht auch der gängigen Theorie der letzten Jahrzehnte. Banken gelten nämlich als sicherer, wenn sie sich nicht nur auf einzelne Aktivitäten wie z.B. das Privat- oder Unternehmenskundengeschäft konzentrieren. Je mehr Aktivitäten, desto größer die Diversifizierung und damit der Sicherheitseffekt. Gut diversifizierte Banken können so schlechte konjunkturelle Phasen besser überstehen, weil gute Ergebnisse aus einem Bereich Schwächen in einem anderen ausgleichen können. Ein Trennbankensystem hätte die Geschäftsbanken in den USA auch nicht vor dem Zusammenbruch bewahrt, denn wenn man die Sache scharf ins Auge fasst, muss man erkennen, dass das Hauptproblem vom Immobilienmarkt in den USA ausging. Und Hypothekenkredite wären gar nicht von Investmentbanken vergeben worden, sondern von den Geschäftsbanken. Daher muss man richtigerweise sagen, dass die Geschäftsbanken die eigentlichen Übeltäter in der Krise waren, weil sie jedem Idioten einen Hauskredit gegeben oder vermittelt haben. Die Investmentbanken haben nur deshalb zu dem Schaden beigetragen, weil sie im Kreditversicherungsbereich auch als Versicherer aufgetreten waren. Hätten sie da die Finger davon gelassen, wären die Investmentbanken nahezu völlig unschuldig gewesen.

Bei dem aktuellen Hassel geht es nur um eines: Die Politik will beim Versuch den Euro zu retten, die Gläubiger, sprich die Banken und Versicherungen, zu einem massiven Forderungsverzicht zwingen. Das ist mit Verlusten in den Bankbilanzen verbunden und die müssen durch eine staatliche Rekapitalisierung ausgeglichen werden, wenn man einen Zusammenbruch des EFSF verhindern will. Und ganz nebenbei will man ein Verfahren etablieren, was die Abwicklung maroder Staaten und einen staatlichen Schuldenschnitt ermöglicht. Wir Sparer, die wir auch Gläubiger der Banken und Versicherer sind, sollen am Ende dabei durchs Ofenrohr schauen, während sich die staatlichen Schuldner einfach so – ohne zu zahlen –aus dem Staub machen und dabei auch noch rotzfrech die Schuld von sich weisen.

SPD-Führung ruft zu Protesten gegen Banken auf…

2011-10-18T11:11:00.000+02:00

Wie kürzlich in mehreren Zeitungen zu lesen war, fordert die Führungsetage der SPD nun die Zerschlagung der deutschen Banken. Und dabei geht die SPD sogar noch dazu über, die Menschen zu weiteren Protesten vor den Banken aufzustacheln, was ich bei einer so großen Partei für völlig verantwortungslos halte. Vor allem Herr Gabriel versucht sein Kanzlerprofil mit solch linksorientierten Hetzparolen zu schärfen und sich damit bei den aktuell Protestierenden aus der linken und bürgerlichen Szene anzubiedern. Man will schließlich bis zur Wahl 2013 nichts anbrennen lassen. Sein neuster Coup in dieser Richtung ist der Vorschlag einer Zerschlagung der deutschen Banken nach dem Vorbild des Glass-Steagall Acts von 1933, wo die Banken in einen Geschäftsbanken- und Investmentbankingbereich aufgeteilt wurden. Die Geschäftsbanken sollen nur noch das Geld der braven Sparer verwalten, während sich die Reichen in den Investmentbanken tummeln können. Letztere bekommen dann keine Staatshaftung mehr, während sich die Sparer der Geschäftsbanken dieser erfreuen dürfen. Die Idee klingt aus dem Blickwinkel eines aktuell ängstlichen Sparers attraktiv, und ich favorisiere eine derartige Lösung auch, wenngleich nicht so radikal. Doch diese Lösung birgt auch gewaltige Nachteile auf multiplen Ebenen in sich.

Einer der Nachteile wird sich negativ auf die wirtschaftliche Entwicklung auswirken. Das reine Kreditgeschäft der Banken ist traditionell margenschwach und konnte bisher in der Vergangenheit nur durch andere Einnahmequellen aufgepeppt werden. Damit konnte das Eigenkapital der Banken stärker erweitert und somit auch die Kreditvergabe gesteigert werden. Dies hat die Wirtschaftsleistung insgesamt deutlich unterstützt. Wenn man nun aber die Banken zerschlägt, dann sinkt der Eigenkapitalanteil des Geschäftsbankanteils logischerweise erheblich und die Banken müssen ihre Kreditvergabe massiv zurückfahren. Wenn man eine Rezession auslösen will, ist das genau die richtige Vorgehensweise. Da aber im Kreditgeschäft nur geringe Gewinnmargen zu verzeichnen sind, wird das Eigenkapital der Banken auch nicht mehr so stark wachsen und daher wird auch die Kreditvergabe immer hinterherhinken. Das sollten aber mal die Unternehmer und Politiker bedenken, die sich über eine zu geringe Kreditvergabe der Banken beschweren. All das wird zu einer schweren Rezession führen, aus der wir nur wieder sehr schwer herauskommen werden. Wenn man bereit ist, diesen Preis zu bezahlen, kann man es machen. Dann muss man den Leuten aber auch klar sagen, dass viele unter ihnen ihren Job verlieren werden. Ob sie dann, mit dieser Angst im Nacken, immer noch bereit sind, der SPD in den Krieg gegen die Banken zu folgen, steht vermutlich auf einem anderen Blatt.

Bringt die Zerschlagung der Banken in die zwei oben genannten Teile überhaupt mehr Sicherheit? Wahrscheinlich nicht. Das Mehr an Sicherheit für die Sparer, welche Sigmar Gabriel hier verspricht, ist nur eine Illusion. Allein schon aus dem Grund, weil auch die Geschäftsbanken wegen Basel II Staatsanleihen als hartes Kernkapital eingelagert hätten. Sie stünden also jetzt auch unter Beschuss. Weiterhin muss man auch klären, ob solche Geschäftsbanken überhaupt ausfallen können. In Zeiten einer Rezession müssen die Banken im Schnitt etwa 8% ihrer Kredite abschreiben, weil die Unternehmen sie nicht mehr zurückzahlen können. Okay, lassen wir die Rezession wirklich hart werden, dann sind es vielleicht gut 12% und selbst das könnte nach Basel II-III von den Banken aufgefangen werden. Doch die Unternehmensseite ist nicht das einzige Problem. Das Problem können auch die Sparer sein. Das Glass-Steagall-Gesetz hatte von 1933 bis 1999 in den USA Bestand. Doch schon während der 1980er Jahre hat es eine schwere Bankenkrise in den USA gegeben, nämlich die Spar- und Darlehenskassenkrise. Diese Sparkassen gab es schon seit dem Anfang des 19. Jahrhunderts und sie waren im Zuge der Folgen der Großen Depression besonders stark reguliert worden. Sie sollten sich ausschließlich auf die Finanzierung der lokalen Unternehmen konzentrieren. Nachdem aber in den 70er Jahren die Inflationsrate und damit auch die Zinsen deutlich anstiegen, verloren die Sparkassen umfangreiche Einlagen an andere Banken und Fonds, die deutlich höhere Zinsen versprachen. Man kann die Sparer ja nicht in den Geschäftsbanken festhalten. Je weiter die Zinsen stiegen, desto größer wurden die Verluste der Sparkassen und desto mehr wurde das Eigenkapital dezimiert. Die Folge war ein reihenweiser Zusammenbruch dieser Sparkassen, dem am Ende über 1000 Banken zum Opfer fielen. Und wenn der Staat den Rest nicht aufgefangen hätte, wären knapp 4.000 Banken Pleite gegangen. Man kann also sehen, dass selbst so eine Aufteilung in Geschäfts- und Investmentbanken keine wirkliche Sicherheit darstellt. Die Umstände können sich so advers entwickeln, dass auch grundsolide Geschäftsbanken aufgefangen werden müssen. Wie hoch dann der Schaden ist, hängt von den Einlagen ab. Und im Fall der Vermögen der Deutschen ist diese Summe wahrscheinlich so groß, dass es fraglich ist, ob Deutschland das zu 100% ersetzen können wird.

Doch will SPD-Chef Sigmar Gabriel wirklich eine Zerschlagung deutscher Banken durchziehen? Meiner Ansicht nach nicht. Das ist eine Nummer zu groß für ihn und die oben geschilderten Folgen wird er sicher nicht als Kanzler vertreten wollen. In der Opposition kann man immer leicht reden, siehe FDP. In der politischen Realität angekommen, stellen sich die Handlungsspielräume dann immer anders und vor allem beengter dar. Hinter den neuerlichen Auftritten der SPD- und Grünen-Führung stecken nur wahlkampftaktische Polemik, knallhartes politisches Kalkül und eine gehörige Portion Leichtfertigkeit.

Die Polemik dient nur dazu, empörte Wählerstimmen zu sammeln. Um das politische Kalkül zu verstehen, muss man erkennen, was hier aktuell passiert. Es geht schlicht um die Verteilung der Mittel des erweiterten EFSF. Die Politik will die Mittel überwiegend in den Primärmarkt und den Eigenkapitalsektor der Banken pumpen. Weiterhin will sie auch Staatsbankrotte zulassen, was wiederum die Banken höher als jetzt belasten würde. Wenn also der Sekundärmarkt mittelmäßig vernachlässigt wird und zudem noch höhere Abschreibungsverluste durch Bankrotte anfallen, erhöhen sich die Wertberichtigungen in den Bankbilanzen und größere Abschreibungen werden fällig. Die Politik will dies mit Teilverstaatlichungen (zwangsweisem Eigenkapital) ausgleichen. Dadurch verlieren die Banker aber ihre Bonizahlungen und ihren Einfluss über die Bank. Logisch, dass die Banker das nicht wollen. Sie wollen dagegen lieber die Mittel in den Sekundärmarkt kanalisieren, so dass die Investoren die faulen, aber jetzt staatlich gesicherten Staatsanleihen aus den Bankbilanzen herauskaufen. Natürlich mit einem geringeren Abschlag und dieser Beitrag würde – so die Banken – dann schon ein angemessener privater Beitrag zur Beilegung der Finanzkrise sein. Durch das markige Auftreten Herr Gabriels, wie auch durch diverse Äußerungen der Kanzlerin und der Euro-Gruppe will man nun den medialen und politischen Druck auf die Banken erhöhen, den höheren Verlusten zuzustimmen. Frei nach dem Motto: „Gebt nach oder der Mob wird eure Banken verstaatlichen“. Die Forderungen der Linken gehen ja sowieso schon in diese Richtung und mit der neuerlichen Kampagne würde auch die linke politische Mitte diese Forderung tragen.

Auch wenn ich dieses Kalkül verstehen kann, so halte ich es derzeit für außerordentlich gefährlich. Von Seiten der Regierung hat man hier etwas diplomatischere Töne angeschlagen, was aber letztlich auch nicht ganz ungefährlich ist. Den meisten Menschen ist dieser Sinneswandel der Politik zwar freudestrahlend aufgefallen, doch sie bedenken die Konsequenzen nicht. Die Ratingagenturen registrierten diesen Sinneswandel bereits und sie haben schon mit zahlreichen Downgrades von Banken in diversen Ländern reagiert und zwar mit der Begründung, dass die staatliche Unterstützung für die landeseigenen Banken schwinden würde. Solche unbedachten Äußerungen von Herrn Gabriel liefern hier für die Ratingagenturen nur eine weitere Steilvorlage in dieser Hinsicht. Die Folgen dieser Polemik werden weitere Downgrades sein, die die Kostenstruktur für die Banken immer weiter erhöhen werden. Nun raten Sie mal, wer das am Ende bezahlen wird? Richtig, jeder von uns.

Doch diese Polemik ist weitaus gefährlicher als es Herrn Gabriel in seinem politischen Eifer klar ist. Mit seiner Polemik zerstört er das Vertrauen der internationalen Investoren in unseren Bankensektor. Wenn der Staat nicht mehr hinter dem Bankensektor steht und die Banken immer weiter heruntergestuft werden, dann ist in der Tat eine neue Bankenkrise à la Lehman nicht mehr weit entfernt. Immer mehr Investoren werden unseren Banken kein Geld zur Refinanzierung mehr geben, was dann sehr leicht wieder zu einem Zustand wie nach der Lehman-Pleite führen kann. Das wird definitiv auch Auswirkungen auf die Realwirtschaft haben und genau das hat Herr Ackermann von der Deutschen Bank auch schon angekündigt. Sollte es noch einmal zu so einem profunden Vertrauensverlust kommen und die Staaten noch einmal einspringen müssen, wird mit ziemlicher Sicherheit auch das Rating von Deutschland oder Frankreich fallen und das wäre in Punkto Euro-Rettung und EFSF extrem fatal. Ob hier die möglichen Folgen ihres Tuns den neuen Zauberlehrlingen der SPD wirklich klar sind, wage ich zu bezweifeln. Was hier in den Straßen mit Billigung und Aufforderung der SPD abläuft, ist noch relativ klein (40.000 Menschen in rund 50 Städten), doch es wird von den ausländischen Ratingagenturen sicherlich mit einem gewissen Argwohn beobachtet. Und der Argwohn dieser Gesellschaften kann für uns richtig teuer werden.

Unsere Problemkinder – ein kurzes Update…

2011-10-17T16:17:00.001+02:00

Bevor die Finanzkrise in der Eurozone ausbrach, war die Welt für die Investoren noch in Ordnung. Länderrisiken gab es im Bewusstsein der Investoren nicht und daher waren die Zins- bzw. Renditeunterschiede zwischen Deutschland und Griechenland marginal. Doch als die Finanzkrise ausbrach und sich immer mehr zu einer Staatsschuldenkrise entwickelte, rückten die Länderrisiken der Euro-Staaten wieder vollends in den Blickpunkt der Investoren. Jetzt auf einmal sieht man sich die Aussichten der einzelnen Länder wieder genauer an und fragt sich, ob diese die Krise überstehen können oder nicht. Um dies beurteilen zu können, muss man etwas Hintergrundwissen über die einzelnen Länder haben.

Frankreich – eine typische Eurozonen-Ökonomie…

Man kann Frankreich guten Gewissens zu den nördlichen Kernökonomien zählen. Die privaten Haushalte und der Unternehmenssektor sind traditionell finanziell stark. Hier konnte man vor der Finanzkrise keinen ausgeprägten Immobilienboom, wie z.B. in Spanien oder Irland, beobachten. Das liegt daran, dass die französischen Banken in der Regel sehr hohe Anforderungen an die Kreditnehmer stellen (hohe Sicherheiten und ausreichend Gehalt). Die langfristigen Aussichten für die französische Wirtschaft sind auch nicht schlecht, denn die arbeitende Bevölkerung weitet sich immer noch aus. Ein Problem der französischen Wirtschaft stellt allerdings der Außenhandel dar, der seit dem Jahr 2000 vom Marktanteil her eigentlich nur noch rückläufig war. Besonders in den Emerging Markets verlieren die Franzosen immer mehr Anteile. Hier gibt es zu wenig Spezialisierung und Knowhow im Unternehmenssektor, die Arbeitskosten sind zu hoch und die industrielle Basis ist im Vergleich zu Deutschland zu gering.

Aktuell ist Frankreich auch weniger wegen potenzieller Wachstumsschwierigkeiten im Fokus der Investoren, sondern vielmehr wegen seiner Bankenexposition in den Problemstaaten. Vor allem die Anleihenexposition gegenüber Griechenland und Italien wiegen hier schwer auf dem Investorensentiment. Sollten die Probleme und Ängste nicht bald aufgelöst werden, könnte dieses negative Sentiment über die Schnittstelle der Banken auch auf die reale Wirtschaft übergreifen.

Belgien – mitten im Herzen Kerneuropas…

Bei näherem Blick auf Belgien dürften einige Marktbeobachter etwas überrascht sein. Die wirtschaftlichen Strukturen Belgiens sind überaus positiv und ähneln sehr denen anderer Kernökonomien, wie z.B. Deutschland oder Finnland. Der private Sektor ist kaum verschuldet und Belgien hat in den letzten beiden Jahrzehnten praktisch nur Leistungsbilanzüberschüsse eingefahren. Damit ist das Land von seiner Leistungsbilanz her eines der stärksten Länder in der ganzen Eurozone. Das liegt auch an den hohen Sparvermögen der Belgier und ihrer Unternehmen. Damit kann das Defizit im öffentlichen Sektor mehr als ausgeglichen werden.

Der zyklische Ausblick ist zwar aktuell auch getrübt, doch er ist weiterhin recht positiv. Im ersten Halbjahr konnte Belgien die Eurozone sogar in Punkto Wachstum outperformen. Das dürfte auch im Rest von 2011 und in 2012 noch so bleiben. Der Arbeitsmarkt ist sehr robust und konnte deutlichere Fortschritte erzielen, als in den meisten anderen Ländern der Eurozone. Einziges Problem Belgiens ist die hohe Staatsverschuldung mit rund 97% vom BIP. Damit ist das Land natürlich auch in den Fokus der Investoren geraten. Politische Unsicherheiten, vor allem die alten Ressentiments zwischen den Wallonen und Flamen, haben natürlich auch zu einem schlechteren Sentiment unter den Investoren beigetragen. Dringend vonnöten ist in Belgien die Erreichung eines soliden Haushalts, um die Staatsverschuldung zu reduzieren.

Italien und Spanien – die semiperipheren Kandidaten…

Diese Länder haben einiges mit den Kernländern Europas gemeinsam, sind aber auch mit den schwächeren Peripheriestaaten, wie Griechenland oder Portugal, verwandt. Generell kann man aber sagen, dass die Ökonomien Spaniens und Italiens deutlich besser und robuster sind als die von Griechenland und Portugal. Dennoch kamen bei den Investoren schon Zweifel auf. Ihr Kapitalmarktzugang ist noch vorhanden, wenngleich er aktuell etwas verzerrt ist. Hier ist die Unterstützung der EZB vonnöten, um die Renditen für beide Länder auf erträglichem Niveau zu halten. Beide Länder teilen sich in etwa die gleichen wirtschaftlichen Aussichten, wobei die Gründe hierfür verschieden sind. Das Wachstum dürfte in den nächsten Jahren eher verhalten sein, sie sind also keine schnellen Reboundkandidaten.

Italien: Obwohl Italien im Jahr 2010 noch auf einem guten Weg in Richtung Kern-Europa war, so sehen jetzt die Aussichten in den nächsten Quartalen eher trüb aus. Es ist gut möglich, dass Italien in den kommenden Quartalen in eine Rezession zurückfallen könnte. Deswegen hat der Markt natürlich Angst bekommen und sieht im Moment nur das große Staatsdefizit Italiens. Die EZB musste hier bereits stützend eingreifen und der EFSF wird das wahrscheinlich im Gegenzug für Reformen auch weiter tun, doch die Refinanzierungsrisiken für Italien dürften trotzdem nicht so schnell abebben. Vor allem die politische Situation ist mit Silvio Berlusconi unerträglich geworden und das monieren auch die Investoren. Spürbar ist dies an einer deutlich höheren Vola an den italienischen Anleihen- und Aktienmärkten.

Italien unterscheidet sich aber auch grundlegend von den schwachen Peripheriestaaten, wie z.B. Griechenland. Was kaum jemand vermutet, ist, dass Italien schon seit zwei Jahrzehnten einen primären Haushaltsüberschuss (Einnahmen – Ausgaben ohne Zinsdienst) eingefahren hat. Damit steht Italien einsam an der Spitze in der Eurozone. Auch in diesem Jahr wird man rund 1% mehr einnehmen als ohne Zinsdienst ausgeben. Und im nächsten Jahr wird es wegen der Sparmaßnahmen etwa ein Plus von 3% sein. Das zeigt, dass Italien seine Ausgaben eigentlich recht gut im Griff hat. Der private Sektor ist in Italien zudem gering verschuldet und verfügt über hohe Sparvermögen. Des Weiteren gab es keinen Immobilienboom, der zu Verzerrungen im Finanzsektor hätte führen können. Die Abhängigkeit Italiens von ausländischem Kapital ist daher auch relativ gering im Vergleich zu anderen Euro-Staaten.

Spanien: Auch Spaniens Wirtschaft ist deutlich stärker als die der peripheren Staaten. Hier ist die Hauptmalaise in den exorbitanten Immobilienboom zu suchen, der sich nun zerstörerisch auf die spanische Wirtschaft und den Bankensektor auswirkt. Ein Rebound der spanischen Wirtschaft ist aber dennoch möglich, wird sich aber ähnlich wie bei Italien recht langsam vollziehen. In einigen Bereichen sind die Konsolidierungsmaßnahmen des Haushalts recht gut vorangekommen, dennoch bleibt noch einiges an Arbeit von der Politik zu tun. Die spanische Regierung setzt gerade eine sehr ambitionierte Arbeitsmarktreform um, die nach einiger Zeit helfen könnte, die immer noch hohe Arbeitslosigkeit zu erniedrigen. Auch die Abwanderung von Arbeitern ins Ausland wird in diesem Punkt helfen. Auch eine Rentenreform wurde in Angriff genommen, wenngleich diese noch weit reichender hätte sein können. Spanien wird durch diverse Sparmaßnahmen im Haushalt aller Voraussicht nach die Zielvorgabe der Eurozone von 6% vom BIP in 2011 erreichen. Die öffentlichen Schulden steigen zwar noch, sind aber absolut gesehen bei 60% vom BIP im Rahmen des Erlaubten und unterhalb des Durchschnitts in der Eurozone. Des Weiteren wird man sich auch eine Schuldenbremse nach deutschem Vorbild zulegen.

Trotz dieser bereits positiven Entwicklungen liegen natürlich auch noch einige Risiken vor Spanien. Das sind vor allem die Schwierigkeiten im spanischen Bankensektor und die subnationalen Finanzen. Das Deleveraging in Spanien wird daher noch weitergehen müssen und dieser Prozess wird noch Zeit brauchen. Ob der Markt dem Land die nötige Zeit geben wird, steht aber auf einem anderen Blatt.

Irland – eine Turnaround-Story…

Wenn es ein Land in der Eurozone gibt, das die Herausforderungen sicher bestehen kann, dann dürfte dies sicherlich Irland sein. Die Herausforderungen, vor allem im Bankensektor, sind hier sogar etwas größer als in den meisten anderen Problemstaaten, doch Irland hat in der Vergangenheit immer wieder zeigen können, dass es mit solch schwierigen fiskalen Herausforderungen bzw. Kehrtwenden umgehen konnte. Irlands Wirtschaft zeigte schon wieder leichte Züge eines Aufschwungs im ersten Halbjahr 2011, was dem Land wieder mehr Vertrauen bescherte. In einigen Ratingagenturen denkt man jetzt schon wieder über einen potenziellen Upgrade des Ratings nach. Irlands Wirtschaft ist fundamental sehr unterschiedlich zu den meisten anderen Ökonomien in der Eurozone, weil seine Wirtschaft in seiner Struktur viel flexibler und geringer reguliert ist. Die Wirtschaftsleistung ist zwar im Abschwung stark eingebrochen, doch im Aufschwung wird sie sich ebenso stark wieder erholen können. Die Rezession hat auch zu starken Preis- und Lohnkürzungen geführt, die das Land nun wieder deutlich wettbewerbsfähiger gemacht haben.

Eines der zentralen Probleme Irlands war der ausgeuferte Häuserboom, der in der Finanzkrise natürlich geplatzt ist. Die Hauspreise sind mittlerweile aber wieder sehr stark zurückgekommen (-50% vom Peak). Auch die Bauaktivitäten sind von 20% auf 5,7% vom BIP deutlich zurückgegangen. Diese harschen Anpassungsreaktionen zeigen sich nun auch in der Entwicklung der Leistungsbilanz, die kurz vor einem erneuten Umschwung in den positiven Bereich steht. Bleibt noch das Problem des irischen Bankensektors, der zugleich auch die Refinanzierung des Staates in Mitleidenschaft gezogen hat. Die irischen Banken haben gegenüber den neuerlichen Problemkandidaten der Eurozone Griechenland und Italien nur eine sehr geringe Exposition, so dass hier kaum Schwierigkeiten drohen dürften. Ein neuerlicher Bankenstresstest in Irland ist denn auch recht positiv ausgefallen. Irland könnte bald vor einer fundamentalen Wende in dieser Krise stehen.

Portugal – strukturell schwach, aber willig…

Portugals Wirtschaft ist strukturell sehr schwach und das BIP wird in diesem Jahr voraussichtlich um 2,2% schrumpfen. Hier ist der Deleveraging Prozess noch voll im Gang. Zudem weist das Land einen hohen Schuldenstand von 93% vom BIP auf. Als drittes Land nach Griechenland und Irland musste Portugal unter den Rettungsschirm schlüpfen, weil eine eigenständige Refinanzierung des Landes nicht mehr möglich war. Aktuell lebt das Land von dem Rettungspaket in Höhe von 78 Mrd. Euro, was noch bis Ende 2013 reichen wird. Laut IWF und EU-Kommission hat das Land das erste Etappenziel in seinen Sparbemühungen schon erreicht. Doch weitere und größere Anstrengungen liegen noch vor dem Land. In diesem Jahr wird man das Defizitziel von 5,9% vom BIP wohl erreichen.

Man konnte bisher recht gute Fortschritte bei der Stärkung des Finanzsektors erzielen, doch man muss auch realisieren, dass sich die Banken immer noch in einem sehr problematischen Umfeld befinden. Auch hier wird man einige Jahre ins Land gehen lassen müssen, um eine Stabilisierung erreichen zu können. Wirtschaftlich gesehen sieht Portugal ähnlich wie Griechenland sehr problematisch aus. Das ist ein sehr langwieriger Sanierungsfall.

Griechenland – kurz vor einem Schuldenschnitt…

Griechenland ist ein völlig desolater Fall. Hier haben sich massive strukturelle Probleme in nahezu allen Wirtschafts- und Verwaltungsbereichen aufgetan, so dass die Reformierung des Landes zu einem reinen Gewaltakt gerät. Das Problematische daran ist nur, dass es hier ganz erheblich an der Solidarität der Griechen mit ihrem eigenen Land fehlt und die Verwaltungsstrukturen die Umsetzung der bisher getroffenen Rettungsmaßnahmen torpedieren. Es vergeht aktuell kein Tag, an dem in Griechenland nicht gestreikt wird. Eine normale Sanierung wie in den anderen europäischen Problemstaaten ist daher auf mittlere Sicht nicht möglich. Dies geht nur mit sehr viel Zeit und massivem Eingriff von außen. Der politische Wille, die Problemdauer zu verkürzen, ist denn auch in der letzten Zeit stark gewachsen. In Griechenland muss man daher zu nahe 100% von einer massiven Umschuldung ausgehen, weil nur so die erforderlichen Belastungen für die Bevölkerung im harten Sanierungsprozess möglichst gering gehalten werden können. Eine harte Sanierung über 10 Jahre Dauer mit ungewissem Ausgang kann man der griechischen Bevölkerung nicht zumuten.

Könnte ein Schuldenschnitt Griechenlands unmittelbar bevorstehen?

2011-10-11T08:39:00.000+02:00

Ich hatte es schon früher mehrmals angedeutet, dass die Umschuldung Griechenlands irgendwann kommen würde. Und mit den neuen Mitteln des erweiterten EFSF wäre dieser Prozess zumindest in großen Teilen beherrschbar, wenngleich nicht völlig risikolos. Meiner Ansicht nach sollte man aber damit noch bis 2013 warten, um den anderen Ländern, wie Portugal oder Irland, Gelegenheit zu geben, ihre Haushalte weiter zu sanieren. Damit wären diese Länder wenigstens aus der Schusslinie und die bisherigen Reformerfolge würden erhalten bleiben. Doch unter diesem medialen Dauerfeuer braucht es Nerven aus Drahtseilen und diese scheint man in der Politik nicht mehr zu haben. Wie nun Eurogruppen-Chef Jean-Claude Juncker in einem Interview mit dem ORF betonte, redet man in der Führung der Euro-Gruppe bereits über einen Schuldenschnitt Griechenlands. Und dabei scheint die Marke von 50% gar nur eine Untergrenze darzustellen. Wahrscheinlich sogar mehr als 60%, was die Marktbefürchtungen sogar noch deutlich übertreffen würde. Stehen wir also jetzt unmittelbar am Vorabend einer ersten großen Staatspleite in Europa?

Zunächst einmal muss man die Fakten klar sortieren. Im Moment ist der erweiterte EFSF noch nicht vollends von allen Ländern ratifiziert worden. Die Slowakei steht noch aus und sie wird aller Wahrscheinlichkeit nach nicht die erforderliche Regierungsmehrheit zustande bringen, weil die rechtsliberale Wirrkopfpartei SaS („Freiheit und Solidarität“) von Robert Sulik kategorisch dagegen stimmen wird. Herr Sulik hatte zuletzt zwar Kompromissbereitschaft angedeutet, doch zu völlig unannehmbaren Forderungen. Wenn die heutige Abstimmung (11.10.2011) scheitert, steht eine zweite Abstimmung an, in der die Opposition mit „Ja“ stimmen will. Anschließend wird es einen Rücktritt der jetzigen Regierung und sodann Neuwahlen geben. Mal sehen, wie stark Sulik an der Macht hängt. Klar ist damit aber, dass die Ratifizierung des EFSFs noch einige Tage oder im Extremfall (neue Abstimmung ohne Beteiligung der Slowakei) sogar Wochen dauern kann. Bis dahin wird es mit Sicherheit keinen Schuldenschnitt Griechenlands geben. Das wäre ein geradezu wahnsinnig dummer Fehler. Doch wieso bringt Jean-Claude Juncker dieses Thema ausgerechnet jetzt auf das Tableau? Damit heizt er die Panik doch nur noch weiter an.

Doch vielleicht will er das ja gerade. Vielleicht sollen jetzt die Banken richtig Panik bekommen, wenn er von einem Schuldenschnitt von mehr als 60% spricht. Wie Sie vielleicht mitbekommen haben, versuchen die europäischen Staaten aktuell die Banken stärker zu rekapitalisieren. Dieses Vorhaben hört sich so einfach an, doch hinter dem Ganzen steckt enorme Sprengkraft. Man hatte von Regierungsseite angedeutet, dass dies notfalls auch mit Zwang geschehen könnte, was im Prinzip einer Teilverstaatlichung gleichkommen würde. Und da stößt man auf massiven Widerstand der Banken und Aktionäre, die hier eine brutale Verwässerung ihrer Anteile fürchten. Und der Widerstand wächst bereits in der Branche. Juncker will hier die Banken gezielt unter Druck setzen, diese Kapitalerhöhungen zu akzeptieren und droht ihnen damit, dass die Verluste viel größer ausfallen könnten als bisher angenommen. Daher würden sie auch eine höhere Eigenkapitaldecke brauchen, wenn es nicht zu Ansteckungseffekten via dem Bankensektor kommen soll. Man muss sich klar machen, dass ein solches Ereignis im Prinzip über zwei Wege entarten kann und wird: (1) über eine Renditeerhöhung an den Primär- und Sekundärmärkten (hier Kursverfall der Anleihen und Vergrößerung der Bankverluste) und (2) über eine neuerliche Bankenkrise in Europa aufgrund großer Abschreibungsverluste. Mit dem erweiterten EFSF kann man die Panik an den Primärmärkten recht gut abfangen. Teilweise auch an den Sekundärmärkten, wobei hier aber sehr viel Feuerkraft verloren gehen würde. Aber in Punkto Bankenrekapitalisierung ist die Eingriffsmöglichkeit derzeit noch nicht so richtig gegeben. Im Prinzip könnte der EFSF zwar die Mittel dafür zur Verfügung stellen, doch dazu bräuchte man (1) mindestens vier Wochen Vorlaufzeit, um die Mittel aufzutreiben und (2) die Einwilligung jeder einzelnen Bank. Letzteres ist nicht so einfach.

Unter Berücksichtigung dieser Überlegungen muss man zu dem Schluss kommen, dass die Umschuldung Griechenlands aktuell noch nicht vor der Tür steht. Zuerst muss der neue EFSF genehmigt werden. Dann muss die Rekapitalisierung der Banken sichergestellt sein und vor Ende Oktober wird es dazu noch nicht einmal konkrete Pläne geben. Berücksichtigt man auch noch technische Effekte (Zeitabläufe für Mittelbeschaffung und Rekapitalisierung, Zustimmungsfristen, Gesetze zur Teilverstaatlichung, etc.) dürfte ein Schuldenschnitt Griechenlands, wenn es nicht gar ein reiner Bluff Junckers war, nicht vor Januar 2012 kommen. Dass die Euro-Gruppe aber bis Ende 2013 warten wird, glaube ich aber auch nicht. Barroso hat hierzu schon einmal die deutschen Steuerzahler zu größerer Opferbereitsschaft aufgefordert. Man habe schließlich auch am meisten vom Euro profitiert. Auch wenn dies für deutsche Ohren grotesk unpopulär klingt, hier hat er Recht.

Warum diese politische Kakophonie?

2011-10-09T11:07:00.003+02:00

Wer sich in diesen Tagen die Aktionen der Politik mit Blick auf die Euro-Rettung so betrachtet, der muss zu dem Schluss kommen, dass diese längst das Heft aus der Hand gegeben hat. Die Politik ist eine Getriebene der Finanzmärkte, so die einhellige Meinung der Bürger. Politische Meinungen kreuz und quer durcheinander: Der Euro muss gerettet werden; der Euro hat nichts für Deutschland gebracht; die D-Mark sollte wieder eingeführt werden; Griechenland darf nicht Pleite gehen oder es muss endlich ein Schuldenschnitt in Griechenland her; der Rettungsschirm sollte erweitert werden oder er darf keinesfalls erweitert werden, wie z.B. Frank Schäffler von der FDP fordert. Selbst im Regierungslager gehen die Ansichten kreuz und quer durcheinander. Die CSU zieht eine rote Linie bei der Haftungssumme. Manche in der FDP wollen hier gar nicht mehr mitmachen (Mitgliederbefragung). Nur die CDU scheint noch überwiegend an dem Kanzlerkurs festzuhalten. Und die Basis der jeweiligen Parteien stimmt nicht mehr mit ihrer Parteiführung überein. Nach außen hin betrachtet erweckt dieses Durcheinander keineswegs Führungsstärke und damit Vertrauen unter den Deutschen. Die meisten Deutschen haben mittlerweile regelrecht Angst vor einem totalen Finanzkollaps und die ständige politische Kakophonie trägt nicht gerade zur Beruhigung bei.

Ist also unsere politische Führung wirklich konfus? Hat sie das Heft schon längst aus der Hand gegeben? Das ist eine Frage, die nicht leicht zu beantworten ist. Oberflächlich betrachtet reagiert sie nur noch auf die Entwicklungen, anstatt den Takt vorzugeben. Wenn dem wirklich so wäre, sie also nur noch eine Getriebene der Ereignisse wäre, hätten wir wirklich ein Problem. Doch wenn die Dinge so glasklar erscheinen, werde ich meist misstrauisch. Vor allem, wenn man erkennt, dass Deutschland gerade massiv finanziell von dieser Krisenlage profitiert. Ich hatte das in diversen Blogs bereits vorgerechnet. Alles nur ein glücklicher Zufall? Meiner Lebenserfahrung nach haben „finanzielle Vorteile in dieser Größenordnung“ in der Regel recht wenig mit Zufall zu tun. Aufgrund dieser Panik an den Finanzmärkten erspart sich Deutschland zig Milliarden Euro an Zinskosten pro Jahr, wogegen die Südländer nun zig Milliarden Euro mehr an Zinskosten bezahlen müssen. Auf diesen Umstand macht man natürlich nicht auch noch im Fernsehen aufmerksam, denn die Verärgerung in den Südländern über diesen Zustand ist eh schon groß genug. Wer hat denn die Finanzmärkte mit seiner Politik so in Angst und Schrecken versetzt und die Krise in die Länge gezogen? Das war Deutschland, wie man einhellig in den Medien immer wieder lesen kann. Ausgerechnet das Land, welches mit zunehmender Dauer der Krise immer mehr Zinskosten sparen kann. Und von verantwortlicher Stelle der Politik kann man dazu nur hören, dass die Lösung dieser Krise noch Jahre dauern wird. Wenn man nun noch weiß, dass die Bundesrepublik Deutschland bis 2016 rund 70% ihrer Staatsschuld refinanzieren muss, wird klar, warum es wirklich sehr vorteilhaft für Deutschland wäre, wenn die Krise und die damit niedrigen Zinsen noch bis dahin andauern würden. Gut, das kann alles nur ein dummer, aber glücklicher Zufall sein, doch wenn es hier um eine Ersparnis von rund 100-200 Mrd. Euro (auf Sicht von 10 Jahren) geht, kann ich an solche Zufälle kaum mehr glauben.

Meiner Meinung nach handelt es sich bei diesem „konfusen Führungsstil“ um knallhartes politisches Kalkül. Das zeigt sich auch an anderer Stelle, nämlich an der Glaubwürdigkeit der Rettungsschirme. Das ist in der Tat ein ernstes Problem, denn man muss sich klar machen, wie diese Rettungsschirme funktionieren. Diese Rettungsschirme arbeiten ausschließlich mit Geldern von Investoren. Diese geben an die Problemländer trotz aller Ängste weiter Kredite, die nun aber mit einer EU-staatlichen Garantie versehen sind. Und da es hier um gewaltige Summen geht, spielt die Glaubwürdigkeit der staatlichen Garantien eine große Rolle. Nehmen wir einmal die aktuelle Haftungssumme, für die Deutschland im Ernstfall einstehen müsste. Laut Prof. Hans-Werner Sinn würde diese unter Einbeziehung aller Rettungsschirme, Bundesbank- und EZB-Verbindlichkeiten etwa 465 Mrd. Euro ausmachen. Ich hatte in einem Blog bereits dargestellt, dass ich hier die Ansicht Herrn Sinns nicht teile, aber das will ich hier einmal vernachlässigen. Die Zahl ist schön groß und damit kann man gut arbeiten. Das sind in etwa 155% vom deutschen Bundeshaushalt 2010. Es ist kaum mehr vorstellbar, wie Deutschland eine so große Summe aufbringen könnte. Und dabei muss man hier noch bedenken, dass diese Summe nur durch die bloße Aufsummierung der Rettungspakete und EZB-Verbindlichkeiten zustande kommt. Sekundär- und Tertiäreffekte sind hier noch gar nicht mitgerechnet. Diese wären im Fall eines finanziellen GAUs nämlich noch viel größer. Bei derartig großen Haftungssummen stellt sich dem Investor, der all die Rettungsgelder ja letztlich zur Verfügung stellt, die ernsthafte Frage, ob Deutschland wirklich diese Garantien einhalten wird, sollte es zum absoluten GAU kommen. In der Geschichte der Staatsfinanzierung hat sich nämlich immer eines gezeigt: Der Gläubiger ist gegenüber Staaten immer in der schlechteren Position. Wenn er sein Geld sicher investieren will, bleiben letztlich immer nur Staatsanleihen übrig. Auch wenn diese Staaten irgendwann einmal einen Bankrott erklären und den Gläubiger zu einem Forderungsverzicht zwingen, am Ende muss er doch wieder in Staatsanleihen investieren. Die einen sagen, dass sei eine finanzielle Notwendigkeit, die anderen sagen, es sei wohl eher ein politisches Diktat. Wie dem auch sei, der Gläubiger muss bei einem staatlichen Schuldner immer damit rechnen, dass alle Garantien für null und nicht erklärt werden, wenn es zu einer staatlichen Notsituation kommt. Jeder Investor weiß das. Also ist die Frage nach der Einlösung der deutschen Garantie keinesfalls an den Haaren herbeigezogen.

Die deutsche Politik, und im Übrigen auch die in den anderen Geberländern, weiß also genau, dass sich die Investoren im Stillen diese Frage stellen. Die Ratingagenturen weisen ja auch schon mehr oder weniger direkt auf dieses Problem hin, wenn sie andeuten, dass Deutschland seine Top-Bonität verlieren könnte, sollten die Haftungssummen immer weiter steigen. Doch wie könnte die deutsche Politik hier diesen Zweifel zerstreuen? Sie muss ihn unbedingt zerstreuen, denn wenn die Investoren den Geldhahn zudrehen, würden Deutschlands Europa-Pläne sehr schnell in einem Desaster enden. Die deutsche Politik signalisiert den Investoren, dass sie es durchaus ernst mit diesen Garantien meint, indem sie eine riesige politische Diskussion um die Größe der Rettungsschirme in allen Medien entfacht. Sogar im eigenen Regierungslager. Das zeigt sich u.a. darin, dass die CSU nun eine Obergrenze bei der Haftung gekommen sieht. Oder darin, dass die FDP eine Mitgliederbefragung an der Basis durchführen will, deren Ergebnis wohl jedem klar sein dürfte. Die Politik signalisiert mit diesen Diskussionen Angst vor einer zu großen Haftungssumme. Und wer Angst hat, der zeigt, dass er diese Haftungssummen ernst nimmt. Wenn die Politik einen Rettungsschirm nach dem anderen einfach so durchwinken würde, würde unter den Investoren sehr schnell der Eindruck entstehen, dass die Garantiesummen den Politikern vollkommen egal wären. Und das würde mich als Investor sehr nervös machen. Stellen Sie sich hier einfach mal die Frage, ob all diese Rettungspakete auch dann zustande gekommen wären, wenn man die Gelder aus den Bundeshaushalten direkt hätte abzweigen müssen. Wohl kaum. Allein das gibt einem Investor schon zu denken.

Wenn man also einmal die politische Kakophonie von dieser Seite betrachtet, dann könnte diese durchaus politisch sinnvoll sein – in mehrerlei Hinsicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in der Regierung ein solches Durcheinander herrscht, dass jeder einfach so vor sich hinplappert, was ihm gerade einfällt. Diese Leute sitzen tage- und nächtelang zusammen und besprechen so ihr Vorgehen in dieser Krise. Es fällt schwer zu glauben, dass man sich in so einer Besprechung auf eine gemeinsame Linie einigt und nach dem Ende der Sitzung jeder wieder sein eigenes Süppchen kocht. Es könnte auch sein, dass man in diesen Sitzungen genau festlegt, wer wann was sagt, um genau dieses Tohuwabohu zu erzeugen – mit den gewünschten, oben beschriebenen Folgeeffekten. Denken Sie immer auch an diese Möglichkeit, wenn die das Treiben in den Medien weiter beobachten.

Finanzielle Repression arbeitet bereits hervorragend…

2011-10-07T16:42:00.001+02:00

Wie ich vor einiger Zeit bereits geschrieben habe, erleben wir gerade ein Revival gewisser politischer und geldpolitischer Maßnahmen, die nur einem Zweck dienen: Entwertung der riesigen Schuldenberge durch „finanzielle Repression“. Dazu muss man nur zwei Dinge erreichen: (1) einen möglichst niedrigen Kapitalmarktzins und (2) eine möglichst hohe, aber noch annehmbare Inflation. Beides ist seit geraumer Zeit gewährleistet. Früher wurde in den USA der Zins gesetzlich gedeckelt, was allerdings heute so nicht mehr so einfach möglich ist. Heute macht man das über eine Dauerpanik in Form einer Schulden- und Wirtschaftskrise. Diese Art von finanzieller Repression wird aber nicht nur in den USA angewendet, sondern auch in Europa. Hier sind einige Beispiele: Die USA haben aktuell eine offizielle Kaufkraftvernichtung von rund 3,8% (Inflationsrate 3,8 J/J – Leitzins 0,0%). In England ist sie mit 4,0% sogar noch einen Tick aggressiver (Inflation 4,5% - Leitzins 0,5%). In der Eurozone beträgt diese Rate lediglich 1,5% (3,0% Inflation – 1,5% Leitzins) und ist damit einigermaßen moderat. Laut Carmen und Reinhart ermöglicht eine solche Burnrate einen Abbau der Verschuldung von rund 3-5% vom BIP pro Jahr (je nach Höhe der Inflationsrate). Es gibt zurzeit viele Menschen, die unbedingt die Verschuldung reduzieren wollen. Keine Panik, dieser Prozess läuft gerade mit großem Erfolg. Und die 3,8% in den USA ist nur die offizielle Kaufkraftvernichtungsrate, da man nur die offizielle Inflationsrate zugrunde gelegt hat. Nimmt man die inoffizielle Inflation, gemessen von John Williams (Shadow Goverment Statistics), der die Verbraucherpreise nach Berechnungsart von 1990 aufzeichnet, dann verarmen die US-Bürger zurzeit mit rund 7% pro Jahr.

Derartige Aussagen stoßen natürlich auf geteiltes Echo in der Bevölkerung. Alle werden zwar darüber klagen, doch die Reichen haben dazu mehr Grund, denn sie haben schließlich die Sozialsysteme nicht in Beschlag genommen. Bei den Ärmeren müsste hier eigentlich mehr Verständnis vorhanden sein. Insgesamt kann man aber auch sagen, dass die finanzielle Repression nicht nur Nachteile (Kaufkraftverlust) für die Bevölkerung hat, sondern sie wird auch Vorteile (niedrige Kreditzinsen und in Zukunft relativ niedrigere Energiekosten, siehe Energiewende) bringen. Auch für die Reicheren unter Ihnen.

Doch wie funktioniert das mit dem Schuldenabbau? Ist das bei den hohen Schuldenbergen überhaupt möglich? Ja. Hier gibt es viele Beispiele. Irland hatte beispielsweise in den 1980er Jahren eine Verschuldung von rund 90% vom BIP. Aussichtslos, wie jetzt wahrscheinlich viele meinen. Doch dem Land gelang es, diese über viele Jahre hinweg auf unter 30% vom BIP zu drücken, bevor der Schuldenstand bedingt durch die Finanzkrise erneut anstieg. Auch den USA ist dieses Kunststück von 1948 bis Anfang der 90er Jahre gelungen. Man sieht also, dass dies keine hoffnungslose Situation ist, auch wenn dies in den „allwissenden“ Medien immer so dargestellt wird. Es gibt drei wesentliche Mechanismen, die relative Verschuldung zu dezimieren: BIP-Wachstum, Inflation und Sparsamkeit plus höhere Steuern. In den letzten 20 bis 30 Jahren wurde dazu in vielen Ländern eine Kombination aus staatlichen Ausgabenkürzungen und Maßnahmen zur Erhöhung der Steuereinnahmen verwendet. Diese Strategie funktioniert aber nur bei kleineren Staaten mit einem prinzipiell hohen Wachstum. Eine solche Strategie ist für große Länder, wie USA, Euroraum gesamt oder Japan, kaum anwendbar, denn die Wachstumsrate müsste hier schon bei realen 4% oder mehr liegen. Hier bräuchte man schon rund 4% nominales Wachstum, um die Verschuldung überhaupt nur konstant zu halten. Wenn man dieses hohe Wachstum nicht hat, bleiben nur noch die beiden anderen Möglichkeiten: Inflationierung bzw. Sparsamkeit und höhere Steuern. Inflationierung ist der bequemere Weg, weil hier die Schuldenentwertung weniger sichtbar ist. Sparsamkeit und Steuern stoßen auf einen deutlich höheren Widerstand in der Bevölkerung. In der Realität wird es aber eine Kombination aus beiden Maßnahmen sein. In den USA tendiert man eher zur Inflationierung, in der Eurozone eher zu Steuern und Sparsamkeit. Eine vierte Möglichkeit, nämlich einen Staatsbankrott, habe ich hier bewusst ausgelassen, weil dies absolut zerstörerische Effekte hätte und damit völlig unsinnig wäre.

Doch wie funktioniert das mit der Inflationierung? Steigt die Inflationsrate, verringern sich die Schulden automatisch, weil ihr nominaler (in Zahlen ausgedrückter) Betrag immer gleich bleibt, ihr tatsächlicher Wert bei steigenden Preisen aber abnimmt. Einer der größten und schlimmsten Preistreiber in Inflationsphasen ist der Staat. Dieser erhöht oft deutlich die Steuern und Gebührensätze, womit er seine Einnahmen signifikant steigert. Damit sinkt auch die Notwendigkeit der Schuldenaufnahme und somit können die Schulden relativ zum BIP gesenkt werden (bei gutem Haushalt sogar auch absolut). Die Inflationierung wirkt aber nur dann Schulden senkend, wenn der Zinssatz niedrig gehalten wird. Wenn dies nicht passiert, steigen mit der Inflation auch die Zinsen, die von den Investoren gefordert werden. Somit müsste der Staat wieder höhere Zinsen für seine Schuld bezahlen und somit auch wieder mehr Schulden aufnehmen. Doch genau hier kommt die finanzielle Repression ins Spiel. Sie bewirkt eine Reprimierung des Kapitalmarktzinses. Früher geschah dies durch ein Gesetz (Zinscaps), heute passiert dies durch eine Finanzmarktpanik. Panik kann nämlich auch sehr effektiv die Zinsen erniedrigen. Der Vorteil von Panik im Euroraum gegenüber einem Zinscap liegt darin, dass Panik für Deutschland einen enormen Vorteil bringt. Sie wirkt selektiv auf den Kapitalmarktzins in Europa. In Griechenland ist die Panik hoch und daher auch der Zins. In Deutschland ist die Panik unter den Investoren niedrig und daher auch der Zins. Bei einem Zinscap wäre rein theoretisch der Zins überall in der Eurozone gleich. Wie ich schon im letzten Blog angedeutet habe, ermöglicht dieser unterschiedliche Zins, Investitionen deutscher Unternehmen in Griechenland und anderen Südländern zu relativ günstigen Kosten. Eine Möglichkeit, die griechische Unternehmer nun nicht mehr haben. Damit wird die Grundlage zur unternehmerischen Kolonialisierung Griechenlands durch deutsche Unternehmen gelegt. Und wer das nicht glaubt, der muss sich nur einmal fragen, wohin gestern der Flieger mit Wirtschaftsminister Rösler und über 60 Mittelständlern geflogen ist. Richtig, nach Griechenland. Und bald werden auch Flieger in Richtung Irland und Portugal abheben. Hier sei aber auch angemerkt, dass diese für beide Seiten Vorteile hat.

Inflationierung alleine kann schon die Verschuldung reduzieren, doch effektiver wird die Sache, wenn man versucht, den Staatshaushalt unter Kontrolle zu bringen. Eine Bestrebung, die aktuell ja in vielen südeuropäischen Ländern Realität wird. In manchen Fällen muss dieser Sanierungskurs wegen der hohen Schulden so brutal gefahren werden, dass das BIP vorübergehend sogar schrumpft. Griechenland und Co. sind hier die entsprechenden Beispiele. Das kann sogar vorübergehend zu einer weiteren Erhöhung des relativen Schuldenstands führen, weil das BIP zunächst noch schneller sinkt als die Ausgaben des Staates. Doch das ist kein extrapolierbarer Dauerzustand und wenn das BIP auf den wichtigen Kernkonsum gesunken ist, wird das BIP-Wachstum wieder drehen und zwar bei einer deutlich besseren Haushaltssituation. Sicherlich wird man im Fall von Griechenland irgendwann eine Umschuldung vornehmen müssen, um den Prozess zu beschleunigen. Wirklich notwendig ist er aber nicht, wenn man diesem Prozess nur genügend Zeit geben würde. Finanzielle Repression braucht eben Zeit. Können das die Bürger und unser Wohlstand hier überleben? Bestens. Wir sind schon seit dem Ende des 2. Weltkriegs durch mehrere solche Phasen gegangen und der Wohlstand Deutschlands ist im Trend immer weiter gewachsen. Dieser Wohlstand wächst aber nicht immer mit der gleichen Rate. Manchmal kommt er schleppender voran, manchmal schneller. Aktuell steht uns wieder eine schleppendere Phase bevor.

Der politische Selbstmord des Herrn Bosbach…

2011-10-04T10:23:00.001+02:00

Die deutsche Abstimmung über den erweiterten EFSF ist vorüber und glücklicherweise hat die Mehrzahl der Abgeordneten noch soviel gesunden Menschenverstand bewiesen und mit „Ja“ gestimmt. Mein Respekt dafür, denn es gehört schon viel Standvermögen dazu, sich gegen eine medial aufgehetzte Masse zu stellen. Eigentlich hätte ich dies von Politikern so nicht erwartet, sind sie doch bekannt dafür, dem Volk immer nach dem Mund zu reden. Doch einige unter den Politikern hatten nicht soviel Rückgrat, wie z.B. der ehemalige CDU-Grande Wolfgang Bosbach, der sich in den Wochen vor der Entscheidung kostenlos und medienwirksam als Verfechter deutscher Sparsamkeit beim Volk angebiedert hat. Von vielen bekam er dafür Lob und Zuspruch und wurde als letzte eherne Tugendbastion in einer wahnsinnig gewordenen Welt gefeiert. Die übrigen Parlamentarier gelten in den Augen vieler Deutscher nämlich nur als Volksverräter.

Ist Herr Bosbach wirklich der tugendhafte deutsche Held, für den ihn alle halten? Möglich, vielleicht ist es wirklich seine Überzeugung. Ich kann hier nur mutmaßen, denn ich kenne nur seine Kommentare aus den Medien. Doch einiges ist seltsam an seiner Überzeugung. Er gibt selbst zu, dass er für den EFSF 1.0 und die diversen anderen Rettungspakete gestimmt hat. Doch jetzt auf einmal, so Bosbach, wäre er nicht mehr davon überzeugt, weil man immer höhere Risiken eingehen müsse. Daher käme für ihn nur noch eine Pleite Griechenlands in Frage. Doch wo bitte schön ist hier die Logik, Herr Bosbach? Der EFSF 2.0 bietet eine Eingriffsmöglichkeit in den Primärmarkt, mit dem man die Krise in den Griff bekommen kann. Der EFSF 1.0 nicht. Lehnt man die Erweiterung des EFSF ab, so nimmt man damit eine unkontrollierbare Pleite Griechenlands mit Dominoeffekt in Kauf. Das kann auch das Ende des Euros und damit eine Währungsreform bedeuten, bei der alle Deutschen unglaubliche Verluste hinnehmen müssten. Wenn man also schon, wie Herr Bosbach, eine Pleite Griechenlands will, dann ist es doch unendlich klüger, sich vorher mit einem optimalen Werkzeug zu bewaffnen, um diesen gefährlichen Dominoeffekt bekämpfen zu können. Herr Bosbach und all seine Anhänger würden also gerne in den Krieg ziehen, lassen dabei aber ihre Waffen zuhause liegen. Ist das wirklich klug? Oder einfach nur wahnsinnig dämlich?

Herrn Bosbachs Position ist also von der Logik her nicht konsistent. Gibt es also vielleicht noch anderen Motive? Wenn man die Presse um Herrn Bosbach und seine medialen Auftritte in den letzten 6 Monaten verfolgt hat, dann fällt auf, dass es vor der anstehenden Diskussion um den erweiterten EFSF um ihn sehr ruhig geworden ist. Irgendwie ist Herr Bosbach karrieremäßig nicht weitergekommen und still und leise aufs Abstellgleis verschoben worden. Er bekam kein Ministeramt und auch keinen herausragenden Parteiposten angeboten. Seine TV-Auftritte wurden spärlicher und spärlicher. Nun könnte man sagen, dass er mit dem „Nein“ ganz sicher in den medialen Fokus zurückkommt und dass er daher nur an seiner politischen Reanimation arbeiten würde. Er selbst beschwert sich ja laufend darüber, dass man ihn in der CDU-Fraktion deswegen mobben würde. So ein medialer Fokus könnte ihn sicherlich wieder zurück ins Rampenlicht bringen, doch sein „Nein“ wiegt für die Kanzlerin doch als Negativfaktor, der ihm ein höheres Amt sicherlich nicht gerade näher gebracht hat. Was verspricht er sich dann überhaupt von so einer Aktion, wenn es ihm nicht wirklich auf der Karriereleiter weiterhilft?

Die Wahrheit ist wie immer genau dort zu finden, wo der öffentliche Fokus nicht ist. Laut seiner eigenen Aussage steht er in seinem Wahlkreis Rheinisch-Bergischer Kreis im Jahr 2013 zur Wiederwahl für den Bundestag an. Diese Wahlen sind für Leute seiner Bekanntheit normalerweise kein Problem, doch sie sind auch gleichzeitig existenziell. Wenn man sich seinen Wahlkreis ansieht, dann muss man feststellen, dass sich hier eine gewichtige Änderung für ihn ergeben hat, die sein berufliches Aus als Politiker bedeuten kann und wahrscheinlich wird. Bei der nächsten Wahl trifft er nämlich nicht mehr auf den eher unbekannten und farblosen Lasse Pütz von der SPD, sondern auf keinen Geringeren als den potenziellen SPD-Kanzlerkandidaten Peer Steinbrück. Ups, das hat Herr Bosbach bei all seinen medialen Rechtfertigungen bezüglich seines „Neins“ nicht erwähnt. Jetzt wird natürlich so manches klar. Gegen den bisherigen und eher unbekannten SPD-Kandidaten Lasse Pütz konnte sich Bosbach aufgrund seiner medialen Präsenz immer ganz locker durchsetzen. Doch jetzt hat Peer Steinbrück von der SPD angekündigt, sich für diesen Wahlkreis zu bewerben und bei einer verlorenen Wahl wäre Herr Bosbach nicht einmal mehr im Bundestag vertreten und würde dadurch alle seine Ämter verlieren. Er wäre also praktisch arbeitslos. Bei so einer prekären Lage hatte die Kanzlerin auch sicher Verständnis für seine „Nein“-Stimme gehabt.

Mit dieser katastrophalen Situation konfrontiert kann ich es schon verstehen, dass Herr Bosbach in seiner Verzweiflung jedes Mittel recht ist, um seinen Kopf zu retten. Dafür riskiert dieser „Volksheld“ sogar den Wohlstand Deutschlands. Er musste auch nicht fürchten, dass der Rettungsschirm in der Abstimmung scheitern würde, da die SPD ja angekündigt hatte, dafür zu stimmen. Was lag also näher, auf der anti-europäischen Euro-Welle mit zu schwimmen, um als gefeierter deutscher Volksheld in die heimische Wahl ziehen zu können, zumal ihm auch bekannt war, dass Herr Steinbrück prinzipiell für den Euro und die angeblich damit verbundenen Kosten ist. Hier hat er sich vielleicht insgeheim noch eine kleine Chance ausgerechnet. Ich glaube jedoch, dass er bereits aufgeben hat und seinen politischen Selbstmord folgerichtig am Freitag, den 30.09.2011, in der wöchentlichen Klamauksendung „Heute Show“ ganz unmerklich für die Masse inszeniert hat. Dort trat er nämlich auf und berichtete in wirklich armseliger Weise über das Mobbing, was er unfairerweise momentan in der CDU-Fraktion erdulden muss. Außerdem wäre er von der Politik so enttäuscht, dass er sich überlegen würde, aus dieser auszuscheiden. Ich sage dazu nur: „Herr Bosbach, wenn Sie wirklich noch einen letzten Rest an Glaubwürdigkeit nach einem solch armseligen Auftritt in einer Comedyshow haben, dann treten Sie zurück und verabschieden sich aus der Politik. Warten Sie nicht noch bis zur Wahl“.

Europa im Jahr 2020…

2011-10-01T15:13:00.000+02:00

Ich habe schon an mehreren Stellen angedeutet, dass die Globalisierung, so wir sie heute kennen, in 20-30 Jahren keinen Bestand mehr haben wird. Jedenfalls nicht mehr in dem Ausmaß. Warum? Das hängt mit der Lohnentwicklung und der Entwicklung des Binnenkonsums in Asien zusammen. Globalisierung konnte überhaupt nur funktionieren, weil es in der Welt zwischen Ost und West ein starkes Lohngefälle gab. Wenn die Asiaten in Punkto Arbeit nicht so billig gewesen wären, hätten wir nie unsere Produktion in diese Region ausgelagert. Durch die Auslagerung der Produktion in diese Region gab man den Menschen dort Arbeit und damit die Möglichkeit Wohlstand zu schaffen. Dies wiederum hat Bedürfnisse geweckt, die wir mit unseren Produkten befriedigen können. So funktioniert die Erschließung neuer Märkte. Am Anfang steht eine kleine Investition (unangenehm), am Ende wird geerntet (angenehm). Doch je weiter dieser Wohlstand in Asien wächst, desto stärker wachsen auch die dortigen Löhne und das ehemalig gut funktionierende Geschäftsmodell das Asiaten bricht zusammen. Dem können die Asiaten nur begegnen, indem sie ihren Binnenkonsum als Absatzquelle für ihre Produkte erschließen. Dabei gilt: Je größer der Binnenkonsum, desto mehr trägt er zum Wachstum des BIPs bei und desto stabiler wird die Volkswirtschaft wachsen, weil sie deswegen weniger empfindlich gegen externe Schocks ist.

Dass dem so ist, können wir sehr gut an der US-Wirtschaft sehen. Hier gibt es natürlich auch hin und wieder konjunkturelle Einbrüche, doch die Einbrüche sind bei weitem nicht so ausgeprägt wie bei stark exportorientierten Wirtschaften. Diese Stabilität gilt es zu erreichen, da dann die Wirtschaft auf Unternehmensebene besser planbar und robuster ist. Die USA haben rund 300 Millionen Menschen und deren Binnenkonsum trägt zu etwa 60-70% zum Wachstum bei. China hat alleine schon 1,3 Mrd. Menschen, so dass bei einer vollen Aktivierung des Binnenkonsums dieser Anteil bei rund 90-95% liegen dürfte. Zudem ist die Bevölkerung immer noch größtenteils arm und hat daher einen gewaltigen Nachholbedarf. Europa hat zusammengenommen etwa 500 Millionen Menschen und wenn es hier gelingen sollte, den Binnenkonsum zu aktivieren, dürfte der Konsum bis zu 75% zum Wachstum beitragen können. Daraus ergibt sich schon fast zwangsläufig, dass der Warenaustausch zwischen den drei großen Weltregionen in Relation zum BIP in 10-20 Jahren kleiner sein wird als heute.

… wird eine Konsumrevolution starten.

Europa im Jahr 2020 und jenseits davon wird ein vereintes Europa sein, in dem es einheitliche Regeln geben wird, die uns auch vor unfairen Wettbewerbspraktiken schützen werden. Europa wird einen großen Binnenkonsummarkt haben, der vor allem in den osteuropäischen Teilen großen Nachholbedarf haben wird. Hier werden sich für viele west- und südeuropäische Wirtschaften zahlreiche neue Absatzmöglichkeiten ergeben und selbst so marode Länder wie Griechenland, werden nach einer umfassenden Modernisierung neue Absatzmärkte erschließen können. Dies findet bereits jetzt schon statt, denn immer mehr griechische Unternehmen dringen schon in Richtung Bulgarien und Rumänien vor. Manche sehen in diesen Tagen darin eine Flucht, ich sehe hier Chancen, die die griechischen Unternehmer folgerichtig nutzen.

Der entscheidende Erfolg dieser Vision wird von einem wichtigen Punkt abhängen: Der Energiewende hier im Westen. Es ist absolut mandatorisch, diese Wende nicht zu verpassen, denn daran wird sich entscheiden, ob es ein armes oder reiches Europa sein wird. Das Ziel der Politik ist es, unser Wachstum nachhaltiger auf das Konsumbein zu stellen. Dazu müssen wir einerseits neue und bedarfsorientierte Märkte im Osten erschließen, aber auch andererseits den Konsum hier in den etablierten Ländern, wie Deutschland oder Frankreich, weiter aktivieren. Und das geht nur, wenn die Menschen insgesamt mehr Geld für den Konsum übrig haben. Indem wir unsere Industrie und den Privatsektor zunehmend auf alternative und damit in Zukunft wesentlich kostengünstigere Energieformen umstellen, werden wir letztlich mehr Geld zum Konsum übrig haben als vorher. Bleiben wir dagegen massiv von fossilen Energieträgern abhängig, werden wir mit jedem Jahr die zunehmende Konkurrenz aus Fernost an den Preisen zu spüren bekommen. Und das wird für uns unglaublich teuer werden, denn die Länder in Fernost weisen höhere Wachstumsraten auf und werden sich daher auch die höheren Preise für Öl und Gas besser leisten können.

Als Fazit kann man sagen, dass wir hier in Europa einen einheitlich geregelten Absatzmarkt aufbauen müssen, der sich gegen invasive Eindringlinge von außen schützen kann. Dies geht nur, wenn wir in Europa alle an einem Strang ziehen. Der Euro ist hier nur ein Mittel zum Zweck, um alle Länder in dieses Reformboot zu holen und dort zu fixieren. Wer dann noch aussteigen will, riskiert für seine Bevölkerung den totalen Ruin und das Chaos. Daher werden auch die Eliten in den Südländern nun bestrebt sein (außer Berlusconi, denn der hat’s noch nicht kapiert), diese harten Reformen durchzuziehen. Am Ende wird es sich für uns alle auszahlen. Die Eurozone wird auch noch die restlichen 10 Länder in der EU assimilieren und auf Linie bringen.

In den nächsten 20-30 Jahren wird so ein riesiger Binnenmarkt entstehen, der unsere Ökonomien wesentlich stabiler und wohlhabender machen wird. Und durch die Umstellung auf alternative Energien wird der Binnenkonsum in Europa eine wahre Blütezeit erleben. Dreimal dürfen Sie nun raten, wer der Hauptprofiteur dieser Entwicklung sein wird. Richtig, Deutschland.

Mythbuster: Der EFSF muss jetzt auch noch gehebelt werden…

2011-09-30T18:29:00.000+02:00

Wir leben in wirklich wahnsinnigen Zeiten. Und in Zeiten, in denen Desinformation so verbreitet ist wie Erkältungskrankheiten. Der erweiterte Rettungsfonds EFSF wurde gerade erst in Deutschland vom Bundestag und Bundesrat mit überwältigender Mehrheit genehmigt und ist noch nicht von allen Länderparlamenten ratifiziert worden, da schwirren schon die nächsten Gerüchte durch die Medienwelt: Das Finanzierungsvolumen des Fonds reicht jetzt nicht mehr aus. Jetzt müsse man den Fonds auch noch hebeln, um möglichst viel aus dieser Summe von 440 Mrd. Euro zu machen, denn das würde doch nie reichen, um auch noch Italien und Spanien zu stemmen. Um Gotteswillen, wenn das schief geht, wachsen die Haftungssummen ja ins Unermessliche. Das kann doch alles nicht mehr gut gehen, so der typisch deutsche Tenor.

Hier helfen wie immer ein paar Fakten, um mediale Desinformationen auszublenden und die Dinge zu ordnen:

1. Wie hoch sind die aktuell verfügbaren Mittel?

Zunächst einmal wird in den Medien derzeit immer nur von dem EFSF und seiner Finanzierungssumme von 440 Mrd. Euro gesprochen. Vergessen wird dabei, dass bei allen Rettungsprogrammen auch noch der IWF mit 250 Mrd. Euro und der European Financial Stabilisation Mechanism, kurz EFSM, mit 60 Mrd. Euro an Bord sind. Macht summa summarum eine verfügbare Summe in Höhe von 750 Mrd. Euro und nicht 440 Mrd. Euro. Das bedeutet also ein um rund 70% höheres Finanzierungsvolumen, ohne das irgendein Parlament noch gefragt werden müsste.

2. Was brauchen wir denn nun wirklich an finanziellen Hilfen? Welche Summen kommen auf die Rettungsschirme zu?

a) Irland: Das Rettungspaket reicht bis Ende 2013 und umfasst eine Summe von 85 Mrd. Euro. 35 Milliarden gehen in den Bankensektor zur Stärkung des Eigenkapitals und der Rest dient Strukturreformen sowie der Sicherstellung der Anleihenliquidität. Diese 85 Mrd. Euro setzen sich wie folgt zusammen: 17,5 Mrd. kommen von Irland (Finanzministerium und Nationaler Pensionsfonds), 22,5 Mrd. vom IWF, 22,5 Mrd. vom EFSM und 17,7 Mrd. vom EFSF, sowie 3,8 Mrd. von England, 0,4 Mrd. von Dänemark und 0,6 Mrd. von Schweden.

Das Programm wird über 2013 hinaus nicht verlängert. Das Land hat weitere Kapitalreserven in der Größenordnung von 15 Mrd. Euro. Bisher hat das Land sich exakt an die Vorgaben gehalten und seinen Haushalt zurückgestutzt. Die Banken des Landes haben bis dahin Zeit, ihre Exposition in fragwürdigen Anleihen und Krediten weiter zu reduzieren. Sollten dennoch Verluste auftreten, können diese von den Banken über den erhöhten Eigenkapitalpuffer abgefedert werden.

EFSF-Anteil (+EFSM): 40,2 Mrd. Euro.

b) Portugal: Das Rettungspaket reicht bis Ende 2013 und umfasst eine Summe von 78 Mrd. Euro. Rund 12,6 Mrd. Euro davon gehen in den Bankensektor (Eigenkapitalratio: 10% bis Ende 2012). Kapitalzusammensetzung: 26 Mrd. Euro kommen vom IWF, 26 Mrd. vom EFSM und 26 Mrd. vom EFSF.

Das Programm wird über 2013 hinaus nicht verlängert, da bis dahin das Haushaltsdefizit Portugals auf 3% vom BIP gesunken ist. Bisher hat das Land sich exakt an die Vorgaben gehalten und seinen Haushalt zurückgestutzt. Die Banken des Landes haben bis dahin Zeit, ihre Exposition in fragwürdigen Anleihen weiter zu reduzieren. Sollten dennoch Verluste auftreten, können diese von den Banken über den erhöhten Eigenkapitalpuffer abgefedert werden.

EFSF-Anteil (+EFSM): 56 Mrd. Euro.

c) Griechenland Rettungspaket II: Dieses Rettungspaket reicht zeitlich bis Ende 2014 und umfasst eine Summe von 109 Mrd. Euro. Davon wird der IWF voraussichtlich ein Drittel (36,3 Mrd. Euro) tragen.

EFSF-Anteil: 72,6 Mrd. Euro.

Zusammenfassend kann man sagen, dass im Fall einer Insolvenzvermeidung Griechenlands ein Kapitalbedarf in Höhe von 168,8 Mrd. Euro für alle drei Länder bis Ende 2014 anfällt. Unter diesem Szenario treten keine unkalkulierbaren Sekundär- und Tertiäreffekte, wie Unternehmenspleiten oder Bankenpleiten auf. Sollte Griechenland innerhalb dieser Zeitspanne in die Insolvenz gehen, würde sich das Rettungspaket II für Griechenland rund halbieren. Damit ergäbe sich eine Kapitalanforderung in Höhe von 132,5 Mrd. Euro. Dieser Wert wäre allerdings mit einer sehr hohen Unsicherheit behaftet, denn hier können Sekundär- und Tertiäreffekte nicht ausgeschlossen werden. Ich kann hier keine seriöse Schätzung erstellen.

Damit bleibt im Fall ohne Insolvenz Griechenlands eine Kapitalreserve in Höhe von 581,2 Mrd. Euro übrig, die man für Italien und Spanien oder andere Zwecke einsetzen könnte.

3. Reichen 581 Mrd. Euro für Italien und Spanien aus?

Nein. Spanien bräuchte nämlich bis Ende 2013 rund 336 Mrd. Euro und Italien 559 Mrd. Euro. Damit könnten wir gerade einmal Italien für etwas mehr als zwei Jahre vom Kapitalmarkt nehmen. Um diese beiden Länder für einen ähnlichen Zeitraum vollständig vom Kapitalmarkt nehmen zu können, müsste man schon mindestens zwei Billionen Euro zur Verfügung haben. Genau hier setzt ja die neuerliche Diskussion um den Hebeleffekt ein.

4. Wie kann man dann verhindern, dass Italien und Spanien in den Bankrott getrieben werden?

Durch Blut, Schweiß, harte Arbeit und den 581 Mrd. Euro vom EFSM/EFSF/IWF. Italien und Spanien werden nicht komplett vom Kapitalmarkt genommen. Sie erhalten lediglich Unterstützung bei der Anleihenemission am primären Bondmarkt (Emissionsmarkt). Aber nicht einfach so, sondern nur gegen knallharte Auflagen. Aus diesem Grund blicken die Italiener mit gewisser Sorge gen Griechenland, denn ihnen wird in Kürze das gleiche Schicksal drohen. Italien wird seine Anleihen weiter am primären Bondmarkt emittieren und dabei immer höhere Zinsen zahlen. Der EFSF wird hier nur stabilisierend eingreifen, wenn Italien die harten Reformen erfüllt. Das Gleiche gilt auch für Spanien.

5. Wenn der EFSF am primären Bondmarkt nicht eingreift, geht Italien dann sofort Bankrott?

Nein, denn aufgrund der Laufzeitenstruktur kann Italien rund 2-3 Jahre auch höhere Zinsen tolerieren. Das wird zwar wehtun, aber es führt nicht in den Bankrott. Italien ist schließlich unter den 10 größten Volkswirtschaften der Welt und hat daher Staatseinnahmen. Notfalls wird man den Staatssektor gewaltig reformieren müssen, um die Verbindlichkeiten decken zu können. Ein kurzfristiger Zinsanstieg für Italien kann wie ein unangenehmer Nadelstich wirken, der den Reformeifer anstacheln kann. Der EFSF kann hier begleitend eingreifen, in dem er z.B. nur ein Drittel der Emission übernimmt. Damit könnten wir Italien alleine für rund 6 Jahre unterstützen.

6. Was passiert mit Portugal und Irland nach 2013?

Diese Länder werden ab dann wieder an den Kapitalmarkt zurückkehren und sich möglicherweise (je nach Reformfortschritt) höheren Zinsen gegenübersehen. Der EFSF kann auch hier weiter begleitend am Primärmarkt eingreifen. Eine Fortsetzung der Rettungsprogramme wird es definitiv nicht geben. Bedenken Sie, dass diese Länder vor dem Euro ja auch viel höhere Zinsen am Kapitalmarkt zahlen mussten. Genau zu diesem Zustand kehren wir wieder zurück. Der EFSF sorgt nur dafür, dass dies in geordneten Bahnen verläuft. Wenn ein Land bessere Zinsen haben will, muss es sich von Grund auf sanieren. Das wird dann auch von den Ratingagenturen und dem Kapitalmarkt honoriert werden. Das gilt natürlich auch für alle anderen Länder.

7. Was soll das mit dem Hebel?

Mit dem Hebel wollen einige dümmliche Angsthasen die Mittel des EFSF mit ein paar bauernschlauen Tricks nach oben schrauben, weil sie immer noch nicht den Strategiewechsel kapiert haben, mit dem der erweiterte EFSF arbeiten wird. Für so einen Hebel gibt es verschiedene Möglichkeiten: A) Man verzichtet auf das Triple-A des EFSF, so dass man die Finanzierungssumme von 440 auf 780 Mrd. Euro hochschrauben kann. Abzüglich der obigen Rettungsprogramme hätte man dann 921 Mrd. Euro zur Verfügung. Dafür zahlt man dann aber deutlich mehr Zinsen für die EFSF-Anleihen (wäre sehr teuer). Der Finanzmarkt macht hier natürlich Druck, denn er will mehr Zinsen haben. B) Beispiel: Die Europäische Investitionsbank (Europäische Investitionsbank (EIB; AAA); EU-Bank; Kapitaleigner sind Mitgliedsstaaten) gründet eine Zweckgesellschaft, die sich über den Rettungsfonds EFSF finanziert. Das heißt: Der EFSF nimmt für 581 Mrd. Euro Anleihen auf und hinterlegt diese bei der Zweckgesellschaft der EIB als Sicherheiten. Die EIB als Bank wiederum könnte mit diesen Sicherheiten im Rücken Kredite am Kapitalmarkt mit einem Hebel von etwa 8 aufnehmen. Einen Hebel von 8 würde man hier als realistisch ansehen, was einem Eigenkapitalanteil von 12,5% entsprechen würde. Die Finanzierungssumme könnte dann theoretisch auf 4,6 Bio. Euro ansteigen. Damit könnte man rund 40% des europäischen Anleihenmarkts aufkaufen. Das Problem wäre damit gelöst.

8. Ist der Hebel parlamentarisch genehmigungspflichtig?

Ja und nein. Nein, weil die zu findende Bank (z.B. EIB) ja schon existiert und als Bank arbeiten kann. Nein, weil die EFSF-Anleihen ja zweckentfremdet würden. Die EFSF-Anleihen als Sicherheiten zu verwenden, ist in den jetzigen EFSF-Statuten nicht vorgesehen. Ich kann gegenwärtig nicht sagen, ob ein solches Vorgehen ohne parlamentarische Legitimation legal wäre. Abgesehen davon wären im Fall der EIB ja auch noch 10 Länder außerhalb der Eurozone zustimmungspflichtig, denn hier würde das Geschäftsmodell der EIB grundlegend verändert werden. Ganz so einfach ist das nicht zu machen. Ich halte das für ziemlich unwahrscheinlich.

9. Ist der Hebel für Deutschland gefährlich?

Prinzipiell ja. Hebel sind immer gefährlich, weil sie das Haftungsrisiko nach oben schrauben. Ob das bei so einem Konstrukt (unabhängig von EIB oder nicht) allerdings auch zutrifft, wage ich zu bezweifeln. Hinter dieser Idee steckt ja eine Bank, die mit Eigenkapital unterlegt wird, um damit hebelmäßig Fremdkapital aufzunehmen. In der Regel haften die Eigentümer dieser Bank nur bis zum Eigenkapital. Geht die Bank Bankrott, tragen am Ende die Investoren das Risiko. Diese anvisierte Zweckgesellschaft ähnelt stark dem geplanten ESM, nur dass hier Investorengelder in Form von EFSF-Anleihen als Grundkapital hinterlegt sind. Beim ESM ist hartes Cash der Staaten das Grundkapital. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Konstrukt ein Triple-A bekommen wird, denn am Ende tragen bei einem Hebel von 8 die Investoren bei diesen gewaltigen Summen ein Monsterrisiko. Prinzipiell allerdings würde das Risiko für Deutschland, was die EFSF-Anleihen betrifft, nur bei den 211 Mrd. Euro bleiben. Bleibt nur die Frage nach der Haftung für die notwendige Bank, hier z.B. die EIB (Grundkapital: 232 Mrd. Euro; Deutschlands Anteil: ?). Im Klartext: Das Haftungsrisiko würde mit Sicherheit bei einem solchen Konstrukt erhöht werden, aber ganz sicher nicht auf die obigen 4,6 Bio. Euro. Ich muss hier leider schätzen: ~300-400 Mrd. Euro insgesamt.

10. Woher kommt das Gerücht mit dem Hebel?

Vom US-Finanzminister Tim Geithner. Über die angloamerikanischen Medien hat dieser Unsinn dann Einzug in unsere Medien gefunden und jetzt müssen sich unsere Politiker damit rumschlagen.

11. Brauchen wir wirklich eine Hebellösung?

Definitiv nein. Warum? Weil nämlich der EFSF schon möglichweise Anfang 2013 vom ESM abgelöst wird. Spätestens aber ab Juni 2013 nimmt der ESM seine Arbeit auf. Dann wird das Risiko Deutschlands generell auf 189 Mrd. Euro begrenzt sein, also niedriger als jetzt. Alle obigen Rettungspakete sind aber bis Ende 2013 bzw. 2014 ausgelegt. Wie oben beschrieben hat das Konstrukt EFSM/EFSF/IWF rund 581 Mrd. Euro zur Verfügung. Bis Ende 2013 brauchen Italien und Spanien rund 900 Mrd. Euro zur Refinanzierung. Wenn der EFSF am primären Bondmarkt immer gut ein Drittel der Anleihen aufkaufen würde, bräuchte man dafür nur etwa 300 Mrd. Euro. Sie sehen also, dass hier locker noch gut das Doppelte der Summe übrigbleiben würde.

Fazit: Wir brauchen keinen Hebel. Der erweiterte EFSF reicht locker aus, um bis Mitte 2013 über die Runden zu kommen. Das ganze Mediengeschrei ist völliger Blödsinn.

Ein raffinierter Plan mit zwei parallelen Phasen…

2011-09-29T18:33:00.001+02:00

Was jetzt kommt ist schwer zu begreifen, denn die hier beschriebenen Entwicklungen stehen in absolutem Gegensatz zu den medialen Berichten über die Ursachen der Finanzkrise von 2008. In den Medien wird den Menschen immer erzählt, dass die unseligen Spekulanten und eine opake Masse von Bankmanagern in ihrer unersättlichen Gier verantwortlich für den Immobilienboom und das daraus resultierende Bankendesaster waren. Die Dinge haben sich eben so entwickelt, weil Menschen dumm und gierig sind und weil man sie hat gewähren lassen. Das ist zum Teil richtig, doch dieses Bild ist nur eine künstliche Informationsmatrix, gleichsam eine spiegelnde Oberfläche, die die dahinterliegende Realität weitestgehend verschleiert. Kurz gesagt: Die Finanzkrise hat sich keineswegs rein zufällig entwickelt. Sie wurde von langer Hand sorgfältig geplant und ausgelöst. Besonders bizarr dabei ist, dass sie langfristig dem Erhalt unseres Wohlstands im 21. Jahrhundert dienen wird.

Die Asienkrise hatte gezeigt, dass gewaltige Finanzattacken die Staaten in Asien nur sehr bedingt und kurzfristig lähmen konnten. Das Problem war der stark wachsende wirtschaftliche Supertanker China. Zudem passten sich die asiatischen Staaten an, indem sie ihre Ökonomien stärker auf China ausrichteten und dadurch weniger von der externen Nachfrage abhängig waren. Doch dieser Prozess steckte 1999 noch in den Kinderschuhen. China selbst war durch Finanzattacken à la Asienkrise nicht angreibar, denn sie hatten ihren Kapitalmarkt nicht geöffnet. So dumm waren sie nicht. Würde man China gewähren lassen, würde sich deren Wirtschaftsmacht in den nächsten 20-30 Jahren so schnell vergrößern, dass diese Region unweigerlich riesige Kapitalströme anziehen würde. Dies hätte eine Kapitalverknappung im Westen zur Folge und würde die dortigen Wirtschaften verdorren lassen. Der chinesische Supertanker war also ab 1999 als Ziel fixiert worden.

Doch wie knackt man die Chinesen? Über spekulative Attacken war das nicht zu machen, weil die Chinesen sich gegenüber spekulativem Kapital abgeschottet hatten. Die zündende Idee basierte darauf, dass man den Chinesen genau das gab, was sie wollten, nämlich Produktionskapazität. Man bestärkte sie in ihrem Bestreben, die Werkbank der Welt zu werden. Der Begriff Globalisierung bekam von nun an eine ganz neue Dimension. Überall im Westen begann man Produktionskapazitäten nach Fernost, vorzugsweise nach China auszulagern. Dies sicherte drei wesentliche Ziele: (1) China wurde veranlasst, seinen Exportsektor in atemberaubendem Tempo auszubauen (Wachstum bis zu 30% pro Jahr). Damit wurden in China massive Überkapazitäten im Exportbereich in der Küstenregion aufgebaut. Logischerweise wuchs der Reichtum in dieser Region sprunghaft an. (2) Billige Importe aus China sicherten im Westen ein niedriges Inflationsniveau. (3) Durch die Produktionsverlagerung erreichte man im Westen eine beginnende Verarmungstendenz der Mittelschicht, die ja im Wesentlichen als Käufer für die billigen Waren aus China galten. Hintergrund dieses Ziels war es, den Lebensstandard im Westen schrittweise zu senken, denn langfristig wollte man erreichen, dass die Arbeitskosten in Asien stiegen, während sie gleichzeitig im Westen fallen sollten. Das geht nur durch Schaffung eines Überangebots an Personal in Relation zu den Arbeitsmöglichkeiten. Um die Arbeitskosten und damit auch die Löhne relativ zu senken, muss man auf eine solch langfristige Strategie zurückgreifen, da man nicht einfach hergehen und den Leuten von heute auf morgen weniger bezahlen kann. Dies würde nur den Widerstand der Gewerkschaften und der Arbeiter provozieren. Und außerdem hatte man am Ende dieser Phase sowieso vor, die Kaufkraft im Westen durch eine Bankenkrise kollabieren zu lassen.

Nachdem man durch Produktionsverlagerung sichergestellt hatte, dass die Chinesen ihren Exportsektor wie wahnsinnig ausbauen würden, musste man parallel dazu einen schwerwiegenden Nachfragezusammenbruch im Westen organisieren. Natürlich lässt sich so etwas nicht auf die Schnelle organisieren, vor allem dann nicht, wenn man die eigene Bevölkerung zuvor an die billigen chinesischen Waren gewöhnt hatte. Hier im Westen kann man zwei Arten von Konsumenten unterscheiden: Wohlhabende und nicht wohlhabende Konsumenten. Wenn man einen Nachfragezusammenbruch unter den Wohlhabenden organisieren will, muss man einerseits massive Zukunftsängste erzeugen, denn Menschen tendieren unter solchen Ängsten ihren Konsum einzuschränken. Am besten lässt sich das mit der Generierung einer gewaltigen Finanzkrise bewerkstelligen. In einer Finanzkrise fallen in der Regel alle Assetpreise, was für die Wohlhabenden zu schweren finanziellen Verlusten führt. Zudem schürt man eine mediale Panik, die das Ende unserer gewohnten Finanzwelt an die Wand malt. Unter solchen Bedingungen stellen sogar die Reichen ihren überschwenglichen Konsum ein. Die nicht wohlhabenden Konsumenten hängen essentiell von Krediten ab. Nimmt man ihnen diese Kredite, müssen diese den Konsum ganz zwangsläufig zurückfahren. Was lag also näher, als eine Finanzkrise mit gekoppelter Bankenkrise zu erzeugen, die in ihrem Ausmaß so bedrohlich wirkt, dass es zu einer weitreichenden Kreditverknappung führt. Ein todsicheres Rezept für eine solche Bankenkrise ist eine gewaltige Immobilienblase, weil hier naturgemäß die Banken eine höhere Kreditexposition haben als beispielweise in Aktienmärkten (Internetblase). In der Folge haben die Amerikaner alle regulatorischen Aufsichten am US-Immobilienmarkt ausgehöhlt oder schlichtweg ignoriert und so seit dem Jahr 2000 einen beispiellosen Immobilienboom zugelassen, der – bei nüchterner Betrachtung – irgendwann platzen musste. Und um sicherzustellen, dass die Bankenkrise nicht nur in den USA entsteht, sondern überall im Westen, hat man sich den Verbriefungstrick einfallen lassen. Ein Großteil der US-Hypothekenkredite hatte man einfach in Anleihen verbrieft und diese auch im Ausland verkauft. Jede Bank, die diese Anleihen gekauft hat, würde beim Platzen der US-Immobilienblase in Mitleidenschaft gezogen werden und müsste daraufhin ihre Kreditvergabe einschränken. Natürlich hat auch die Überladung der westlichen Banken mit diesen faulen Kreditanleihen mehrere Jahre an Zeit benötigt, daher die zeitliche Parallelität zwischen dem Überkapazitätenaufbau in China und dem US-Immobilienboom. Am Ende brauchte man nur noch die Zinsen erhöhen und in aller Seelenruhe warten, bis die Bombe platzt.

Die Folgen der westlichen Bankenkrise waren verheerend – vor allem auch für China, denn innerhalb kürzester Zeit halbierte sich das BIP-Wachstum Chinas, weil die globale Nachfrage zusammenbrach. In der Folge erkannte China welch schrecklichen Fehler es gemacht hatte und seither versucht es in Panik gegenzusteuern. Nun soll der Binnenkonsum stark forciert werden, weil immer klarer wird, dass sich die Nachfrage im Westen nicht mehr schnell erholen wird. Das Wachstum Chinas kam zwar in einigen Quartalen nach dem schockartigen Einbruch wieder passabel zurück, doch das basiert praktisch ausschließlich auf einem noch verrückteren Kreditwachstum gekoppelt mit einem Infrastruktur- und Immobilienboom. Am vorläufigen Ende dieser Kampagne steht ein China mit einem starken Investitionsboom, der sich früher oder später katastrophal auf das chinesische Bankensystem auswirken wird. Wenn man in einigen Jahren auf den zerplatzen Traum Chinas zurückblicken wird, wird man erkennen, um wie viel wahnsinniger der Immobilienboom Chinas im Vergleich zu den USA war. Als Mahnungen können hier die wachsenden Geisterstädte Chinas dienen. Millionenstädte und –siedlungen, wie z.B. New Ordos, Chenggong, Jiangsu oder Changsha. Überall im Land entstehen Satellitenstädte, komplett mit Wohnungen, Regierungsgebäuden, Strassen, Schulen, Einkaufszentren und Museen. Binnen weniger Jahre werden von den Chinesen so riesige Städte aus dem Boden gestampft, in denen gar keiner wohnt. So kann man auch Wirtschaftswachstum generieren und seine Leute beschäftigen.

Doch warum das alles? Warum sollte man eine solch ausgefeilte Finanzkrise orchestrieren? Man hat im Westen erkannt, dass sich im 21. Jahrhundert eine gewaltige ostasiatische Herausforderung für die etablierten Ökonomien entwickeln wird. China und Indien sowie Restasien haben sich aufgemacht, es uns gleich zu tun. Diese Menschen wollen den gleichen Luxus genießen, wie wir ihn seit Jahrzehnten gewohnt sind. Auf den ersten Blick klingt das für uns verlockend, denn wir können bei einem so großen Markt sehr viele unserer Produkte dorthin verkaufen. Also, warum sollten wir dieses Wachstum bremsen wollen? Das Wachstum Chinas basiert vor allem auf den Exporten und Investitionen. Und vor Beginn der Finanzkrise konnten die Chinesen damit schon ein Wachstum von sagenhaften 13-14% pro Jahr erzielen. Stellen Sie sich vor, wie hoch das Wachstum wäre, würden die Chinesen noch ihren Binnenkonsum mit 1,3 Mrd. Menschen aktivieren. Seit etwa 2001 ist China zu einem Nettorohstoffimporteur geworden und seither ziehen die Preise für Rohstoffe im Trend immer weiter an. Das gilt vor allem für Energierohstoffe. Und hier wächst die Nachfrage aus Asien immer weiter an. Im Sommer 2008 erreichte der WTI-Ölpreis bereits ein Hoch von 150 Dollar je Barrel. Dieser Anstieg war zu einem Gutteil auch spekulationsgetrieben, doch es zeigt, wie angespannt der Markt ist. Sieht man jedoch gut 20-30 Jahre in die Zukunft, dann ergäbe sich für den Westen mit Blick auf die Rohstoffpreise eine düstere Zukunft. Wenn unsere Ökonomien weiterhin von fossilen Brennstoffen abhängig wären, würde sich mit China eine massive Konkurrenz um die noch verbliebenen Reserven entwickeln. Das hätte ohne Zweifel eine starke Auswirkung auf die Preise und damit eine zerstörerische Wirkung auf unseren Wohlstand. Bevor die „asiatische Energiefalle“ zuschnappt, müssen wir es unbedingt schaffen, unsere Ökonomien auf alternative Energien umzustellen, um dieser Konkurrenzsituation zu entgehen. Dazu brauchen wir dringend Zeit, billiges Geld und eine motivierende Hintergrundgeschichte für unsere Bevölkerung. Geliefert wird dies durch eine Bremsung der asiatischen Wirtschaften, Angst und Panik an den Finanzmärkten und der netten Story vom Klimawandel.

Stehen Europas Banken vor gigantischer Finanzierungslücke?

2011-09-24T18:07:00.000+02:00

Die Horrorzahlen steigen in den Medien immer weiter an. Nun fehlen den europäischen Banken angeblich laut einer Einschätzung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), also der Zentralbank der Zentralbanken, bis zu vier Billionen Dollar. Wow! Was für ein Schock! Der unerfahrene Leser denkt bei solchen Zahlen natürlich intuitiv: Das war’s. So viel Geld kann niemand mehr aufbringen, die Banken sind pleite und mein Geld ist weg. Die Lage ist hoffnungslos. Die verdammten Politiker und gierigen Bankmanager sind allem schuld und schon ist aus einem friedlichen Bürger ein unkontrollierbarer Wutbürger geworden. Doch Wut ist selten ein nützliches Gefühl und es lohnt sich, diese für einen kurzen Moment auszublenden, denn Fakten können Klarheit bringen.

Woher kommt diese gigantische Zahl von vier Billionen Dollar und was ist diese ominöse Finanzierungslücke? Zunächst einmal stellen diese 4 Billionen Dollar den aktuellen Finanzbedarf der europäischen Banken dar. Finanzbedarf klingt doch schon weniger bedrohlich als Finanzierungslücke, denn eine Lücke deutet auf etwas Fehlendes hin. Fehlend heißt, es ist nicht mehr verfügbar und das wäre in der Tat ein bedrohlicher Zustand, wenn dieses Geld für die Banken nicht mehr verfügbar wäre. Dann wäre das europäische Bankensystem nämlich wirklich pleite und Sie Ihr Geld los. Sie erkennen, was für ein kleiner, aber bedeutsamer Unterschied in dieser Wortwahl steckt. In der Originalpublikation der BIZ steht nämlich Finanzbedarf, im Artikel von CASH wird aber von einer Finanzierungslücke gesprochen. Das sind eben die kleinen subtilen Tricks, mit denen die heutigen Autoren von Tageszeitungen arbeiten. Einfach immer alles etwas schrecklicher darstellen als es tatsächlich ist.

Doch ich will mich hier nicht in Wortklaubereien ergehen. Kommen wir zu den Fakten zurück. Der Finanzierungsbedarf entsteht durch den Laufzeitenunterschied von verliehenen Bankkrediten und dem aufgenommenen Bankkapital. Banken müssen kurzfristiges und damit billigeres Kapital aufnehmen (von Sparern oder Investoren) und dieses dann in Form von langfristigen und teureren Krediten weiterverleihen. Die Zinsdifferenz ist der Gewinn der Bank. Doch das geliehene Bankkapital müssen die Banken in kurzen Abständen immer wieder zurückzahlen und durch neues kurzfristiges Kapital ersetzen. Das nennt man Refinanzierung oder Rollen. Der Finanzierungsbedarf, von dem wir oben gesprochen haben, ist genau diese Summe, die ständig refinanziert werden muss. Und dieser Betrag ist logischerweise sehr groß, nämlich etwa vier Billionen Dollar. Anders gesagt: Die Banken haben Kredite im Wert von vier Billionen Dollar verliehen. Die Überschrift in besagtem Artikel impliziert nun unterschwellig, dass diese vier Billionen nicht mehr zur Verfügung stehen. Doch das ist natürlich völliger Blödsinn. Das würde nur passieren, wenn der Markt alle europäischen Banken als 100% insolvent ansehen würde. Und dabei ist hier noch nicht bedacht, dass hinter den Krediten, die die Banken ausgegeben haben, immer irgendwelche Sicherheiten, wie z.B. Immobilien, stehen. All das wird vom Autor unterschwellig als wertlos eingestuft. Die BIZ hat in ihrem Bericht zudem noch eine Annahme gemacht, die so nicht richtig ist. Sie nahm an, dass das Refinanzierungsvolumen gänzlich kurzfristiger Natur wäre. Das stimmt natürlich auch nicht, denn Investoren haben Banken zur Finanzierung ihrer Kredite auch langfristiges Geld eingeräumt, so dass sich die Summe von vier Billionen Dollar aus kurzfristigem und langfristigem Geld zusammensetzt. Kurzfristig ist gefährlich, weil hier in der Tat Engpässe theoretisch drohen könnten, vor allem im Dollarbereich. Man erkennt also, dass die ganze Geschichte immer so vereinfacht dargestellt wird, dass eine möglichst hohe und bedrohliche Zahl herauskommt. Das nennt man mediale Effektmaximierung, ein sehr, sehr häufiges Prinzip im Journalismus. Mit der langweiligeren Realität hat das allerdings nicht mehr viel zu tun. Das Problem dabei ist nur, dass die meisten Menschen, den Medien glauben und alles als bare Münze nehmen. Das kann unter Umständen auch einmal sehr gefährlich werden.

Kommen wir zu einem weiteren Aufreger in der aktuellen Medienlandschaft: Die FTD titelt "IWF schätzt Risiken der Banken auf 300 Mrd. Euro". Also wenn das der IWF sagt, dann muss doch etwas dran sein. Doch was meint der IWF hier mit Risiken? In der Tat handelt es sich bei diesen Risiken um mögliche Verluste oder Abschreibungen (im Fall eines Staatsbankrotts) oder Wertberichtigungen (wenn die Staaten nicht zusammenbrechen, aber der gesunkene Wert der Anleihen in der Bilanz korrigiert werden muss). Wie kommt der IWF auf diese Summe? Hier wird es allerdings sehr mysteriös. Als Grundlage für diese „Berechnung“ nimmt der IWF die Kosten für die Kreditausfallversicherungen (CDS) der einzelnen Länder. Meiner Ansicht nach gibt es aber zwischen den Wertverlusten der von Banken gehaltenen Anleihen und der Höhe der CDS-Preise keinerlei belegbaren Zusammenhang. Weder empirisch noch sonst irgendwie. Wenn man hier überhaupt eine Korrelation erstellen will, dann kann man die aktuellen Marktpreise der Anleihen auf den Sekundärmärkten heranziehen, doch selbst das ist problematisch, weil diese Märkte (griechische oder portugiesische) in solchen Marktphasen ziemlich illiquide sind und daher keine verlässliche Preisfindung ermöglichen. Aus diesen Gründen können diese 300 Milliarden nur eine Hausnummer sein. Das können genauso gut auch nur 150 oder 600 Milliarden sein. Aber der IWF tastet sich hier langsam nach oben, denn vor Wochen hatte er noch von Risiken in Höhe von 200 Milliarden gesprochen. Die Intention des IWF ist allerdings klar. Wie ich schon in einem früheren Blog geschrieben habe („Wie ich die Eurozone zerstören würde…“) richtet sich der Angriff der Finanzmärkte auf Italien und indirekt Frankreich. Dabei will man den französischen Bankensektor stürzen, weil dieser viele italienische Anleihen hält und daher hier verwundbar ist. Müsste der französische Staat seinen Bankensektor stützen, wäre das Triple-A Frankreichs in Gefahr. Daher will Christine Lagarde, die Chefin des IWFs, erreichen, dass die Europäer ihre Banken vorher stärker absichern, in dem sie diesen Banken mehr Eigenkapital zur Verfügung stellen. So soll den Ratingagenturen die Grundlage für weitere Downgrades europäischer Banken entzogen werden. Werden die Banken nicht weiter heruntergestuft, muss Frankreich später auch nicht seinen Bankensektor retten und kann das Triple-A behalten. Vor diesem Hintergrund will ich Christine die kleine Übertreibung verzeihen.

Eigentlich sollten die Banken selbst mehr Eigenkapital aufbringen und sich so stabiler aufstellen. Doch die Sache hat natürlich einen Haken. Im jetzigen Kapitalmarktumfeld ist eine Kapitalerhöhung schwer durchführbar bzw. unmöglich. Weiterhin bedeutet ein höheres Eigenkapital eine geringere Kreditvergabe und damit weniger Gewinn für die Bank. Freiwillig tun die Banken das also nicht so gerne, so dass man sie dazu zwingen muss. Und zwar mit den Basel-Regeln. Was ist das denn wieder? Als im Jahr 1974 die Kölner Herstatt-Bank zusammenbrach, haben die Zentralbanken und Bankenaufsichten Europas in Basel bei der BIZ den Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht gegründet. Dieser entwickelt einheitliche Standards bei der Bankenaufsicht und gibt Richtlinien und Empfehlungen heraus. Angefangen hat alles mit den Basel I-Regeln (1992): Kreditinstitute sollten hier Eigenkapital in Höhe von mindestens 8% ihrer ausgegebenen Kredite und anderer Forderungen vorhalten. Mit diesen 8% werden etwaige Verluste aus Kreditgeschäften abgedeckt. Dann kam Basel II (2004): Dies ist aktuell gültig und hier wurden die Eigenkapitalanforderungen stärker am tatsächlichen Risiko ausgerichtet. Jetzt schwankt das nötige Eigenkapital je nach Ausfallwahrscheinlichkeit zwischen 1,6% und 12%. Wie hoch die Ausfallwahrscheinlichkeit ist, das bestimmen die Banken selbst (problematisch, weil diese dann immer sehr niedrige Wahrscheinlichkeiten annehmen). Nun könnte man sagen, dass Basel II in gewisser Weise an der aktuellen Misere Schuld hat, weil die Banken sich wegen der 1,6%igen Ausfallwahrscheinlichkeit besonders viele Staatsanleihen (galten immer als sicher) als Eigenkapital angeschafft haben. Und hier bekam man auch noch Zinsen für das Eigenkapital. In Zukunft soll Basel III gelten: Wesentlich ist hier, dass die Eigenkapitalquoten erhöht werden (querbeet) und weiterhin werden hinsichtlich des anrechenbaren Eigenkapitals Einschränkungen gemacht. Als Eigenkapital sollen generell nur noch Gelder berücksichtigt werden, die im Notfall auch zur Verfügung stehen. Das „harte Eigenkapital“ besteht in Zukunft nur noch aus Gewinnrücklagen und Aktienkaptial (aus Kapitalerhöhungen). Das wird alles ab 2013 gelten und die Anforderungen müssen dann bis 2019 erfüllt sein.

Bisher lag die Eigenkapitalquote von Banken bei 4% und soll mit Basel III auf 6% steigen. Dazu kommt noch ein zusätzlicher "Kapitalerhaltungspuffer", der weitere 2,5% betragen soll. Macht zusammen knapp 9%. Für die meisten Banken ist das kein Problem, denn sie verfügen bereits heute über eine Kernkapitalquote in dieser Größenordnung. Die einzigen Probleme, die sich hier noch auftun, ist die Art des Kernkapitals, denn die Banken rechnen bisher auch stille Einlagen oder Steuergutschriften oder Beteiligungen an anderen Finanzinstituten hier mit rein. Obendrein wird es mit Basel III noch eine Verschuldungsobergrenze geben. Diese Ratio wird 1:33 betragen.

Wie wir also sehen können, ist die Eigenkapitalsituation der europäischen Banken gar nicht mal so schlecht. Zum Erhöhungsbedarf kursieren hier sehr unterschiedliche Zahlen, die alle von diversen Schadensszenarien ausgehen. Das reicht von 24 bis 45 Milliarden Euro für alle europäischen Banken bis hin zu über 100 Milliarden für allein deutsche Banken. Damit dürfte Frau Lagarde mit ihrer Forderung von 300 Milliarden für alle europäischen Banken irgendwo im Mittelfeld liegen. Woher kommt das Kapital? Hier gibt es drei Möglichkeiten: (1) Der Staat gibt das Geld, was aber nur im absoluten Notfall geschieht. (2) Es werden neue Aktien ausgegeben, also eine Kapitalerhöhung durchgeführt. Schwerlich möglich im jetzigen Umfeld. (3) Einbehaltung des Gewinns und Aufstockung des Eigenkapitals. Dies geht aber nur sehr langsam und in kleinen Schritten. Viele Banken glauben, dass sie Basel III erfüllen können, ohne neue Aktien ausgeben zu müssen.

Sie sehen also, dass die europäischen Banken eigentlich gar nicht so schlecht dastehen. Gewisse Europa-affine Kreise neigen hier aktuell zu Übertreibungen, weil sie um die Angriffsrichtung angloamerikanischer Interessengruppen wissen. Daher werden im Moment die Themen „Bankenrekapitalisierung“ und „Bankenkrise“ wieder hochgekocht, um ausreichend Druck auf die Banken und Politik zu erzeugen. Doch bei all dem muss man wissen, dass – egal wie hoch die Eigenkapitalausstattung der Banken auch ist – im Falle eines systemischen und kollektiven Versagens der europäischen Anleihenmärkte die Banken zusammenbrechen werden. Und in dem Fall können Sie sich den Weg zur Bank und das Warten in der Schlange davor sparen. Dies würde die Stunde einer Währungsreform werden. Wer bis dahin sein Geld nicht in sichere Anlagen, wie Immobilien, Edelmetalle oder strategisch wichtige Aktien transferiert hat, wird einen wirklich miesen Tag erleben.